Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 09АП-65601/24 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО "Классика и современность" на правопреемника Грачева А.В. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 15.12.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк";

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Федосова А.Д. по дов. от 10.01.2024

от Грачева А.В. - Московских Р.В. по дов. от 31.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 79.

Через канцелярию суда 09.01.2024 от Грачева А.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО "Классика и современность" на правопреемника Грачева А.В. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 15.12.2022.

Определением от 16.08.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Грачев А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Грачева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, между ООО "Классика и современность" и Грачевым А.В.. 15.12.2022 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Классика и современность" передало, а Грачев А.В. принял в полном объеме права требования цедента к должнику в размере 31 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику 90 000 руб. Оплата указанной в п. 3 настоящего договора суммы производится путем передачи наличных средств.

На основании изложенного заявитель обратился с требованием в суд о проведении процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требования следующих кредиторов КБ "Судостроительный банк": (ООО) АО КБ "РосинтерБанк", ООО "Классика и современность", ООО "Мико", ООО "Примавера", ООО "Рутектор", ООО "Титанит-3", ООО "ПСА", ООО КБЦА.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 отменено по правилам, установленным длч рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) об исключении из реестра требований требования ООО "Классика и современность" в размере 31 000 000 руб. оставлено без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции принято оспариваемое определение, с выводами которого согласен арбитражный апелляционный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Грачев А.В. и ООО "Классика и современность" являются аффилированными лицами.

Согласно данным системы "СПАРК" в период с 24.11.2014 по 29.12.2022 Грачев А.В. являлся генеральным директором кредитора, владел 100 % доли уставного капитала общества, а также являлся ликвидатором указанного юридического лица.

Таким образом, Грачев А.В. и кредитор являются аффилированными лицами на основании внутриорганизационных связей, в результате чего осуществлялась подконтрольность, выраженная в фактической возможности влиять на согласование действий со стороны юридического лица.

Поскольку датирование договора цессии находится в субъективном усмотрении лица, контролировавшего цедента, то при таких обстоятельствах не исключено подписание договора в период, когда деятельность кредитора была прекращена.

Согласно п. 3 договора цессии денежные средства в размере 90 000 руб. передаются цессионарием цеденту наличными.

В материалах дела имеются копии приходного кассового ордера и квитанции на сумму 90 000 руб., однако отсутствуют доказательства реального внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Классика и современность".

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Грачева А.В. финансовой возможности оплаты по договору уступки.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возмездного характера договора уступки.

Кроме того, Грачев А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился в суд лишь 29.12.2023, то есть спустя год после заключения договора уступки и полгода после исключения цедента из ЕГРЮЛ.

О наличии договора цессии Банку стало известно лишь при поступлении в суд ходатайства о процессуальном правопреемстве. Уведомление от 16.12.2022 о состоявшейся цессии направлено в адрес Банка 22.01.2024, то есть спустя год после уступки и даты самого уведомления.

Нет разумного объяснения обращению с заявлением о процессуальной замене неоправданно поздно, после прекращения деятельности цедента и в отсутствие его согласия.

В свою очередь, обращение в период, исключающий проверку волеизъявления цедента на процессуальную замену, исключающий оспаривание заинтересованными лицами цессии (вследствие прекращения цедента), добросовестным не является.

Кроме того, довод Грачева А.В. о необращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в разумные сроки, в связи с отсутствием у него юридического образования, является несостоятельным, поскольку отсутствие юридического образования не является основанием, исключающим риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Грачев А.В. в апелляционной жалобе, указывает на то, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако к настоящему обособленному спору необходимо применить повышенный стандарт доказывания на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Заявителем не доказана действительность договора цессии в части установления факта его заключения (подписания сторонами) до даты исключения кредитора из ЕГРЮЛ, то есть до 20.06.2023, а также возмездность договора цессии.

В апелляционной жалобе Грачев А.В. указывает на то, что судом не дана возможность представить запрошенные судом сведения и документы.

Довод жалобы является необоснованным на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления Грачева А.В. о процессуальном правопреемстве отложено на 14.08.2024, суд запросил у Грачева А.В.: представить в материалы дела письменные пояснения относительно длительного необращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представить в материалы дела оригиналы документов, представленные к заявлению с целью их возможной проверки на предмет фальсификации, а также представить доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Классика и современность" в счет оплаты договора цессии.

Несмотря на предоставление судом длительного срока (2,5 месяца) на совершение Грачевым А.В. указанных процессуальных действий, определение суда Грачевым А.В. не исполнено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, Грачев А.В. понес риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова