Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 09АП-59993/24 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Щепетова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2024, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Руина К.Г. к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 8 814 263 руб. 88 коп. по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

10.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным в силу его ничтожности агентского договора от 01.04.2019, заключенного с ООО "Ай Ди Эс менеджмент", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 был признан недействительной сделкой агентский договор от 01.04.2019, заключенный между ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в конкурсную массу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" 7 514 136,58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 конкурсный управляющий должника Руин Кирилл Германович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" утвержден Щепетов Сергей Юрьевич, являющийся членом САУ "Авангард".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Щепетов Сергей Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Щепетова Сергея Юрьевича поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на апелляционную жалобу, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между должником и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" был заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого принципал (ООО "Ай Ди Эс менеджмент") поручило и обязалось оплатить, а агент (должник) обязался от имени и за счет принципала при участии в расчетах агента, по заявке принципала совершать юридические и иные действия, связанные с оплатой сотовой связи, услуг архива, внесением коммунальных платежей и платежей на содержание недвижимого имущества принципала.

Конкурсный управляющий просил признать оспариваемый агентский договор недействительным в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что заключение указанного договора явилось формальным поводом для исполнения должником обязательств ООО "Ай Ди Эс менеджмент" перед третьими лицами после принятия заявлений о банкротстве обоих юридических лиц, в частности, должник во исполнение обязательств ООО "Ай Ди Эс менеджмент" перечислил платежи в пользу контрагентов последнего в размере 8 814 263,88 руб.

Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на существование внутри группы компаний Ай Ди Эс замкнутого транзитного денежного оборота, частью которого являлся оспариваемый договор, а также на то, что применение последствий недействительности оспариваемого договора приведет не к пополнению конкурсной массы должника, а к наращиванию взаимных внутригрупповых требований.

Суд округа ранее, отменяя вынесенные по делу судебные акты, исходил из того, что выводы судов о том, что агентский договор от 01.04.2019 является мнимой сделкой, преждевременны, так как сам факт осуществления платежей в пользу третьих лиц, не признанных мнимыми в предусмотренном законом порядке, свидетельствует о том, что сделка достигла определенного правового результата.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны данной сделки (и истец, и ответчик) не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Применительно к специфике настоящего дела о банкротстве необходимо учитывать фактические обстоятельства, связанные с банкротством группы компаний Ай Ди Эс, установленные ранее состоявшими судебными актами по настоящему делу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023).

Структура группы компаний Ай Ди Эс (IDS group) предполагает разделение функционала по обеспечению оказания нефтесервисных услуг. В силу специфики организации работы взаимозависимость компаний является крайне высокой.

Суды установили, что группа компаний IDS включает в себя 7 компаний, деятельность которых направлена на достижение совместного результата по оказанию комплекса нефтесервисных услуг, в том числе ООО "Ай Ди Эс менеджмент" - управляющая компания ГК IDS; ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - строительство и реконструкция нефтяных и газовых скважин.

Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2011(5, 6, 7) по делу N А40-304889/2019 и N 305-ЭС20-2701(2) по делу N А40-286599/2019 установлено следующее.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в группу компаний "IDS Group", контролируемой Дулгеру А.А. и Гаджиевым Г.Н., входило несколько юридических лиц. Данная группа оказывала крупным российским нефтедобывающим предприятиям комплексные услуги в сфере создания и эксплуатации скважин. При этом каждая из организаций, входящих в группу, выполняла те или иные специализированные функции.

В целом реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, в рамках которых произведен оспариваемый платеж, конкурсными управляющими должником и обществом, Федеральной налоговой службой и иными заинтересованными лицами не отрицалась. Документы, прямо либо опосредованно указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы ("центр прибыли") с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы ("центр убытков") или на иные признаки недобросовестности, не представлялись.

Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника продолжает настаивать, что спорная сделка совершена сторонами с целью вывода имущества (денежных срелств) из активов должника, поскольку заключение агентского договора предшествовало возбуждению дел о банкротстве обоих контрагентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что должник фактически осуществил перечисление денежных средств во исполнение агентского договора в пользу третьих лиц.

Доводы о том, что ООО "Ай Ди Эс менеджмент" не были оказаны услуги связи ПАО Мегафон, коммунальные услуги (ООО "БФ-Энергия", ООО УК "Федерейшин групп", и иные, не опровергнуты конкурсным управляющим должника.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документации в связи с ее не передачей бывшим исполнительным органом должника не свидетельствует о мнимости правоотношений, поскольку обращаясь с требованием и признании сделки ничтожной по мотиву ее мнимости именно истец обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, суд правильно принял во внимание доводы ответчика о том, что агентский договор не может быть признан мнимой сделкой, с учетом его фактического исполнения со стороны должника.

Более того, судом учтено, что в рассматриваемом случае сторонами не оспаривалось осуществление должником платежей в пользу третьих лиц в рамках исполнения названного агентского договора (в том числе, по оплате коммунальных платежей, арендных платежей), данные платежи не признаны мнимыми.

При этом из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника обращался с соответствующим запросами к контрагентам должника в подтверждение или опровержение произведенных платежей ООО "Ай Ди Эс менеджмент" за ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Также правомерно отклонены доводы управляющего о наличии правовых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор совершен в рамках трехлетнего периода подозрительности и изложенные конкурсным управляющим должника доводы о недействительности оспариваемой сделки не выходят за пределы презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должника в качестве оснований для признания сделки недействительной охватываются составом подозрительной сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не мотивировал свои выводы о наличии оснований для вывода о выходе дефектов сделки за пределы презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 305-ЭС20-2011(5,6,7) от 07.04.2024 по делу N А40-304889/2019, N305-ЭС20-2701 от 07.04.2024 по делу N А40-286599/2019 результатом тотального оспаривания сделок, не учитывающего саму суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. По сути, оно направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и влечет за собой увеличение бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д. По этой причине сумму, подлежащую взысканию с ответчика, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет.

Также Верховный суд Российской Федерации указывает, каким образом должно быть распределено бремя доказывания при оспаривании такого рода сделок: Бремя доказывания факта причинения вреда кредиторам с учетом совокупности внутригрупповых операций лежит на оспаривающем расчетную операцию лице.

Суд отмечает, что указанная правовая позиция высказана Верховным судом при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными в связи с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), несмотря на это в силу своей универсальности она применима и к настоящему делу.

Конкурсный управляющий Должника, не отрицая факт наличия оборота денежных средств внутри группы компаний, вопреки правовой позиции Верховного суда Российской Федерации не представил суду первой инстанции анализ совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности, на что верно указал суд.

В обоснование поданной апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" ссылается на нарушение единообразной судебной практики в рамках настоящего дела.

Между тем, указанные доводы апеллянта признаются необоснованными коллегией.

Так, в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (после отмены судебных актов постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023) в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - СКЭС ВС РФ) были переданы четыре кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО) по обособленным спорам об оспаривании внутригрупповых сделок.

Определениями СКЭС ВС РФ от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2011(5,6,7) по делу NА40-304889/2019, определением СКЭС ВС РФ от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2701 отменены судебные акты трех инстанций о признании недействительными внутригрупповых платежей в рамках ГК "IDS Group", обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в удовлетворении всех заявлений об оспаривании внутригрупповых сделок было отказано, в связи с тем, что сальдо сложилось не на стороне оспаривающего лица, а в пользу группы "IDS Group" (определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу N А40-304889/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу NА40-286599/2019).

Верховный Суд РФ, отменяя принятые по обособленным спорам судебные акты, указал следующее:

"...результатом тотального оспаривания сделок, не учитывающего саму суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. По сути, оно направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и влечет за собой увеличение бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д. По этой причине сумму, подлежащую взысканию с ответчика, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет...".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел применительно к настоящему делу правовую позицию о необходимости определения итогового сальдо во внутригрупповых отношениях сторон.

Апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" являются аффилированными лицами и входят в нефтесервисную группу (холдинг) "IDS Group".

Результатом оспаривания иных агентских договоров с другими членами группы компаний "IDS Group", стало инициирование споров об определении порядка очередности их удовлетворения и последующее понижение их до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (например, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-286599/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 17.09.2024 по делу N А81-10902/2021).

Фактическое пополнение конкурсной массы ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в настоящем случае не будет произведено, в связи с тем, что платежи носили внутригрупповой корпоративный характер в ситуации имущественного кризиса группы.

Материально-правовой интерес ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в оспаривании сделки в указанной ситуации не мотивирован заявителем.

Боле того, в настоящее время постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2024 по настоящему делу отменены судебные акты об отказе в понижении очередности внутригрупповой текущей задолженности, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ. Судом округа указано на необходимость защиты прав и законных интересов независимых кредиторов, процент удовлетворения требований которых будет уменьшен, в случае приоритетного погашения внутригрупповой задолженности.

В связи с изложенным, является обоснованным предложение суда первой инстанции конкурсному управляющему ООО "ИДС" представить расчет "сальдо", а именно - сложилось ли оно в пользу оспаривающего сделку лица.

Ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства примерно в одно и то же время. При этом на протяжении еще какого-то периода они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, а значит, с неизбежностью оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые платежи.

Как верно указано в Определении, конкурсный управляющий Должника, не отрицая факт наличия оборота денежных средств внутри группы компаний, вопреки правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не представил в суд анализ совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет (страница 5 Определения).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Щепетова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик