Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г.Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-88538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2020 кассационную жалобу ООО "Саб-Урбан"

на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18.05.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по требованию Аллахвердиевой Афсары Сардаровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 972 404,10 руб., из которых: 1 248 269,60 руб. - неустойка, 624 134,50 руб. - штраф, 100 000 руб. - моральный вред

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саб-Урбан",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", должник) была введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Саб-Урбан" в Арбитражный суд Московской области обратилась Аллахвердиева Афсара Сардаровна (далее - Аллахвердиева А.С., кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 972 404,10 руб., из которых: 1 248 269,60 руб. - неустойка, 624 134,50 руб. - штраф, 100 000 руб. - моральный вред.

Кредитор указывала, что ООО "Саб-Урбан" имеет неисполненные обязательства по передаче квартиры, в связи с чем общество должно уплатить неустойку и штраф за нарушение срока передачи жилого помещения, а также компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, требования кредитора были удовлетворены частично, были признаны обоснованными требования кредитора и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Аллахвердиевой А.С. в размере 569 278,37 руб. неустойки, 284 639,19 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника-застройщика судами первой и апелляционной инстанций был установлено, что 09.10.2014 между ЗАО "Саб-Урбан" (застройщик) и Аллахвердиевой А.С. (участник строительства) был заключен договор N ДУ-17-079 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру общей площадью по проекту 32,2 кв. м, строительный номер по проекту N 17-079, тип 1, номер подъезда 3, этаж 5, а участник обязался уплатить за квартиру 2 580 669 руб. и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.2016, срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что кредитором была произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме и данные обстоятельства никем документально не опровергнуты.

По акту приема-передачи от 19.12.2018 (т. 1, л.д. 37) ООО "Саб-Урбан" передало кредитору спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды пришли к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 и ее размер составляет 813 254,82 руб. и, рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, принимая во внимание объективные причины нарушения сроков сдачи объекта строительства, которые возникли на определенном этапе по не зависящим от должника обстоятельствам, а также учитывая компенсаторную функцию неустойки, также пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки на 30% до 569 278,37 руб.

Применив пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды признали обоснованным требования кредитора о взыскании с должника штрафа в размере 50% от суммы неустойки за нарушение обязательств, что составило 284 639,19 руб.

Также суды указали на обоснованность требования кредитора о взыскании с должника морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не были представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных моральных страданий в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по требованию Аллахвердиевой А.С. судебными актами, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что пункт 6 акта приема-передачи, подписанного между сторонами договора долевого участия, исключает возможность начисления неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Саб-Урбан" и ходатайств, препятствующих ее рассмотрению, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что период просрочки застройщика составляет более чем 2 года, проверив правильность представленного кредиторами расчета, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Саб-Урбан", применены судами правильно.

Ссылка должника на то, что при подписании акта приема-передачи помещений участник строительства согласился с тем, что не будет взыскивать неустойку, то есть подписал соглашение о прощении долга, не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Слабая сторона договора, которой применительно к рассматриваемой ситуации является участник долевого строительства, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что участник строительства, отказавшись от исполнения соглашения о прощении долга, действовал недобросовестно, не влияют на законность судебных актов по настоящему обособленному спору.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А41-88538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов