Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А,

при участии в судебном заседании:

от Быканова А.Н. - Рогачев Е.С., доверенность от 03.03.2020,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Быканова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по заявлению Быканова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 о признании недействительным соглашения от 19.04.2017, заключенного между должником и Быкановым А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Кутуков Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, признано недействительным соглашение от 19.04.2017 между Быкановым А.Н. и Кутуковым А.Е..

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Быканова А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявления Быканова А.Н. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Быканов А.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии оснований для отмены судебных актов по заявленным основаниям пересмотра сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Быканова А.Н. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Быканова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для отмены определения суда от 05.09.2019 заявитель указал на наличие экономической смысла для должника в заключении вышеуказанного соглашения, что подтверждается кредитным договором от 18.04.2017 между Айви Банк (АО) и ОАО "МРП", а также постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу N А40-56312/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта порядке п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ.

Суд округа не находит основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из судебных актов о признании сделки недействительной, судами признано недействительным соглашение, в том числе в связи с установлением судами обстоятельств отсутствия экономического смысла в ее заключении должником.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Отклоняя ссылку заявителя на указания суда округа, изложенные в постановлении от 30.12.2019 как основание для пересмотра судебного акта от 05.09.2019, суды обоснованно отметили, судом кассационной инстанции в рамках иного обособленного спора даны указания на исследование обстоятельств судом при повторном рассмотрении и в силу предусмотренных законом полномочий суда кассационной инстанции не могут относиться к установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, поскольку указанные ответчиком основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-56312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова