Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Чигиринского В.Ш. - Рыбенцов А.А., доверенность от 12.03.2019,

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по заявлению о признании недействительными сделками перечисление 22.11.2017, 07.02.2018 денежных средств в пользу Чигиринского Вадима Шалвовича в размере 3 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кутукова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 Кутуков Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ахрамеева Александра Александровича.

Конкурсный кредитор должника Абрамова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Чигиринского Вадима Шалвовича (далее- ответчик) денежных средств 22.11.2017 и 07.02.2018 в общем размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, признаны недействительными сделки должника по перечислению 22.11.2017 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу Чигиринского Вадима Шалвовича, по перечислению 07.02.2018 денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу Чигиринского Вадима Шалвовича, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чигиринского Вадима Шалвовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Абрамова Галина Михайловна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что судами не дана оценка возражениям кредитора о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, превышает 1% стоимости активов должника, удовлетворение требований ответчика привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, кассатор считает, что суды не проверили сделку на соответствие ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Чигиринского В.Ш. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Чигиринского В.Ш. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании Кутукова А.Е. банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, возбуждено производство по делу.

22.11.2017 Кутуковым А.Е. с расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк", перечислено 3 000 000 руб. на расчетный счет Чигиринского Вадима Шалвовича, открытый в АО "Альфа-Банк", с указанием в платежном поручении назначения платежа "материальная помощь". 07.02.2018 Кутуковым А.Е. с расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк", перечислено 500 000 руб. на расчетный счет Чигиринского Вадима Шалвовича, открытый в АО "Альфа-банк", с указанием в платежном поручении назначения платежа "возврат по договору займа 17.11.2017".

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суды установили следующее.

Так, руководствуясь положениями ст.5 Закона о банкротстве, разъяснениями п.3 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствах в деле о банкротстве", суды отметили, что 17.11.2017 между Чигиринским В.Ш. (займодавцем) и Кутуковым А.Е. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 13 000 000 руб., исполнение обязательств по которому с учетом даты возбуждение дела о банкротстве относится к текущим платежам. Предоставление займа должнику со стороны ответчика подтверждается платежными поручениями N 1891 на сумму 3 000 000 руб., N 1227 на сумму 10 000 000 руб.

Судами установлено, что спорными платежами на общую сумму 3 500 000 руб. должник частично исполнил обязательства перед текущим кредитором по возврату суммы займа.

Применяя разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения об иных текущих платежах, имеющих приоритет перед оспариваемыми платежами, а также материалами дела не подтверждается, что Чигиринский В.Ш. знал или должен был знать о наличии у должника иных текущих кредиторов, равно как и об очередности их текущих требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами выполнены указания суда кассационной инстанции и в части проверки сделки на соответствие п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что совершение должником оспариваемых платежей было направлено на исполнение текущего обязательства из договора займа, в связи с чем они не имели безвозмездного характера, а у должника отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суды учли вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N 2-6182/2019 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в пользу ответчика и отсутствие доказательств заинтересованности Чигиринского В.Ш. по отношению к должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-56312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова