Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кутукова А.Е. - Антонова Д.В., доверенность от 23.11.2020,

от Кузнецова Я.Е. - Гришин Н.П., доверенность от 12.02.2019,

от Тарабасова Д.Ю. - Митус А.И., доверенность от 14.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Кузнецова Я.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020,

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1400000 руб. в пользу Кузнецова Я.Е., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Кутукова А.Е. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 Кутуков А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахрамеев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1400000 руб. в пользу Кузнецова Я.Е., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, признано недействительным перечисление денежных средств Кузнецову Я.Е. в размере 1400000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кузнецов Я.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника в период с 05.04.2018 по 28.04.2018 на счет Кузнецова Я.Е. в качестве исполнения обязательств по договору займа б/н от 31.01.2018 перечислены платежными поручениями от 05.04.2018 N 4 (300 000 руб.), от 06.04.2018 N 5 (200 000 руб.), от 27.04.2018 N 76944 (600 000 руб.), от 28.04.2018 N 81983 (300 000 руб.) денежные средства в общем размере 1 400 000 руб.

При этом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-56312/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, договор займа от 31.01.2018, заключенный между Кузнецовым Я.Е. и Кутуковым А.Е., признан недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 305-ЭС19-24713 (2) отказано Кузнецову Я.Е. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая признание договора займа б/н от 31.01.2018 недействительным, а также то обстоятельство, что во исполнение данного договора были совершены оспариваемые платежи, финансовый управляющий просил признать указанные перечисления недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 установлено, что договор займа от 31.01.2019 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате его заключения причинен вред кредиторам путем принятия должником на себя дополнительных текущих обязательства, при этом Кузнецов Я.Е. должен был знать о неплатежеспособности должника, то суды пришли к выводу, что оспариваемые перечисления попадают под диспозицию пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и являются недействительными сделками.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Тарабасовым Д.Ю., что подтверждается решением Лефортовского районного суда от 02.06.2016 по делу N 2-3087/16, а также по кредитному договору от 18.07.2012 NЛ00-810-Ф1/0050 с ЗАО КБ "Квота-банк" (Айви Банк (АО)).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, заключил ряд последовательных сделок с Кузнецовым Я.Е. (договор займа от 04.08.2014 и соглашения от 04.08.2015, 08.09.2015, 23.11.2015), в результате совокупности которых выбыло из собственности должника следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:15:00:00:20:168 и расположенным на нем домом; 2/3 доли в квартире; два машино-места с номерами государственной регистрации права 77-77/007- 77/007/299/2015-6/2 и 77-77/007-77/007/299/2015-8/2.

При этом судами также принято во внимание, что должником совершены и иные сделки, направленные отчуждение имущества, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020.

Учитывая, что спорные перечисления производились после подачи заявления о признании должника банкротом, финансовое положение должника и состав его имущества не позволяли вернуть займ в срок до 31.07.2018 (через шесть месяцев после предоставления займа), и отсутствие в материалах дела доказательств равноценного встречного предоставления в какой бы то ни было форме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами судов о наличии у должника иных кредиторов на момент заключения оспариваемых сделок, о недобросовестности ответчика, и об осведомленности Кузнецова Я.Е. о неплатежеспособности должника, полагает, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны при отсутствии каких-либо доказательств в материалах дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего должника и конкурсного кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным и правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено судам первой и апелляционной инстанций, перечисления денежных средств произошло во исполнение договора займа, который признан судом недействительным ввиду его заключения сторонами при наличии признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, вступившим в законную силу определением о признании договора займа недействительным установлено, что уже на момент заключения договора финансовое положение должника и состав его имущества не позволяли вернуть займ в срок до 31.07.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Суда апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оспариваемые платежи произведены в период с 05.04.2018 по 28.04.2018, то есть уже после подачи заявления о признании должника банкротом, ввиду чего имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о том, что финансовое положение должника и состав его имущества не позволяли вернуть займ в срок до 31.07.2018 (через шесть месяцев после предоставления займа), о чем не мог не знать Кутуков А.Е.

Доказательств того, что имущественное положение должника изменилось в благоприятную сторону, учитывая наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве на даты осуществления спорных платежей материалы дела не содержат.

В свою очередь Кузнецов Я.Е., зная, что должник не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 04.09.2014, тем не менее заключил еще один договор займа от 31.01.2018.

Таким образом, суды пришли к верному заключению, что все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора займа и преследования ими в действительности цели, не связанной с теми правовыми последствиями, которые наступают при заключении сделок по предоставлению займа.

Вопреки доводам об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам путем принятия должником на себя дополнительных текущих обязательств, при ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, следовательно, последующие перечисления денежных средств во исполнение данной сделки обоснованно признаны недействительными.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-56312/2017.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-56312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-56312/2017, введенное определением Арбитражного Московского округа от 21.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак