Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-17357/19 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-78422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ямато" Неляпиной Татьяны Андреевны - Петров Р.М. - по дов. от 01.01.2021

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Татаринцева О.И. - по дов. от 11.06.2020 N 37/КД/2020

от УФНС по Московской области - Рева О.В.- по дов. от 29.01.2021 N 22-11/12 (до перерыва), Присакар Н.Д. - по дов. от 29.01.2021 N 22-11/138 (после перерыва)

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ямато" Неляпиной Татьяны Андреевны

на постановление от 02.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ямато" Неляпиной Татьяны Андреевны об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 101 999 981 руб. 72 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямато"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - ООО "Ямато", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна (далее - Неляпина Т.А.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 установлено процентное вознаграждение Неляпиной Т.А., являющейся конкурсным управляющим ООО "Ямато" в размере 101 999 981 руб. 72 коп. С ООО "ЯМАТО" в пользу Неляпиной Т.А. взысканы денежные средства в размере 101 999 981 руб. 72 коп. со специального счета ООО "Ямато".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 изменено, установлено процентное вознаграждение Неляпиной Т.А., являющейся конкурсным управляющим ООО "Ямато" в размере 50 000 000 руб. 00 коп. С ООО "Ямато" в пользу Неляпиной Т.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп. со специального счета ООО "Ямато" N 40702810600000232653, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" (к/с 30101810400000000555, БИК 044525555).

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом конкурсный управляющий должником указывает на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам обособленного спора с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес конкурсного управляющего должником.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - уполномоченный орган) представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, при этом доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре, не представлено. Принимая во внимание нарушение уполномоченным органом требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие возражений представителя конкурсного управляющего должником относительно вопроса их приобщения к материалам обособленного спора, суд кассационной инстанции отказал в их приобщении. Ввиду того, что данные пояснения поступили посредством использования информационной системы "Мой арбитр" их фактический возврат в адрес уполномоченного органа судом не осуществляется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) просил обжалуемое постановление суда апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отметить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 20.04.2021, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.04.2021, 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представители поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, Банка "ТРАСТ" (ПАО)) и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в реестр требований кредиторов ООО "Ямато" были включены требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника в общей сумме 2 082 008 727 руб. 54 коп.

Судом установлено, что залоговое имущество реализовывалось в составе лота N 1 при проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения. Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.07.2020 за N 5253949. Помимо залогового имущества, в состав лота N 1 входило имущество, свободное от залога.

В результате проведения в период с 07.08.2020 по 17.08.2020 повторных открытых торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Ямато", торги по лоту N 1 признаны состоявшимися. Победителем торгов по лоту N 1 признан Новиков Олег Евгеньевич (далее - Новиков О.Е.), предложивший цену за имущество в составе лота N 1 в размере 2 130 000 000 руб. 00 коп.

25.08.2020 между ООО "Ямато" и Новиковым О.Е. заключен договор купли-продажи N ДКП - Лот N 1 в отношении залогового имущества, входящего в состав лота N 1. Договор сторонами исполнен, имущество передано по акту приема-передачи, расчеты произведены надлежащим образом, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку лот N 1 включал в себя имущество, обремененное и необремененное залогом, в целях погашения залоговых требований конкурсным управляющим должником сделаны расчеты, из которых следует, что от продажи залогового имущества и от сдачи его в аренду на счет ООО "Ямато" поступили денежные средства в размере 2 106 560 810 руб. 74 коп.

Судами установлено, что на основании пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога, оценку и его реализацию его на торгах составили: 66 561 176 руб. 46 коп., в связи с чем, сумма подлежавшая распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составила 2 039 999 634 руб. 28 коп.

На погашение требований по 2 очереди было направлено 139 138 руб. 12 коп.

Как указали суды, денежные средства в размере 101 999 981 руб. 72 коп. были зарезервированы на специальном счете для погашения судебных расходов, в том числе расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему должником и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды установили, что сумма, подлежавшая перечислению Банк "ТРАСТ" (ПАО), составила 1 937 860 514 руб. 44 коп., которые впоследствии были перечислены последнему.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на фактическое удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом, в размере более 75%, обратился в суд с настоящим заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 101 999 981 руб. 72 коп., то есть 5% от залоговой выручки, подлежащей распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6, абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 N306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009, исходил из того, что за время выполнения Неляпиной Т.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямато" ее действия не обжаловались и незаконными не признавались, случаев необоснованно понесенных за счет должника расходов не установлено, периоды, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником обоснованным, исходил из того, что размер удовлетворенных залоговых требований за счет продажи залогового имущества составил 93,08% от общей суммы залоговых требований, в связи с чем размер процентов подлежит установлению в размере 7% от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 135 650 236 руб. 02 коп.

При этом, суд первой инстанции, установив, что указанная сумма превышает 5%, из которых в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пунктом 13.1 Постановления N 97, возможно установить и выплатить процентное вознаграждение конкурсному управляющему должником, связанное с погашением требований, обеспеченных залогом имущества должника, пришел к выводу, что сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 101 999 981 руб. 72 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая сумму процентного вознаграждения конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 9, 13 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 138, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктами 5, 13.1 Постановления N 97, а также принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 и определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211 по делу N А40-214500/2015, исходил из того, что столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями конкурсного управляющего должником и залогового кредитора, приняв во внимание наличие возражений относительно размера процентов и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства большого объема выполняемых конкурсным управляющим должником обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрено требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку возражения относительно размера процентного вознаграждения в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

По мнению конкурсного управляющего должником, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как утверждает конкурсный управляющий должником, основания для снижения процентного вознаграждения отсутствуют.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как было отмечено судом, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В рассматриваемой ситуации следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Как установлено судом апелляционной инстанции, процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Ямато" включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не являлась сложной процедурой с точки зрения объема требований, конкурсной массы должника (объект недвижимости), произведенных конкурсным управляющим должником мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу (торги по продаже предмета залога и незалогового имущества, составляющие единый комплекс).

Все основные мероприятия проведены конкурсным управляющим в период с 12.02.2019 по 25.08.2020, то есть в течение 18,5 месяцев.

Судом принято во внимание, что конкурсный управляющий должником лично не принимал участие во всех судебных заседаниях, в большинстве случаев в судебные заседания являлись и представляли интересы конкурсного управляющего должником привлеченные лица.

Вознаграждение данных лиц (Вейнов Максим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Институт правового анализа и независимых экспертиз") отнесены к третьей очереди текущих платежей, оплачиваемых на постоянной основе.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт правового анализа и независимых экспертиз" выполняло услуги проведения инвентаризации, что учитывается в текущих платежах.

Для проведения торгов по продаже имущества должника также привлекалось общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТАЙЛ КОНСАЛТИНГ", а для содержания объекта недвижимости - общество с ограниченной ответственностью "Первая Аутсорсинговая компания".

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что все необходимые для проведения процедуры конкурсного производства мероприятия, за исключением собраний кредиторов и комитета кредиторов проводились привлеченными конкурсным управляющим должником лицами и оплачиваются за счет конкурсной массы должника.

В свою очередь, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора (1 937 860 514 руб. 44 коп.) связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями конкурсного управляющего должником и залогового кредитора.

В свою очередь, Банк принимал достаточно активное участие в реализации залога, а именно - в максимально сжатые сроки подготовил положение о торгах и проводил переговоры с потенциальными покупателями.

Как принято во внимание судом апелляционной инстанции, иных поступлений в конкурсную массу не происходило, погашений требований кредиторов не производилось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном конкретном случае выплата конкурсному управляющему должником процентного вознаграждения в размере 50 000 000 руб. 00 коп. в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должником за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции и снижении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего должником до 50 000 000 руб. 00 коп.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрено требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях наличия возражений со стороны Банк "ТРАСТ" (ПАО) относительно размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего должником, обоснованно исходил из конкретных фактических обстоятельств, позволяющих самостоятельно определить соразмерность поощрения управляющего за проделанную работу.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия в материалах дела доказательств большего объема выполненных конкурсным управляющим должником обязанностей, имелись основания для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего должником.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельство того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника действия (бездействие) управляющего не признавались судом незаконными (соответствующие жалобы не подавались), не препятствует рассмотрению вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, если от лица, участвующего в деле, в данном случае Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступили аргументированные возражения на заявление о взыскании вознаграждения.

Стоит также учитывать, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер, а определение его размера разрешается судом применительно к каждому конкретному спору на основании оценочного суждения и собственного мнения.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие конкурсного управляющего должником с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-78422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина