Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11583/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-189254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Бернштам Е.С. - Борцов А.А. по доверенности от 03.03.2021, на 3 года,

от ГК АСВ - конкурсного управляющего КБ "МАСТ-Банк" - Бахаев Д.Б. доверенности от 03.02.2021, по 31.12.2023,

от ГК АСВ - конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" - Бахаев Д.Б. доверенности от 15.01.2021, до 31.12.2023,

от ГК АСВ - конкурсного управляющего ПАО "О.К. Банк" - Бахаев Д.Б. доверенности от 27.01.2023, по 31.12.2023

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Бернштама Евгения Семеновича и Бернштам Елены Олеговны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, по заявлению конкурсных кредиторов Фрида Михаила Иосифовича, ОАО КБ "МАСТ-Банк", ПАО "Объединенный кредитный банк", ООО КБ "Интеркоммерц", АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) к Бернштам Елене Олеговне о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.07.2015, заключенного между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Евгением Семеновичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бернштама Евгения Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 в отношении Бернштам Евгения Семеновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Панова Анна Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов Фрида Михаила Иосифовича, ОАО КБ "МАСТ-Банк", ПАО "Объединенный кредитный банк", ООО КБ "Интеркоммерц", АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.07.2015, заключенного между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Евгением Семеновичем, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом первой инстанции было установлено, что соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 01.07.2015 супруги Бернштам Е.О. и Бернштам Е.С. договорились, что общее имущество супругов, нажитое ими в период брака, разделяется между ними в следующем порядке: квартира N 242, расположенная по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, и квартира N 18, расположенная по адресу: Москва, Большой Левшинский пер., дом 11, а также кладовая и машино-место, переходят в индивидуальную собственность Бернштам Е.О.; квартира N 7, расположенная по адресу: Москва, Малый Левшинский пер., дом 5, корп. 2 переходит в индивидуальную собственность Бернштама Е.С.

Считая, что раздел имущества супругов в период наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении формально изменить состав общего имущества, выведя из-под законного режима имущества супругов ликвидное имущество, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кредиторов, произведенный супругами раздел имущества в непропорциональных долях, поскольку супруга должника получала четыре объекта недвижимости в индивидуальную собственность, тогда как Бернштам Е.С. только один, преследовал цель причинения вреда кредиторам должника.

При этом, кредиторы обратили внимание на то, что в соответствии с соглашением стороны констатировали, что стоимость передаваемого Бернштам Е.О. имущества на 10 993 000,00 рублей больше, чем стоимость имущества, передаваемого Бернштаму Е.С., что также свидетельствует о непропорциональном разделении имущества с той целью, чтобы у должника осталась только одна квартира, а также появился долг перед супругой в размере 10 993 000,00 рублей.

Кроме того, заявители указали, что на основании соглашения не зарегистрировано изменение оснований регистрации прав в ЕГРН. Таким образом, третьи лица, полагающиеся на достоверность публичного реестра, не могли знать о заключенном соглашении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях должника и его супруги злоупотребления правом, поскольку имущество было разделено согласно принципу равенства долей в общем имуществе супругов, стоимость имущества, перешедшего в единоличную собственность должника выше, в связи с чем, отсутствует факт причинения вреда кредиторам, так как даже в отсутствии соглашения о разделе имущества супругов, Бернштам Е.О. имела бы право на получение половины стоимости имущества при его реализации по правилам Закона о банкротстве.

Ссылки кредиторов на факт отсутствия государственной регистрации перехода прав на основании соглашения отклонены судом первой инстанции, поскольку данный факт сам по себе влечет за собой иные последствия, не связанные с недействительностью сделки, и сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 отменено, признано недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.07.2015, заключенное между Бернштам Е.О. и Бернштам Е.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата следующего имущества: квартира N 242, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1; квартира N 18, расположенная по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11; кладовая и машино-место, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11; квартира N 7, расположенная по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 5, корп. 2, в конкурсную массу должника Бернштама Е.С. как общего имущества бывших супругов Бернштам Е.О. и Бернштам Е.С.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства, в связи с чем, раздел имущества в условиях наличия у должника, в том числе, обязательств из договоров поручительства, означает действие во вред имущественным интересам кредиторов, так как уменьшает имущественную массу должника, на которую могли бы претендовать кредиторы при взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должник, передавая имущество в пользу аффилированного лица, безусловно действовал с целью причинить вред своим кредиторам, а также с целью не допустить возможного обращения взыскания на указанное имущество, а также создать обстоятельства, позволяющие указывать на формальное наличие в собственности должника единственного жилья.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что на основании соглашения не зарегистрировано изменение оснований регистрации прав в ЕГРН. Таким образом, третьи лица, полагающиеся на достоверность публичного реестра, не могли знать о заключенном соглашении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате заключения оспариваемого соглашения все ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание кредиторами, было выведено из собственности должника в пользу его супруги, при этом, обязательства должника перед супругой по выплате компенсации в размере 10 993 000,00 рублей не были исполнены, а действия супруги не свидетельствовали о намерении в получении данной компенсации.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что исполнение сделки, представляющей фактически соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруга прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив имущество за супругой.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Бернштам Е.С. предпринимал меры по выводу собственных активов путем отчуждения имущества по спорному соглашению заинтересованному лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бернштам Е.О. и Бернштам Е.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020.

От КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и Фрида М.И. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бернштам Е.С. поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме. Представитель кредиторов КБ "МАСТ-Банк", КБ "Интеркоммерц" и ПАО "О.К. Банк" в лице от конкурсного управляющего ГК АСВ против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

С учетом даты заключения оспариваемого соглашения суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, применив указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по их применению, установив, что в результате заключения между супругами оспариваемого соглашения был изменен совместный режим собственности супругов путем передачи последней ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника, пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком своими правами.

В данном конкретном случае с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора и имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое соглашение о разделе имущества было заключено исключительно с целью придания в дальнейшем легитимности действиям по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, на которые ссылались конкурсные кредиторы в своем заявлении, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены достаточные мотивы, по которым суд пришел к выводам о признании сделки недействительной, о применении заявленных последствий ее недействительности, по которым суд апелляционной инстанции установил факты совершения сделки между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-189254/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова