Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-31510/15-179-75

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Серопян А.Ш., по доверенности от 25 июня 2021 года;

от ООО "РегионКонсалт" - Князев А.Ю., по доверенности от 10 сентября 2020 года;

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,

принятые по заявлению ООО "РегионКонсалт" о взыскании с должника в пользу ООО "РегионКонсалт" судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

в рамках дела о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года Коммерческий Банк "Судостроительный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Судостроительный банк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

ООО "РегионКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с КБ "Судостроительный банк" (ООО) в пользу ООО "РегионКонсалт" расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с КБ "Судостроительный банк" (ООО) в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы судебные расходы в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 июля 2021 года в суд поступил отзыв ООО "РегионКонсалт" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, ООО "РегионКонсалт" указало, что по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ "Судостроительный банк" (ООО) по лоту N 359, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 08 сентября 2018 года N 163, победителем торгов признано ООО "РегионКонсалт".

Между тем, на этапе заключения договора по результатам торгов между обществом и Банком возникли разногласия, в связи с чем общество обратилось в суд за их разрешением.

В целях разрешения вопроса урегулирования разногласий, возникших между обществом и Банком в лице ГК "АСВ" при заключении договора по результатам торгов, 20 мая 2019 года между обществом и индивидуальным предпринимателем Мягковой Ольгой Викторовной был заключен договор N RK-2005/19 оказания юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать обществу следующие услуги: представление интересов общества в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-31510/15-179-75 по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и обществом при заключении договора по результатам торгов; представление интересов общества в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А40-31510/15; представление интересов общества в Арбитражном суде Московского округа в рамках дела N А40-31510/15; представление интересов общества в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела N А40-31510/15.

Кроме того, указанные услуги включали в себя проведение устных и письменных консультаций и составление процессуальных документов для сотрудников общества в процессе урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и обществом при заключении договора по результатам торгов.

Стоимость услуг составила: за представление интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-31510/15-179-75 - 400 000 рублей; за представление интересов общества в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А40-31510/15 - 400 000 рублей; за представление интересов общества в Арбитражном суде Московского округа в рамках дела N А40-31510/15 - 200 000 рублей; за представление интересов общества в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела N А40-31510/15 - 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора о разрешений разногласий определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, заявление общества удовлетворено: урегулированы разногласия, возникшие между Банком в лице Агентства и обществом при заключении договора по результатам торгов, в пользу заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

21 октября 2020 года общество оплатило представителю оказанные им услуги в размере 1 000 000 руб. и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания обществу юридических услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами, при этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности стоимости оказанных услуг не заявлял.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы явно чрезмерны и не отвечают принципу разумности, при этом судами не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Также, как полагает заявитель, суды не учли возможную аффилированность ООО "РегионКонсалт" и представителя, а также пришли к неправильному выводу о том, что отсутствие соответствующего заявления не позволяет снизить размер понесенных расходов по инициативе суда, поскольку это противоречит абз. 2 п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РегионКонсалт" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае судами установлено, что представитель принимал участие во всех судебных заседаниях по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и обществом при заключении договора по результатам торгов.

28 сентября 2020 года обществом и представителем подписан отчет об оказанных услугах по договору, согласно которому представитель оказал обществу следующие услуги: проведение для сотрудников заказчика устной консультации по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и заказчиком при заключении договора по результатам торгов; составление для сотрудников заказчика заявления об урегулировании разногласий по условиям договора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-31510/15-179-75 по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и Заказчиком при заключении договора по результатам торгов; проведение устной консультации для сотрудников заказчика в связи с подачей Банком в лице Агентства апелляционной жалобы на определение; составление отзыва на апелляционную жалобу Банка в лице Агентства на определение для сотрудников заказчика; представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А40-31510/15 при апелляционном обжаловании Банком в лице Агентства определения; проведение устной консультации для сотрудников заказчика в связи с подачей Банком в лице Агентства кассационной жалобы на определение и постановление 9ААС; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа в рамках дела N А40-31510/15 при кассационном обжаловании Банком в лице Агентства определения и постановления 9ААС.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан вывод, что разумный предел расходов на представителя составляет 1 000 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ГК "АСВ" в суде первой инстанции не представило, сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным спорам не привел.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-31510/15-179-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева