Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Тарабасова Дмитрия Юрьевича - Митус А.И., по доверенности от 14 сентября 2018 года;

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Тарабасова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года

по заявлению Тарабасова Д.Ю. о включении задолженности в размере 15 240 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника - Кутукова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года Кутуков Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахрамеев А.А., член Союза СРО "СЕМТЭК".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03 ноября 2018 года N 203.

Тарабасов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 15 240 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, заявление Тарабасова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 000 004 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора в третью очередь реестра.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу Тарабасова Д.Ю. денежных средств в размере 15 240 000 рублей, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарабасова Д.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 240 000 рублей.

Заявитель указал, что на основании указанного акта у него возникло право требования к должнику на сумму 15 240 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом после признания сделки недействительной кредитор возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 7 000 004 руб.

Между тем, суды признали требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, установив, что Тарабасовым Д.Ю. пропущен двухмесячный срок, установленный пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованность выводов судов о пропуске кредитора срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрен специальный порядок, позволяющий кредиторам, требования которых восстановлены по недействительной сделке, предъявить такое требование к должнику в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу акта, которым сделка признана недействительной.

Как указал кредитор, учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 года исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года о признании сделки недействительной и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года было приостановлено до 18 июня 2020 года, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок на предъявление требований кредитором не был пропущен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования кредитора являются реституционными и основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года, которым признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу Тарабасова Д.Ю. денежных средств в размере 15 240 000 рублей.

Действительно, согласно абзацу второму п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года, сделка с Тарабасовым Д.Ю. была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. и п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, требования Тарабасова Д.Ю. в любом случае подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6), в связи с чем не имеет правового значения соблюдение Тарабасовым Д.Ю. срока на подачу требований, установленного п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-56312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева