Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ВБ" - Якушева Е.А. по дов. от 09.08.2021 (3 года), Кравченко А.А. по дов. от 26.07.2021 (до 31.12.2021, Чубарев Г.М. по дов. от 25.09.2020 (на 1 год),

от к/у должником - Бруцкий А.В. по дов. от 19.03.2020 (по 31.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВБ" на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными операций ООО "ВБ", совершенных 24.12.2019 на сумму 30 000,00 руб. и 27.12.2019 на сумму 300 000,00 руб. и 2 500 000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "ВБ" о признании недействительными операций на общую сумму 2 830 000 руб. в виде операции от 24.12.2019 на сумму 30 000 руб. и операций от 27.12.2019 на сумму 300 000 руб. и 2 500 000,00 руб. по перечислению собственных средств в иной банк, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, указанное заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, недействительными признаны операции ООО "ВБ", совершенные 24.12.2019 на сумму 30 000 руб. и 27.12.2019 на сумму 300 000 руб. и 2 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВБ" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств в сумме 2 830 000 руб., взыскания с ООО "ВБ" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 руб. с 24.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта и на сумму 2 800 000 руб. с 27.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, восстановления обязательств ООО КБ "Нэклис-Банк" перед ООО "ВБ" на сумму 2 830 000 руб

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед ООО "ВБ" подлежат погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ВБ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" с просьбой оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должником - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивировано тем, что 24.12.2019 и 27.12.2019 ООО "ВБ" была произведена совокупность операций на общую сумму 2 830 000 руб. по перечислению собственных средств в иной банк. По мнению конкурсного управляющего должника указанные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами учтено следующее.

На момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

Банковские операции совершены на фоне недостаточности имущества банка на момент совершения оспариваемых сделок.

Установлена аффилированность должника с ООО "ВБ".

Операции, совершенные, в том числе в период с 24.12.2019 по 27.12.2019, проведены банком через корреспондентский счет при наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (не проведенных платежных операций) через такой счет в нарушение календарной очередности исполнения таких платежей, что презюмирует совершение их за пределами обычной хозяйственной деятельности (пп. 1 п. 5 ст. 189.40, пп. "б" п. 35.3).

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении оспариваемых сделок с предпочтительным удовлетворением требований ООО "ВБ" перед требованиями других кредиторов, а также осуществлением их за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды приняли во внимание то, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ "Нэклис-Банк" 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Оспариваемые банковские операции совершены 24.12.2019 и 27.12.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пунктом 3 названной статьи.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В этой связи суды обратили внимание на то, что по состоянию на 01.02.2021, в реестр требований кредиторов включено 217 кредиторов первой очереди, сумма установленных требований составляет 1 916 777 тыс. руб., 2 кредитора второй очереди, сумма установленных требований составляет 25 тыс. руб. и 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 305 219 тыс. руб.

Планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу банка до даты завершения конкурсного производства, согласно указанному отчету, составляет 482 930 тыс. руб., чего недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами банка, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как было указано ранее, суды, исследуя доказательства, пришли к выводу о совершении спорных банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд округа в настоящее время не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о преодолении обжалуемыми судебными актами судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения иных обособленных споров подлежат отклонению, поскольку по каждому обособленному спору судом устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения от 21.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5070/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 21.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5070/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Ананьина