Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Меркурьева М.В., доверенность от 30.12.2019

от Краснова А.С. - представитель Степанов В.Т., доверенность от 05.11.2020

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ"

на определение от 19.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 13.07.2015 г. к договору поручительства N ПФ2-1099/2015 от 29.06.2015 г., заключенного с Красновым Александром Семеновичем, дополнительного соглашения от 13.07.2015 г. к договору поручительства N ПФ1-1099/2015 от 29.06.2015 г., заключенного со Скачковым Евгением Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ВоенноПромышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59, корп. А), возбуждено производство по делу N А40-200773/2016-66-286.

Решением суда от 12.12.2016 г. должник Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59, корп. А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. объединены материалы дела N А40-180856/20-34-1176 по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" к Краснову Александру Семеновичу, Скачкову Евгению Анатольевичу о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок с материалами дела N А40-200773/2016-66-286 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" для совместного рассмотрения в деле N А40-200773/2016-66-286 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ВоенноПромышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 13.07.2015 г. к договору поручительства N ПФ2-1099/2015 от 29.06.2015 г., заключенного с Красновым Александром Семеновичем, дополнительного соглашения от 13.07.2015 г. к договору поручительства N ПФ1-1099/2015 от 29.06.2015 г., заключенного со Скачковым Евгением Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика Краснова А.С. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Краснова А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Военно-Промышленный Банк" (Кредитор) и ООО "СК Керамика" (заемщик) был заключен кредитный договор N К-1099/2015 от 29.06.2015 г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности на срок по 15.06.2020 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в размере 22% годовых в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.3., 1.6., 1.8. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора выдача кредита производится не позднее трех рабочих дней после оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 25 760 000 рублей; предоставления заемщиком заключенных договоров в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, указанных в п. п. 2.1.1 - 2.1.4 настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора 30.06.2015 г. Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ООО "СК Керамика" N 45208810500000000011 за период с 29.06.2015 г. по 19.04.2018 г., копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора исполнения обязательств по кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015 г. обеспечивается, в том числе, поручительством физического лица Скачкова Евгения Анатольевича по договору поручительства N ПФ1-1099/2015 от 29.06.2015 г., поручительством физического лица Краснова Александра Семеновича по договору поручительства N ПФ2-1099/2015 от 29.06.2015 г.

Далее, 13.07.2015 г. между Скачковым Евгением Анатольевичем и АО "Военно-Промышленный Банк" было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N ПФ1-1099/2015 от 29.06.2015 г., в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства N ПФ1-1099/2015 от 29.06.2015 г., вступающее в силу с момента его подписания.

Также 13.07.2015 г. между Красновым Александром Семеновичем и АО "Военно-Промышленный Банк" было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N ПФ2-1099/2015 от 29.06.2015 г., в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства N ПФ2-1099/2015 от 29.06.2015 г., вступающее в силу с момента его подписания.

По состоянию на 31.05.2018 г. задолженность по кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015 г. составила 2 256 643 596,11 рублей, в том числе 1 400 000 000 рублей основного долга, 850 354 082,54 рублей процентов за пользование кредитом, 3 399 452,05 рублей пеней за просрочку погашения основного долга, 2 890 061,52 рублей пеней за просрочку погашения процентов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Керамика" перед заключением кредитного договора Скачков Е.А. и Краснов А.С. являлись участниками ООО "СК Керамика"; Краснов А.С. также являлся генеральным директором ООО "СК Керамика".

Кроме того, Скачков Е.А. является акционером Банка с долей 0,51%, что составило 30 000 000 рублей (счет 10207810900000000032), которому было известно о финансовом состоянии Банка. Указанное лицо является аффилированным к Банку.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 13.07.2015 г. о расторжении договора поручительства N ПФ1-1099/2015 от 29.06.2015 г. и договора поручительства N ПФ2-1099/2015 от 29.06.2015 г., кредиторам Банка и самому Банку был причинен ущерб, поскольку после совершения оспариваемых сделок невозможно пополнить конкурсную массу за счет исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что по состоянию на 26.09.2016 г. - дату отзыва лицензии - стоимость активов АО "ВоенноПромышленный Банк" составила 1 566 289 000 рублей, в то время как общий размер обязательств АО "Военно-Промышленный Банк" перед кредиторами - 37 997 051 000 рублей.

Кроме того, по многочисленным иным обособленным спорам по настоящему делу об оспаривании сделок должника судом было определено, что Банк фактически утратил платежеспособность с 05.09.2016 г.

Однако оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 13.07.2015 г., то есть до периода неплатежеспособности, установленного судом (05.09.2016 г.).

Доказательств невозможности пополнения конкурсной массы за счет исполнения от вышеуказанных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств, расторжения вышеуказанных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, проверяя заявления о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе судебного заседания в Нагатинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 02-0348/2019, в котором со стороны ответчиков Краснова А.С., Скачкова Е.А. были представлены оспариваемые дополнительные соглашения, он узнал об их существовании. Таким образом, для конкурсного управляющего срок исковой давности следует исчислять с 18.12.2018.

Факт подачи конкурсным управляющим Банка ГК АСВ заявления об оспаривании сделок в Нагатинский районный суд г. Москвы 14.01.2020 не прерывает течения срока исковой давности, так как сделки должника подлежат оспариванию в деле о банкротстве, рассматриваемому арбитражным судом, при этом статус ответчиков как физических лиц на подведомственность спора не влияет, о чем было и должно было быть известно ГК АСВ.

Согласно штампа канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы заявление направлено 24.09.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

Между тем судами не учтено следующее.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что заключение кредитного договора и предоставление заемщику денежных средств при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде, в том числе, поручительства иного лица, как правило, генерального директора или участника общества заемщика, имеющегося непосредственный имущественный интерес в предоставлении денежных средств по кредитному договору, является обычной банковской практикой, соответствующей разумным, экономически обоснованным интересам участников банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований о недействительности соглашений о расторжении договоров поручительств конкурсный управляющий должника указывал, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.

Конкурсный управляющий обращал внимание, что расторжение договора поручительства произошло в течение 2 недель после подписания Договоров поручительства и получения заемщиком, денежных средств банка на значительную сумму 1 400 000 000 рублей, при этом данные соглашения появились лишь в судебном заседании по рассмотрению требований Банка о взыскании задолженности с поручителей.

Кроме того, ГК "АСВ" приводил доводы о фактической аффилированности сторон, ввиду нестандартных условий выдачи кредитора, включая значительную отсрочку платежа ( более чем на два года), что явно отличается от стандартной политики кредитной организации.

Кроме того, ГК "АСВ" в подтверждение доводов о недобросовестной цели расторжения Договоров поручительства, ссылался на выводы судов в деле N А40-331014/2019 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 года), согласно которым суды пришли к выводу, что заключение дополнительного соглашения N 2 ООО "СК "Керамика" (основной заемщик), которое отсутствует в кредитном досье, с учетом того что сумма долга более 2 000 000 000 руб., будет уплачена через более, чем 10 лет, а в это время банк, который находится в стадии банкротства, не сможет обратить взыскание на предмет залога, является ничем иным как способом обойти закон, прикрыть сделку дарения.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на нарушение единообразия судебной практики в настоящем деле, поскольку в отношении тех же ответчиков Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, от 18.05.2018 года были признаны недействительными соглашения по расторжению договоров поручительства тех же лиц, обязательства Скачкова Е.А. и Краснова А.С. по договорам поручительства перед Банком восстановлены.

Правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 16.06.2017 года N 305-ЭС15-16930(6), судами не учтена.

Однако, указанным доводам конкурсного управляющего должника судами оценка не дана.

Таким образом, выводы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что заключение сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, сделаны судами при неполно выясненных фактических обстоятельств по делу.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку в первую очередь, настоящие требования заявлены на основании положений ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, предусматривающих трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, установив начало течения срока для ГК "АСВ" без оценки судов остались доводы ГК "АСВ" о своевременном направлении искового заявления в Нагатинский районный суд 11.12.2019 года, то есть в установленный срок, что впоследствии установлено Московским городским судом.

Судами оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного обеспечения по кредитному договору, в связи с чем, вывод, что банк не утратил обеспечение в виде залога, а также в виде равноценной замены обеспечения не основан на материалах дела, в связи с чем, он не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы по обстоятельству недоказанности признаков неплатежеспособности Банка, поскольку судами не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определениях от 12.03.2019 года N 305-ЭС17-11710, от 11.05.2021 года N 307-ЭС20-6073 (6).

Следует отметить, что в настоящее время сформирован правовой подход к квалификации действий по расторжению поручительства со злоупотреблением правом, которые привели к утрате должником возможности возвращения заемных денежных средств за счет поручителя, отраженный в определениях Верховного суда РФ (от 16 августа 2021 г. N 305-ЭС18-17474(58), от 28 июля 2021 г. N 305-ЭС18-17474(56), от 28 июля 2021 г. N 305-ЭС18-17474(57), от 10 июня 2021 г. N 305-ЭС18-17474(53).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам конкурсного управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-200773/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак