Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 305-ЭС18-17474 (53) по делу N А40-145500/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Антюшениной Людмилы Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу N А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк "Югра" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - заключенного между должником и Антюшениной Л.Н. дополнительного соглашения от 23.05.2017 к договору поручительства от 24.04.2015 N 049/ДПФ-15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по прекращению ранее действовавшего поручительства, заключенной со злоупотреблением правом и лишившей
