Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Кирсанова В.И. - Иванов Н.А., доверенность от 30.06.2021,

от Тарабасова Д.Ю. - Митус А.И., доверенность от 18.08.2021,

от ООО "Деловой интерьер" - Подлесный А.А., доверенность от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Тарабасова Д.Ю., финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по заявлению Абрамовой Г.М. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Абрамову Г.М. на ООО "Деловой интерьер" в части требований в размере 441 319 922,38 рублей, а также уменьшении суммы требований кредитора Абрамовой Г.М.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кутукова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Кутуков Александр Евгеньевич (далее - Кутуков А.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович (далее - Ахрамеев А.А., финансовый управляющий).

29.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Абрамовой Г.М. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Абрамову Г.М. на ООО "Деловой интерьер" в части требований в размере 441 319 922,38 руб. и уменьшении суммы требований кредитора Абрамовой Г.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, произведена замена кредитора Абрамовой Г.М. на ООО "Деловой интерьер" в реестре требований кредиторов должника Кутукова А.Е. в части требования по кредитному договору от 19.01.2012 N 1710 в размере 441 319 922,38 руб., из которых 349 302 319,30 руб. - основной долг, 90 865 601,12 руб. - пени на основной долг, 1 152 001,96 руб. - пени на просроченные проценты, уменьшил требование кредитора Абрамовой Г.М. в части задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 N 1710, оставил в реестре требований кредиторов должника требование Абрамовой Г.М. в размере 53 123 468,76 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тарабасов Д.Ю., финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (финансовый управляющий) или принять новый судебный акт (Тарабасов Д.Ю.).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывают, что включению в реестр требований кредиторов подлежала лишь одна треть задолженности, поскольку поручительство являлось совместным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители Тарабасова Д.Ю. и Кирсанова В.И. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель ООО "Деловой интерьер" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представитель Тарабасова Д.Ю. в судебном заседании уточнил, что судебные акты обжалуются Тарабасовым Д.Ю. только в части процессуальной замены требований кредитора Абрамовой Г.М. на ООО "Деловой интерьер" в реестре требований кредиторов должника.

Из доводов кассационной жалобы финансового управляющего должника также следует, что он не согласен с обжалуемыми судебными актами только в части процессуальной замены требований кредитора Абрамовой Г.М. на ООО "Деловой интерьер" в реестре требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Абрамовой Г.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании ее представителя в связи с его занятостью в ином судебном споре.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 требования Абрамовой Г.М. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 533 003 068,76 руб., из которых: 426 323 147,59 руб. - основной долг, 4 236 039,67 руб. - просроченная задолженность за обслуживание кредита, 102 443 881,49 руб. - пени, вытекающие из договоров поручительства:

- от 14.10.2014 N 1995/П/9317 к договору об открытии кредитной линии с ООО "Технопродукт автомотив" в размере 53 123 468,76 руб.,

- от 19.01.2012 N П/17101 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО "Ими" в размере 479 879 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-268568/18 ОАО "Ими" признано несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 требования Абрамовой Г.М. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ими" в размере 880 095 226,61 руб., из которых 397 462 647,16 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Суды указали, что на основании соглашения о зачете от 01.11.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 N 1710 кредитором Абрамовой Г.М. зачтена сумма в размере 48 311 848,59 руб., которая не учитывалась ранее при включении задолженности в реестр требований кредиторов. Кроме того, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества ОАО "Ими" проданы предметы залога на сумму 31 622 119,60 руб.

Принимая во внимание факт погашения задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 N 1710 основным должником от реализации залогового имущества и ранее неучтенное соглашение о зачете, суды указали, что общий размер требования кредитора Абрамовой Г.М. уменьшен на сумму 88 633 968,19 руб.

Как указано выше, в части уменьшения требований Абрамовой Г.М. в реестре требований кредиторов должника судебные акт кассаторами не обжалуется, ввиду чего он подлежит судебной проверке только в части процессуальной замены.

С учетом положений 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что размер требований кредитора в реестре требований поручителя Кутукова А.Е. по кредитному договору от 19.01.2012 N 1710 составляет 441 319 922,38 руб. из которых: 349 302 319,30 руб. - основной долг., 90 865 601,12 руб. - пени на основной долг, 1 152 001,96 руб. - пени на просроченные проценты.

Так, решением Савеловского районного суда города Москвы от 16.04.2019 с ООО "Деловой интерьер" в пользу Абрамовой Г.М. взыскано 599 932 852,33 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки, заключенным ранее ОАО "Сбербанк России" и ООО "Деловой интерьер" в обеспечение кредитного договора от 19.01.2012 N 1710. Абрамова Г.М. является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

Суды установили, что за счет переданного имущества, а также за счет совершения сделок по продаже залогового имущества задолженность по кредитному договору от 19.01.2012 N 1710 погашена в размере 676 944 852,33 руб., ввиду чего указали, что у ООО "Деловой интерьер" возникло право требования к Кутукову А.Е. по части обязательств Абрамовой Г.М. в рамках договора от 19.01.2012 N1710.

Учитывая, что размер требования кредитора Абрамовой Г.М. в реестре Кутукова А.Е. меньше размера погашенной ООО "Деловой интерьер" задолженности, то суды указали, что права требования по кредитному договору от 19.01.2012 N 1710 переходят к ООО "Деловой интерьер" на сумму 441 319 922,38 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел замену кредитора Абрамовой Г.М. на ООО "Деловой интерьер" в реестре требований кредиторов должника Кутукова А.Е. в части требования по кредитному договору от 19.01.2012 N 1710 в размере 441 319 922,38 руб., из которых 349 302 319,30 руб. - основной долг, 90 865 601,12 руб. - пени на основной долг, 1 152 001,96 руб. - пени на просроченные проценты, уменьшил требование кредитора Абрамовой Г.М. в части задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 N 1710 и оставил в реестре требований кредиторов должника требование Абрамовой Г.М. в размере 53 123 468,76 руб.

При этом суд указал, что представленными судебными актами не установлена аффилированность участников гражданского оборота ни в рамках дела о банкротстве основного должника ОАО "Ими", ни в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок, указав, что поручительство не носило совместный характер.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами аффилированности и отсутствуют доказательства совместного характера поручительства.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из доводов кассационных жалоб следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.01.2012 N 1710, заключенному между ОАО "Ими" и ОАО "Сбербанк России", заключено три договора поручительства, в том числе, с Кутуковым А.Е. - договор поручительства от 19.01.2012 N П/17101, с ООО "Деловой интерьер" - договор поручительства от 19.01.2012 N П/17102, ООО "Технопродукт автомотив" - договор поручительства от 16.09.2015 N 1710/П/9516.

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Вопреки положению абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", удовлетворяя заявленные требования, суды отклонили возражения сторон, указав на отсутствие заинтересованности между Абрамовой Г.М., должником и тремя поручителями, однако из обжалуемых судебных актов не следует, что суды рассматривали вопрос о наличии между сторонами заинтересованности именно в момент заключения обеспечительных сделок.

Так, из кассационных жалоб следует, что по состоянию на дату заключения договора поручительства (19.01.2012) Кутуков А.Е., ООО "Деловой интерьер", АО "Ими" входили в одну группу лиц, в частности, Кутуков А.Е. являлся участником ООО "Деловой интерьер" в период с 21.10.2010 по 29.03.2012 с долей участи 79,87 %, а после 29.03.2012 с долей участия 100 %; Кутуков А.Е. на дату выдачи кредита лично и косвенно через ООО "Зера" владеет 49% акций АО "Ими".

Отклоняя довод об аффилированности Кутуков А.Е. и ООО "Деловой интерьер", суды указали, что Кутуков А.Е. утратил свои права участника в ООО "Деловой интерьер" 06.02.2014 согласно договору купли-продажи доли от 06.02.2014, вместе с тем суды не дали оценку вышеуказанным доводам кассатора о том, что данная аффилированность существовала на дату заключения договоров поручительства.

Вместе с тем в кассационной жалобе верно указано, что суды должны были исследовать как обстоятельства одномоментного заключения кредитного договора и двух обеспечивающих его сделок, так и обстоятельства наличия (отсутствия) у лиц, заключивших сделки, общих экономических интересов, включая обстоятельства аффилированности указанных лиц именно на даты заключения договоров поручительства.

Суды также указали, что договор поручительства с ООО "Технопродукт автомотив" заключен спустя 3,5 года после заключения кредитного договора с основным заемщиком и не отвечает критерию единовременности представления, что также исключает его квалификацию как совместного обеспечения.

Однако в кассационной жалобе обоснованно обращено внимание, что указывая на разное время предоставления поручительств за основного должника: ООО "Технопродукт автомотив" (16.09.2015) и ООО "Деловой интерьер" (19.01.2012), Кутуковым А.Е. (19.01.2012), за пределами внимания судов остались обстоятельства взаимосвязанности условий двух кредитных договоров N 1710 и N 1995, заемщиками по которым выступали - ОАО "Ими" и ООО "Технопродукт автомотив", которые вместе с Кутуковым А.Е. и ООО "Деловой интерьер" предоставили обеспечение за возврат кредитов.

В противном случае отклоняя доводы об аффилированности сторон, заключивших обеспечительные сделки, судам необходимо было исследовать вопрос о наличии у сторон экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок.

Также судам необходимо было более детально исследовать все судебные акты, на которые ссылаются кассаторы в подтверждение наличия аффилированности поручителей.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, от 12.09.2019 N309-3с17-10562 (2).

Обстоятельство наличия (отсутствия) совместного поручительства между сторонами имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора в части установления размера задолженности, подлежащей замене в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители) отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судами в обжалуемых судебных актах не указаны даты погашения задолженности ООО "Деловой интерьер".

Вместе с тем согласно пункту 27 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Единообразный подход практики Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, вправе получить с остальных кредиторов компенсацию пропорционально требованиям каждого из совместных поручителей за вычетом доли, которая приходится на исполнившее лицо.

Также и в действующем настоящее время пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулированной от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 309-ЭС17-10562(2), определяя размер требований к должнику-сопоручителю, суду первой инстанции в случае установления совместного характера поручительства следует принять во внимание, что ООО "Деловой интерьер" вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, то есть в настоящем споре в случае установления совместного характера поручительства всех трех лиц - в размере одной третьей от суммы, подлежащей замене в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-56312/2017 в обжалуемой части - в части замены кредитора Абрамовой Г.М. на ООО "Деловой интерьер" в реестре требований кредиторов Кутукова А.Е. по требованию, основанному на кредитном договоре от 19.01.2012 N 1710 в размере 441 319 922,38 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак