Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-5070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Галерея Арбен" - Кудряшова А.В. - дов. от 20.04.2021

от конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИКС-БАНК" - Мамонова Ю.А. - дов. от 19.05.2021

в судебном заседании 30.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Галерея Арбен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (N 09АП-51828/2021),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЭКЛИКС-БАНК" о признании сделки - перечисления должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галерея Арбен", недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЭКЛИКС-БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НЭКЛИС-БАНК" (далее - ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, признаны недействительными операции общества с ограниченной ответственностью "Галерея Арбен" (далее - ООО "Галерея Арбен", ответчик) по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ЛОРО/НОСТРО в евро от 13.12.2019 на сумму 40 000,00 евро (2 817 084,00 руб.), от 16.12.2019 на сумму 44 161,32 евро (3 085 145,14 руб.), от 17.12.2019 на сумму 9 850,00 евро (688 939,54 руб.), от 19.12.2019 на сумму 40 000,00 евро (2 787 700,00 руб.), от 20.12.2019 на сумму 45 032,70 евро (3 133 722,02 руб.), от 24.12.2019 на сумму 46 660,38 евро (3 219 463,57 руб.).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Галерея Арбен" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств в размере 15 732 054,27 руб., также с ООО "Галерея Арбен" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 817 084,00 руб. с 13.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 3 085 145,14 руб. с 16.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 688 939,54 руб. с 17.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 787 700,00 руб. с 19.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 3 133 722,02 руб. с 20.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 3 131 196,57 руб. с 24.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, восстановлены обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед ООО "Галерея Арбен" на сумму 15 732 054,27 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемыми платежами ООО "Галерея Арбен" перечислило собственные денежные средства в другой банк.

Конкурсный управляющий, обращаясь заявлением об оспаривании сделок, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывал на выход совершенных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7.

Оспариваемые операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком - период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, суды установили аффилированность должника и ответчика, поскольку доля в уставном капитале должника в размере 100% принадлежит Чернову Аркадию Зиновьевичу, также являющегося участником с долей 19,99 % в ООО "ЛОРЭНС-СТАР" (участник банка с долей 4,57%). Следовательно, ООО "Галерея Арбен" является аффилированным по отношению к ООО "ЛОРЭНС-СТАР" лицом исходя из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и через ООО "ЛОРЭНС-СТАР" аффилировано с банком (подпукнты 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суды пришли к выводу, что оспариваемые операции совершены в пользу аффилированного с банком лица в преддверии отзыва лицензии. Операция, совершенная банком в пользу аффилированного с банком лица, соответственно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве), поскольку предполагается, что такое аффилированное лицо было или должны было быть информированным о финансовых проблемах Банка и предстоящем отзыве у него лицензии.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, начиная с 24.12.2019 в банке подлежала формированию официальная картотека с отражением поступающих платежных поручений на счете 47418, и уже на конец 24.12.2019 совокупный остаток совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете был сопоставим с суммой непроведенных платежей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что операции, совершенные, в том числе, в период с 24.12.2019 по 09.01.2020, проведены банком через корреспондентский счет при наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (не проведенных платежных операций) через такой счет в нарушение календарной очередности исполнения таких платежей, что презюмирует совершение их за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что презумпции, предусмотренные пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, ответчиком - клиентом, аффилированным с банком, опровергнуты не были, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, и признали банковские операции недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судами было принято во внимание, что Актом проверки ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" со стороны Центрального Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП были установлены существенные нарушения со стороны банка банковского законодательства, недостоверность содержания кредитных досье ряда заемщиков, неадекватный учет банком задолженности заемщиков, осуществлена реквалификация (понижение качества) ссудной задолженности ряда заемщиков. Банком России установлено, что объем недеформированных банком резервов на возможные потери по ссудной задолженности физических лиц может составить не менее 511,2 млн. руб. Согласно акту проверки от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП доформирование резервов на возможные потери в указанном объеме может привести к снижению величины собственных средств (капитала) банка по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 65,8%, нарушению значения обязательных нормативов и, как следствие, к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами отмечено, что оспариваемые банковские операции совершены после введения 24.12.2019 сроком на 6 месяцев в отношении банка ограничений в виде запрета на отчуждение активов банка, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, имеющих не менее 1% долей в уставном капитале банка, на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность (предписание от 23.12.2019 N 36- 12-3-1/23476ДСП). Указанным предписанием предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных банком документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса (п. 3 предписания от 23.12.2019 N 36-12-3-1/23476ДСП). В указанный период в отношении банка велись инспекционные проверки, по результатам рассмотрения актов проверки у должника была отозвана лицензия.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Галерея Арбен" не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Галерея Арбен" указывает, что выводы судов о наличии картотеки в период совершения спорных операций, в частности, с 24.12.2019, не соответствуют действительности, поскольку операции по счету проводились в иностранной валюте евро через корреспондентский субсчет ЛОРО/НОСТРО, в то время как материалами дела возникновение картотеки на данном счете не подтверждено, установлено наличие картотеки по рублевым платежам.

Кроме того, кассатор указывает, что не является лицом, способным оказывать влияние на принимаемые должником решения, в связи с чем не является заинтересованным лицом относительно должника, и применение судами презумпций пункта 5 статьи 189.40, в данном случае, ошибочно, доказательств осведомленности ООО "Галерея Арбен" о финансовых сложностях у банка не было представлено. Полагает, что вывод о необходимости субординации требования ООО "Галерея Арбен" сделаны в отсутствие доказательств, их обосновывающих.

Также, ООО "Галерея Арбен" отмечает, что совершенные банковские операции не подлежали признанию недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в своей совокупности не превышали 1% балансовой стоимости активов должника на 10.01.2020. Указывает, что спорные банковские операции являются обычными для ООО "Галерея Арбен".

Кроме того ООО "Галерея Арбен" указано на процессуальные нарушения, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и также необоснованно в судебном заседании 02.07.2021 приобщены письменные пояснения ГК "АСВ", которые не были заблаговременно представлены ООО "Галерея Арбен".

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего банка ГК "АСВ", в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

На отзыв конкурсного управляющего представлены возражения ООО "Галерея Арбен", приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Галерея Арбен" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 7 статьи 61.9, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Спорные операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации банка.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление N 63), поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Из положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, следует опровержимая презумпция, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом, как обоснованно указывает кассатор, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу N А40-232020/2015).

Вместе с тем, судами установлено наличие иных оснований недействительности банковских операций.

В частности, в материалы дела были представлены достаточные доказательства аффилированности банка и ООО "Галерея Арбен", при этом, как указано ранее, для признания сделки недействительной по данному основанию, вопреки доводам кассатора, не требуется установления факта подконтрольности банка клиенту исходя из понятий, закрепленных в Законе о защите конкуренции и Законе об ООО, а законодательство исходит из понятия аффилированности, которая в данном случае, доказана письменными материалами дела - сведениями из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа также учитывает, проверяя данный довод, правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 305-ЭС18-1061 (2) по делу N А40-112269/2016, от 10.12.2019 N 305-ЭС18-413 (3) по делу N А40-163846/2016, от 11.07.2018 N 305-ЭС16-21459 (9) по делу N А40-17434/2016.

Кроме того, в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве речь идет о клиенте или получателе платежа, который является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. В Постановлении N 63 речь идет об аффилированности клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом положениями статьи 189.40 Закона о банкротстве при банкротстве кредитных организаций установлены дополнительные презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив что клиент и должник являются аффилированными лицами, банковские операции являются нетипичными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - выписки по счету ООО "Галерея Арбен", отклоняется, так как в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд округа учитывает, что клиент имеет право в силу закона получить выписку по своему счету.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что очередность удовлетворения требований кредиторов подлежит определению при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки такие обстоятельства не подлежат установлению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-5070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа определением от 26.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова