Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-5070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мамонова Ю.А., доверенность от 19.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Гостиница Бригантина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными операций ООО "Гостиница Бригантина" по перечислению денежных средств на общую сумму 2 598 922,12 руб.

в рамках дела о признании ООО КБ "Нэклис-Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - ООО КБ "Нэклис-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительными сделок: совершённых ООО "Ашманов и партнеры", ООО "Атлант", ООО "Лаборатория Наносемантика", АО "Крибрум", ООО "Интернет-лингвистика", АО "ИнфоВотч", ООО "ПРОМРЕСУРС", ООО "Лаборатория ИнфоВотч", ООО "ИнфоВотч-Центр", ООО "Атак Киллер", Борискиным С.С., ООО "Гостиница Бригантина", Мусатовым Т.С., ООО "Галерея Арбен", Акуловой Н.Ю., OOO "Навыставке.Ру", ООО "Метакоммерс", OOO Частное охранное предприятие "Юнигард", Ассоциацией Разработчиков Программных Продуктов "Отечественный Софт", OOO "Техснаб", OOO "Ориент Бридж", OOO "Пулковская Тэц", OOO "Торгово-Производственная Компания Русский Деликатес", OOO "Промресурс", OOO "Вента", OOO Торговый Дом "Агропромэкспорт", Слепнева С.В., АО "Элеватор Рамонский", Дилиевым А.Б. в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 требования к ООО "Гостиница Бригантина" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, признаны недействительными операции ООО "Гостиница Бригантина" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытого в ЦБ РФ, от 10.12.2019 в количестве 27 на сумму 444 355,38 руб., от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 187 050,00 руб., от 12.12.2019 в количестве 13 на сумму 218 608,07 руб., от 13.12.2019 в количестве 8 на сумму 93 147,58 руб., от 16.12.2019 в количестве 10 на сумму 199 765,85 руб., от 17.12.2019 в количестве 4 на сумму 92 641,92 руб., от 18.12.2019 в количестве 9 на сумму 277 854,47 руб., от 19.12.2019 в количестве 5 на сумму 206 630,77 руб., от 20.12.2019 в количестве 2 на сумму 24 535,52 руб., от 23.12.2019 в количестве 5 на сумму 36 352,96 руб., от 24.12.2019 в количестве 29 на сумму 465 522,10 руб., от 25.12.2019 в количестве 8 на сумму 67 982,19 руб., от 26.12.2019 в количестве 7 на сумму 156 175,31 руб., от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 128 300,00 руб., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гостиница Бригантина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не обладало информацией о финансовом состоянии банка на даты спорных перечислений, указывает, что на расчетный счет кассатора в банке ежедневно зачислялась выручка от текущей деятельности кассатора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего банка на кассационную жалобу ООО "Гостиница Бригантина".

От ООО "Гостиница Бригантина" поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего банка в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 7 статьи 61.9, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Спорные операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации банка.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Из положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, следует опровержимая презумпция, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.12.2019 по 27.12.2019 ООО "Гостиница Бригантина" произведена совокупность операций на общую сумму 2 598 922,12 руб. (в виде операции от 10.12.2019 в количестве 27 на сумму 444 355,38 руб., от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 187 050 руб., от 12.12.2019 в количестве 13 на сумму 218 608,07 руб., от 13.12.2019 в количестве 8 на сумму 93 147,58 руб., от 16.12.2019 в количестве 10 на сумму 199 765,85 руб., от 17.12.2019 в количестве 4 на сумму 92 641,92 руб., от 18.12.2019 в количестве 9 на сумму 277 854,47 руб., от 19.12.2019 в количестве 5 на сумму 206 630,77 руб., от 20.12.2019 в количестве 2 на сумму 24 535,52 руб., от 23.12.2019 в количестве 5 на сумму 36 352,96 руб., от 24.12.2019 в количестве 29 на сумму 465 522,10 руб., от 25.12.2019 в количестве 8 на сумму 67 982,19 руб., от 26.12.2019 в количестве 7 на сумму 156 175,31 руб., от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 128 300 руб. по перечислению собственных средств в иной банк).

Суды установили, что приказами Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и N ОД-7 у ООО КБ "Нэклис-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком - период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что ООО "Гостиница Бригантина" является дочерней компанией ООО КБ "Нэклис-Банк" (доля - 19%), следовательно, является аффилированным лицом по отношению к Банку (подпункты 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, как установлено судами, начиная с 24.12.2019 в банке подлежала формированию официальная картотека с отражением поступающих платежных поручений на счете 47418, и уже по состоянию на 24.12.2019 совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете был сопоставим с суммой непроведенных платежей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что операции, совершенные, в том числе, в период с 24.12.2019 по 09.01.2020, проведены банком через корреспондентский счет при наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (не проведенных платежных операций) через такой счет в нарушение календарной очередности исполнения таких платежей, что презюмирует совершение их за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что презумпции, предусмотренные пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, ответчиком - клиентом, аффилированным с банком, опровергнуты не были, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, и признали банковские операции недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судами было принято во внимание, что актом проверки ООО КБ "Нэклис-Банк" со стороны Центрального Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП были установлены существенные нарушения со стороны банка банковского законодательства, недостоверность содержания кредитных досье ряда заемщиков, неадекватный учет банком задолженности заемщиков, осуществлена реквалификация (понижение качества) ссудной задолженности ряда заемщиков. Банком России установлено, что объем недеформированных банком резервов на возможные потери по ссудной задолженности физических лиц может составить не менее 511,2 млн. руб. Согласно акту проверки от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП доформирование резервов на возможные потери в указанном объеме может привести к снижению величины собственных средств (капитала) банка по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 65,8%, нарушению значения обязательных нормативов и, как следствие, к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами отмечено, что оспариваемые банковские операции совершены после введения 24.12.2019 сроком на 6 месяцев в отношении банка ограничений в виде запрета на отчуждение активов банка, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, имеющих не менее 1% долей в уставном капитале банка, на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность (предписание от 23.12.2019 N 36- 12-3-1/23476ДСП). Указанным предписанием предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных банком документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса (п. 3 предписания от 23.12.2019 N 36-12-3-1/23476ДСП). В указанный период в отношении банка велись инспекционные проверки, по результатам рассмотрения актов проверки у должника была отозвана лицензия.

Установив аффилированность ответчика по отношению к банку, в силу презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о недостаточности средств должника, а также выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку согласно отчету конкурсного управляющего банка по состоянию на 01.02.2021, в реестр требований кредиторов включено 217 кредиторов первой очереди, сумма установленных требований составляет 1 916 777 тыс. руб., 2 кредитора второй очереди, сумма установленных требований составляет 25 тыс. руб. и 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 305 219 тыс. руб.

Принимая во внимание, что планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу Банка до даты завершения конкурсного производства, согласно указанному отчету, составляют 482 930 тыс.руб., что недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами банка, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь, то суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика, т.к. в случае отсутствия оспариваемых перечислений, требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды также пришли к выводу, что спорные перечисления подлежат признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая аффилированность ответчика и недостаточность имущества банка, то ООО "Гостиница Бригантина" являясь аффилированным лицом, было информировано о недостаточности имущества и направленности сделки на причинение вреда интересам кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив что ответчик и должник являются аффилированными лицами, банковские операции являются нетипичными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы об отсутствии факта аффилированности ввиду невозможности давать указания банку подлежит отклонению судом округа, поскольку в данном случае не требуется установления факта подконтрольности банка клиенту исходя из понятий, закрепленных в Законе о защите конкуренции и Законе об обществах с ограниченной ответственностью, а законодательство исходит из понятия аффилированности, которая в данном случае, доказана письменными материалами дела - сведениями из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа также учитывает, проверяя данный довод, правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 305- ЭС18-1061 (2) по делу N А40-112269/2016, от 10.12.2019 N 305-ЭС18-413 (3) по делу N А40-163846/2016, от 11.07.2018 N 305-ЭС16-21459 (9) по делу N А40- 17434/2016.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-5070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова