Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В. Л. Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Радионов Н.С. по дов. от 17.12.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании жалобы ООО "Завод Горэлтех" на бездействия конкурсного управляющего частично обоснованной, обязании конкурсного управляющего включить требования ООО "Завод Горэлтех" в реестр требований по текущим платежам должника ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в размере 705 708 руб.12 коп. основного долга, 59 050 руб. 41 коп. неустойки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, жалоба ООО "Завод Горэлтех" на бездействия конкурсного управляющего Руина К.Г. признана обоснованной частично. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Руина К.Г. включить требования ООО "Завод Горэлтех" в реестр требований по текущим платежам должника ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в размере 705 708 руб.12 коп. основного долга, 59 050 руб. 41 коп. неустойки.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая жалобу на действия управляющего частично обоснованной и обязывая конкурсного управляющего Руина К.Г. включить требования ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" в реестр требований по текущим платежам должника ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в размере 705 708 руб.12 коп. основного долга, 59 050 руб. 41 коп. неустойки (с учетом частичного погашения), суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность признана судами первой и апелляционной инстанциями текущей, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было оснований не учитывать требования заявителя в реестре текущих платежей и предоставления соответствующей информации о его учете ООО "Завод Горэлтех".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя жалобу, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, нашли свое подтверждение.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В данном случае фактический отказ от исполнения требований ООО "Завод Горэлтех", определенных судебным актом, вступившим в законную силу, в качестве текущих, действительно свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Руина К.Г. и нарушении прав кредитора.

Действия управляющего нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку права кредитора нарушены наличием правовой неопределенности в вопросе отнесения требований кредитора к текущими или реестровым, а также очередности их удовлетворения.

Оценивая доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит их противоречивыми, поскольку, с одной стороны, управляющий ссылается на недоказанность реальности требования кредитора, при этом, не приводя разумных объяснений тому каким образом это соотносится с вступившим в законную силу судебным актом, а, с другой, ссылается на то, что им, как конкурсным управляющим, фактически было произведено погашение текущий требований заявителя.

Доводы жалобы управляющего должником основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий