Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ВТБ" Афанасьев Е.В. - дов. от 25.02.2021 г. N 350000/454-Д

от конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Шайхутдинов А.И. - дов. от 15.01.2021 г.

от ООО "Сферотек" - Фальшунова А.В. - дов. от 20.01.2020 г. N 20/01-20

от АО "ВБРР" - Соколов И.Е. - дов. от 31.08.2021 г. N 688-ГБ/21

от ООО "ВестИнвест" - Чиник Е.С. - дов. от 14.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 года кассационную жалобу

Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы Банк ВТБ (ПАО) на бездействия конкурсного управляющего Руина К.Г., содержащую ходатайство об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

09.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года жалоба Банк ВТБ (ПАО) на бездействия конкурсного управляющего Руина К.Г., содержащая ходатайство об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина К.Г., выразившееся в неисполнении обязанности заключить договор дополнительного страхования ответственности, отстранить Руина К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что для констатации факта отсутствия договора дополнительного страхования, т.е. несоответствия арбитражного управляющего требованиям закона, не требовалось устанавливать наличие вины в действиях конкурсного управляющего или возможное причинения убытков кредиторам.

Выводы судов об отсутствии незаконности бездействия конкурсного управляющего сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

Заявитель также указал, что высокая балансовая стоимость активов должника не является препятствием для заключения договора дополнительного страхования, поскольку для определения размера страховой суммы может быть использована действительная стоимость активов.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что отстранением нарушается конституционное право арбитражного управляющего на занятие трудовой деятельностью, не имеет правового значения.

От конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Сферотек", АО "ВБРР" и ООО "ВестИнвест" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой Банк ВТБ (ПАО) указал, что конкурсный управляющий не исполняет обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 922 524 181,78 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно п. ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей

Руин К.Г. был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 18.12.2020, при балансовой стоимости активов должника на 30.09.2019 в размере 15 243 877 тысяч рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего Руина К.Г. о своей деятельности от 09.03.2021, договор дополнительного страхования был заключен с ООО "Розничное и корпоративное страхование" 22.12.2020, срок действия договора - с 17.12.2020 по 07.02.2021.

На настоящий момент действие договора дополнительного страхования прекратилось.

Как указал кредитор, конкурсный управляющий Руин К.Г. не заключил новый договор дополнительного страхования и с 08.02.2021 осуществляет свою деятельность без договора дополнительного страхования ответственности.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату составляет 15 719 474 000 рублей. Кредитор указал, что данная балансовая стоимость была актуальной по состоянию на 30.06.2020

Исходя из расчета страховой суммы в порядке ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Руина Кирилла Германовича в качестве Конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" должен составлять 167 194 740 рублей.

Судами учтено, что Руиным К.Г. заключен основной договор страхования ответственности арбитражного управляющего 04 N 00047242 с АО "Объединенная страховая компания", страховая сумма по которому составляет 10 000 000 рублей, сроком действия с 12.07.2020 по 11.07.2021.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве Руиным К.Г. и ООО "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС") был заключен дополнительный Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N РП195776-29-20, срок действия которого с 17.12.2020 по 16.06.2021, на страховую сумму в размере 167 194 740 рублей.

Однако, как установили суды, 25.12.2020 Центральный Банк России отозвал лицензии у ООО "РИКС" на добровольное имущественное и личное страхование, следовательно, в силу п. 4 ст. 32.8 Закона РФ об организации страхового дела в РФ срок действия Договора дополнительного страхования N РШ95776-29-20 был сокращен до 08.02.2021.

После того, как конкурсному управляющему Должника стало известно об отзыве лицензии у ООО "РИКС" в январе 2021 года, им были сделаны запросы во все страховые организации (в том числе не аккредитованные в СРО АУ "Созидание") в целях заключения нового договора.

АО "Боровицкое страховое общество" (прекращено действие правил страхования ответственности арбитражных управляющих); АО "Объединенная страховая компания" (лимит страховой суммы - 10 миллионов рублей); АО СГ "Спасские ворота" (лимит страховой суммы - 12 миллионов рублей, 5 А40-310946/19 прекращено действие правил страхования ответственности арбитражных управляющих с 01.05.2021 г.); ООО "Ак Барс Страхование" (лимит страховой суммы - 30 миллионов рублей); ООО "СК Паритет-СК" (до 01.02.2021 лимит страховой суммы составлял 70 миллионов рублей, после - прекращено действие правил страхования ответственности арбитражных управляющих); ООО "СО "Верна" (лимит страховой суммы - 30 миллионов рублей); ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (лимит страховой суммы - 15 миллионов рублей); ООО "Страховая компания "Гелиос" (лимит страховой суммы - 15 миллионов рублей, прекращено действие правил страхования ответственности арбитражных управляющих с 22.06.2021 г.); ООО "Страховая компания "ТИТ" (лимит страховой суммы - 10 миллионов рублей); ООО "Международная Страховая Группа" (лимит страховой суммы - 45 миллионов рублей).

Однако от всех страховых компаний были получены отказы в заключении договора дополнительного страхования ответственности.

Таким образом, суд пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты попытки заключить договор дополнительного страхования с другой страховой организацией еще до истечения срока действующего на тот момент договора дополнительного страхования

Судами принято во внимание, что Конкурсным управляющим неоднократно были направлены повторные заявления о заключении дополнительного договора страхования в адрес страховых организаций. Однако в настоящее время, ему либо отказано в заключении договора дополнительного страхования ответственности, либо ответ от СРО не поступил.

Кроме того, как верно отмечено судами, конкурсный управляющий обращался с запросами в центральный офис ООО СК "ВТБ Страхование" на заключение договора дополнительного страхования, а также к конкурсному кредитору - Банку ВТБ (ПАО) с целью предоставить информацию о страховых организациях с целью заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Ответы не получены до настоящего времени.

Конкурсный управляющий направлены запросы о предоставлении разъяснений в различные уполномоченные органы.

В частности, Банк России в ответ на письмо конкурсного управляющего, указал, что: страхование ответственности арбитражного управляющего не относится к числу обязательных, а страховые организации действуют в рамках лицензии на добровольное имущественное страхование в порядке ст. 421 ГК РФ. Также Банк России отметил, что в настоящее время заинтересованными ведомствами и министерствами ведется работа в сфере совершенствования законодательства, регулирующего вопросы финансового обеспечения ответственности арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное судами сделан обоснованный вывод о том, что, поведение конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не является бездействием, напротив, Руин К.Г. неоднократно обращается в страховые организации, им были направлены запросы в министерства с целью получения разъяснений. Действия Конкурсного управляющего при сложившейся ситуации на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих являются добросовестными.

Помимо этого, суды отметили, что указанное выше приводит к тому, что нарушается конституционное право арбитражного управляющего на занятие трудовой деятельностью, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, поскольку возможность осуществления деятельности арбитражного управляющего ставится в прямую зависимость от действий третьих лиц (страховых организаций) по осуществлению дополнительного страхования ответственности, что недопустимо.

Так как договор страхования арбитражных управляющих не является публичным договором по смыслу ст. 426 ГК РФ, на что прямо указывает п. 1 ст. 927 ГК РФ, а относится к договорам добровольного страхования, следовательно, понуждение к заключению договора не допускается.

Учитывая, что конкурсным управляющим своевременно принимались меры по заключению дополнительного договора страхования ответственности, отказ страховых компаний в заключении договора дополнительного страхования является объективной причиной невозможности заключения соответствующего договора и не свидетельствует об умышленном неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Судами сделан вывод о том, что Руиным К.Г. тпредприняты все зависящие от него меры по страхованию своей ответственности, ему не может быть вменено в вину получение отказов страховых компаний по заключению с ним договоров дополнительного страхования.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ИДС" Руин К.Г. предпринимал все возможные и зависящие от него действия для заключения договора дополнительного страхования, что в совокупности с тем фактом, что единственным основанием отсутствия такого договора страхования является отказ всех страховых организаций, вызванный исключительно положением дел на рынке страхования ответственности.

Действия конкурсного управляющего Руина К.Г. в рамках рассмотрения фактических обстоятельств настоящего обособленного спора являются добросовестными, разумными, направленными на защиту интересов должника, конкурсных кредиторов и иных лиц.

Как правомерно отметили суды, отсутствие договора дополнительного страхования вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку их наступление (таких обстоятельств) зависело (и зависит) не от воли или действий конкурсного управляющего Должника, а от третьих лиц - страховых организаций, ни одна из которых за весь период с открытия конкурсного производства не выразила согласие на заключение договора дополнительного страхования ответственности с суммой страхового лимита более 126 миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

При этом суд округа учитывает, что страховыми компаниями отказано управляющему в заключении договора дополнительного страхования ответственности по основаниям, не связанным непосредственно с личностью данного управляющего. Отстранение конкурсного управляющего внесет неопределенность в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. В данном случае учитывая специфику рассматриваемого вопроса и отсутствие законодательного запрета возможно повторное разрешении его судом с целью соблюдения интересов должника и его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова