Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

город Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ Ханнанова Ю.Р. - дов. от 05.08.2021 г. N 955

от Митрофановой Е.Н. - Смиронова А.С. - дов. от 17.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2021 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года

об отказе в признании недействительной сделку в виде перевода Митрофановой Е.Н. денежных средств в размере 45 964 300 руб. в иную финансовую организацию

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - ООО КБ "Нэклис-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании недействительной сделки в виде перевода Митрофановой Елизаветой Николаевной денежных средств в размере 45 964 300,00 руб. в иную финансовую организацию и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице КУ ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что суды не учли доводы конкурсного управляющего о том, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о признании Банка банкротом следует, что стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии составила 966 246 000 руб., а сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила 3 176 441 000 руб., т.е. обязательства банка превышают его активы на 2 210 195 000 руб.

Учет судами нижестоящих инстанций только формальных показателей отчетности Банка, без учета её недостоверности, ошибочен, поскольку показатели такой отчетности не имеют решающего значения, а размер активов является объективным признаком.

Заявитель также ссылался на то, что оспариваемая операция не может рассматриваться в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1 млн. руб. в день и является нетипичной для отношений клиента и Банка (пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Митрофановой Е.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ГК АСВ и Митрофановой Е.Н., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о признании недействительной сделки в виде перевода Митрофановой Е.Н. денежных средств в размере 45 964 300,00 руб. в иную финансовую организацию и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

Конкурсным управляющим банком выявлена банковская операция от 23.12.2019 по переводу собственных денежных средств в иную финансовую организацию (ПАО Сбербанк), произведенная Митрофановой Е.Н. на сумму 45 964 300,00 руб. с назначением "перевод суммы по соглашению от 13.12.2019 г. б/н об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:16:0010105:4852".

По мнению конкурсного управляющего, данная операция подлежат признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - 23.12.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые операции повлекли преимущественное удовлетворение требований Митрофановой Е.Н. перед иными кредиторами банка. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что размер операции превысил 1 % от активов банка на момент её совершения, и оспариваемая операция не может рассматриваться в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1 млн. руб. в день и является нетипичной для отношений клиента и банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС16-21459 от 08.10.2018 года изложил следующую позицию: "презумпция, изложенная в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Как установили суды, Митрофанова Е. Н. является стороной по заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ) соглашению об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы от 13.12.2019 года, в соответствии с условиями которого, изъятию для государственных нужд г Москвы подлежит земельный участок площадью 4 000 кв. м. с кадастровым номером 77:16:0010105:4852, расположенный по адресу г. Москва ул. Пехорская и принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. настоящего соглашения, сумма денежной компенсации определена в размере 45 916 000 рублей и подлежит выплате государственным заказчиком из средств бюджета г. Москвы в течение 30 дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на счет правообладателя, указанный в соглашении.

Во исполнение указанного соглашения со счета УФК по г. Москве (Департамент финансов города Москвы, ГКУ "УДМС" л/с 0380611000452330) на счет ответчика в ООО КБ "Нэклис-Банк" г. Москва 18.12.2019 года поступили денежные средства в счет оплаты вышеуказанного соглашения в размере 45 916 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15173 16.12.2019 года.

Спустя 2 банковских дня после зачисления денежных средств от ДГИ г. Москвы во исполнение соглашения, 23.12.2019 года вышеуказанная сумма в полном объеме в размере 45 964 300 рублей была переведена на собственный счет ответчика в ПАО Сбербанк.

Как отметили суды, перевод денежных средств был обусловлен необходимостью расчета ответчика с третьими лицами по договору срочного займа, заключенного ответчиком в целях приобретения нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:2886, расположенного по адресу: г Москва, Улица Большая Почтовая, д 18/20, корп. 15, а также в целях его ремонта.

Право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за номером N 77:01:0003027:2886- 77/011/2019-8 от 25.11.2019 на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 N107-П, заключенного в результате участия в открытых торгах по продаже государственного имущества.

После перевода суммы денежных средств на счет ответчика в ПАО Сбербанк они были сняты со счета наличными в целях их последующего использования в вышеуказанных целях.

Судами учтено, что поскольку снятие наличных денежных средств в ПАО Сбербанк для клиента не облагается комиссией, в то время как в ООО "КБ "Нэклис-Банк" за снятие наличных денежных средств подлежит оплате комиссия в адрес банка, то перечисление всей суммы денежных средств со счета банка-должника на собственный счет ответчика в ПАО Сбербанк экономически целесообразно и обусловлено прямой существенной экономией денежных средств.

Кроме того, суды установили, что оспариваемая операция не повлекла преимущественного удовлетворения требований Митрофановой Е. И. перед другими кредиторами банка.

Как верно указали суды, конкурсным управляющим в данном споре не доказано существование на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418), не указано, с какого дня такая картотека начала отражаться в балансе Банка в случае ее наличия, равно как и заинтересованность банка в совершении указанного платежа в обход требований иных кредиторов.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305- ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция была проведена по корреспондентскому счету, на котором образовалась картотека, а также того, что картотека банка существовала по состоянию на 23.12.2019.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что сам факт совершения банковской операции по переводу денежных средств из одной кредитной организации в другую уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения. Сведений о том, что в отношении операций по перечислению денежных средств со счетов в иные кредитные организации в Банке имелись ограничения по состоянию на 23.12.2019 не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком спорные денежные средства были перечислены в ПАО Сбербанк для их последующего беспроцентного снятия в целях расчета по договору займа и использования для целей оплаты ремонта помещения, ответчик совершил указанную сделку в случае, если бы банкротства банка не было. При этом, ответчик не знал и не мог знать о предстоящем отзыве у банка лицензии, поскольку не является лицом, формально либо фактически аффилированным с должником.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что сумма оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника, при этом конкурсный управляющий не привел сведения о стоимости активов банка на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, как на то указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что стоимость активов рассчитана заявителем не в соответствии с требованием пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а определена временной администрацией по результатам проведения обследования финансовой организации.

Исходя из положений пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2019 года, стоимость активов должника составляет на последнюю отчетную дату 4 643 776 000 рублей. Исходя из указанной стоимости чистых активов, определенных в соответствии с положениями ст. 61.4 закона о банкротстве, размер оспариваемой операции не превысил 1% от стоимости активов банка на момент ее совершения.

Кроме того, косвенно о размере активов банка, значительно превышающем заявленный конкурсным управляющим, свидетельствует информация с сайта ГК АСВ о ходе конкурсного производства банка. Так, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с информацией, размещенной на сайте ГК АСВ предъявлено исков на общую сумму 3 601 938 000 рублей. Суды исходили из того, что указанное означает, что сумма балансовых активов банка на дату отзыва лицензии не могла быть менее заявленной ко взысканию суммы исходя из размера 3 601 938 000 рублей.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемых банковских операций другая сторона сделок была осведомлена о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом), а также доказательств оказания предпочтения другой стороне сделок перед иными кредиторами должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, не имеется, а также с учетом представленных ответчиком документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова