Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-5070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Ашманов и Партнеры" - Вершинин И.В., доверенность от 22.12.2021,

от конкурсного управляющего - Серебряков Р.А., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ашманов и Партнеры"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по заявлению о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета ООО "Ашманов и Партнеры" денежных средств на общую сумму 30 298 406 руб. 14 коп.

в рамках дела о признании ООО КБ "Нэклис-Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, признаны недействительными операции по перечислению с расчетного счета ООО "Ашманов и партнеры", открытого в банке, в период с 10.12.2019 по 09.01.2020 на сумму 30 298 406 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ашманов и партнеры" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств в сумме 30 298 406 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта. Восстановлены обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед ООО "Ашманов и партнеры" на сумму 30 298 406 руб. 14 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Ашманов и Партнеры" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.12.2019 по 09.01.2020 с расчетного счета ООО "Ашманов и партнеры", открытого в банке, произведено перечислений денежных средств на счет в ином банке на общую сумму 30 298 406 руб. 14 коп. (от 10.12.2019 в количестве 12 на общую сумму 1 593 733 руб. 18 коп., от 11.12.2019 в количестве 7 на общую сумму 818 655 руб. 99 коп., от 12.12.2019 в количестве 18 на общую сумму 2 198 508 руб. 02 коп., от 13.12.2019 в количестве 17 на общую сумму 1 423 784,61 руб.; от 16.12.2019 в количестве 10 на общую сумму 1 111 057 руб. 29 коп., от 17.12.2019 в количестве 24 на общую сумму 4 490 236 руб. 28 коп., от 18.12.2019 в количестве 26 на общую сумму 922 871,20 руб.; от 19.12.2019 в количестве 10 на общую сумму 2 625 547 руб. 35 коп., от 20.12.2019 в количестве 12 на общую сумму 843 912 руб. 50 коп., от 23.12.2019 в количестве 18 на общую сумму 2 508 648 руб. 40 коп., от 24.12.2019 в количестве 34 на общую сумму 7 069 436 руб. 79 коп.; от 25.12.2019 в количестве 29 на общую сумму 3 871 876 руб. 44 коп., от 26.12.2019 в количестве 4 на общую сумму 220 000 руб., от 27.12.2019 в количестве 3 на общую сумму 188 594 руб. 26 коп., от 31.12.2019 в количестве 5 на общую сумму 367 043 руб. 83 коп., от 09.01.2020 в количестве 1 на сумму 44 500 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N N ОД-6 и ОД-7).

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В настоящем случае суды пришли к выводу о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии с презумпцией по п.п.2 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, исходя из того, что ответчик являлся аффилированным по отношению к банку лицом, поскольку участником ООО "Ашманов и партнеры" с долей 51% являлся Ашманов С.И. - супруг Касперской Н.И., конечного бенефициара банка с долей владения более 50%.

Кроме того, как установлено судами, начиная с 24.12.2019 в банке подлежала формированию официальная картотека с отражением поступающих платежных поручений на счете 47418, в итоге картотека неисполненных платежных требований оформлена на балансе банка 30.12.2019.

По смыслу п.п.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые банковские операции являются сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку была совершена в пользу аффилированного и связанного с банком лицом в условиях недостаточности имущества банка. Вопреки доводам ответчика само по себе неоднократное совершение ранее подобных сделок между сторонами не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной п.п. 1 и 2 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-5070/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-5070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова