Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Лунина Н.А. по доверенности от 12.02.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" - Шайхутдинова А.И. по доверенности от 10.01.2022,

от УФНС России по г. Москве - Очиров Д.Э. по доверенности от 17.01.2020,

от ООО "Вест Инвест" - Чиник Е.С. по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект дриллинг сервисиз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

24.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Руина К.Г. о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 признано обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности Конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", а именно: ООО "БухКонсалт" по договору на проведение инвентаризации N б/н от 16.02.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 24 на оказание охранных услуг от 17.02.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 28 на оказание охранных услуг от 11.03.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 27 на оказание охранных услуг от 10.03.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 26 на оказание охранных услуг от 09.03.2021. Установлен размер расходов (лимит) по оплате услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ": на проведение инвентаризации в размере 39 000 рублей ставки на одного инвентаризатора в день, из расчета необходимости до 5 (пяти) человек на одном месте проведения инвентаризации в день сроком до окончания инвентаризации имущества; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: 628609, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91 и на объекте помещения по адресу: 628602, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 13 в общем размере 595 000 рублей в месяц за три и два круглосуточных поста охраны соответственно сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII в размере 250 000 рублей в месяц за два круглосуточных поста охраны сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона в размере 250 000 рублей в месяц за два круглосуточных поста охраны сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/5 и на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/14, в общем размере 500 000 рублей в месяц за два и два круглосуточных поста охраны соответственно сроком до реализации имущества Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что по состоянию на дату рассмотрения спора (30.08.2021), спустя более 8 месяцев после признания должника банкротом и более 5 месяцев с даты истечения установленного законом срока на проведение инвентаризации, инвентаризация имущества не была произведена, при этом, договор оказания возмездных услуг с ООО "БухКонсалт" был заключен 16.02.2021, таким образом, за более чем 6 месяцев работы специалистов ООО "БухКонсалт" по ставке 39 000 рублей в сутки на 1 человека не были опубликованы даже результаты частичной инвентаризации имущества, и только после соответствующих возражений Банка в день судебного заседания конкурсный управляющий опубликовал часть инвентаризационных описей. Однако, несмотря на предоставленные в материалы дела акты N 154 от 11.03.2021, N 228 от 02.04.2021, N 229 от 19.04.2021 о проведении частичной инвентаризации, надлежащие доказательства проведения инвентаризации, а именно инвентаризационные описи, в материалах дела отсутствуют. Также Банк обращает внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает требование о необходимости аккредитации лица, привлекаемого арбитражным управляющим для проведения инвентаризации имущества должника, поэтом не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о том, что выбор конкурсным управляющим ООО "БухКонсалт" для оказания услуг по проведению инвентаризации был обусловлен тем, что ООО "БухКонсалт" аккредитовано при СРО "Созидание", кроме того, доказательств направления запросов о стоимости услуг иных компаний, в том числе аккредитованных СРО "Созидание" из предоставленного конкурсным управляющим списка, не предоставлено. В отношении необходимости обеспечения охраны имущества Банк обращает внимание, что согласно ответу Росреестра от 08.01.2021, у должника отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации, таким образом, указанные в договорах объекты не принадлежат должнику, а обоснования необходимости их охраны конкурсным управляющим не представлено. Также Банк указывает, что в материалах дела отсутствуют результаты инвентаризации имущества должника, подтверждающие наличие у должника имущества на указанных производственных объектах, его объеме и необходимости его охраны специализированной организацией, равно как и не имеется доказательств того, что обострена оперативная обстановка на объектах в г. Нижневартовск, г. Нефтеюганск, г. Новый Уренгой, г. Ноябрьск. Кроме того, часть имущества должника находится в залоге, в связи с чем, способы обеспечения сохранности предмета залогов подлежат определению залоговыми кредиторами - Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ВестИнвест", которые не могут реализовать данное право вследствие затягивания сроков инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка, УФНС России по г. Москве и ООО "Вест Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и от УФНС России по г. Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просил увеличить лимиты расходов на привлечение ООО "БухКонсалт" (для оказания услуг по инвентаризации) и ООО ОП "М-Безопасность" (для оказания услуг по охране имущества).

Как установлено судами, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, инвентаризации подлежит оборудование и транспортные средства в количестве более 17 260 единиц основных средств, а также свыше 94 000 наименований товарно- материальных ценностей, имущество должника расположено на большой территориальной удаленности из-за наличия у Должника структурных подразделениях, находящихся в г. Москва, г. Уфа, Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО (г. Нефтеюганск, г. Ханты-Мансийск), Ямало-Ненецкий АО (г. Новый Уренгой, г. Ноябрьск), г. Красноярск на крытых, а также открытых площадках (базах).

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 были продлены сроки инвентаризации имущества должника, в том числе в связи со значительным объемом имущества, его территориальной удаленностью, нахождением такого имущества в труднодоступных местах (район Крайнего Севера).

Таким образом, суды пришли к выводу, что инвентаризация имущества должника исключительно силами конкурсного управляющего невозможна, поэтому Руин К.Г. заключил договор от 16.02.2021 с ООО "БухКонсалт", по условиям пункта 1.1 которого ООО "БухКонсалт" обязалось оказывать услуги по инвентаризации движимого, недвижимого, а также иного имущества должника в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", в дополнительных соглашениях N 1 от 16.02.2021, N 2 от 12.03.2021, N 3 от 17.04.2021 стороны установили стоимость услуг исполнителя по договору в размере 39 000 рублей в сутки (без НДС) на одного специалиста (работника) Исполнителя, в том числе 4 000 рублей на одного специалиста в сутки возмещение расходов на проживание, питание, ГСМ.

Суды пришли к выводу, что ООО "БухКонсалт" оказываются услуги по инвентаризации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами приема-передачи о проведении частичной инвентаризации, планом инвентаризации, сроками проведения инвентаризации, где указаны даты проведения работ на открытых площадках, составления описей и публикации итоговых описей, а также записью в ЕФРСБ от 30.08.2021 о результатах частичной инвентаризации.

Заявленные кредитором Банком ВТБ (ПАО) доводы о неразумности стоимости услуг ООО "БухКонсалт" по проведению инвентаризации были отклонены судами, принимая во внимание, что выбор конкурсным управляющим ООО "БухКонсалт" для оказания услуг по проведению инвентаризации был обусловлен тем, что ООО "БухКонсалт" аккредитовано при СРО "Созидание" и имеет специалистов со специализацией и квалификацией по проведению инвентаризации имущества нефтедобывающих компаний.

Более того, по мнению судов, сумма в размере 39 000 руб. в сутки на одного специалиста ООО "БухКонсалт" является разумной, т.к. согласно расчетам, представленным конкурсным управляющим, вознаграждение ООО "БухКонсалт" не превышает размер заработной платы сотрудников, который должник мог бы перечислить при не привлечении ООО "БухКонсалт", и среднюю рыночную ставку на одного специалиста исходя из представленного управляющим анализа цен за аналогичные услуги, при этом, ставка в размере 39 000 руб. включает в себя расходы на проживание, питание (согласно п. 4 дополнительных соглашений N 1, 2, 3).

Суды учитывали, что на сайте ЕФРСБ имелась публикация о результатах частичной инвентаризации, на обозрение суда представлялись черновые описи по инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату рассмотрения жалобы инвентаризация в ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" была закончена, о чем сделаны соответствующие публикации на ЕФРСБ от 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, всего опубликовано с учетом частичной публикации 86 описей, объем имущества превышает 600 тысяч единиц основных средств и ТМЦ.

Также, учитывая площадь и количество охраняемых объектов, в целях обеспечения круглосуточного видеонаблюдения за охраняемыми объектами, для обеспечения надлежащей сохранности имущества конкурсный управляющий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" заключил с ООО ОП "М-Безопасность" договоры на оказание охранных услуг N 28 от 11.03.2021, N 26 от 09.03.2021, N 27 от 10.03.2021 и N 24 от 17.02.2021, согласно п. 1.1 которых исполнитель в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" обязался оказать услуги по охране имущества заказчика, а заказчик обязался их принять и своевременно оплатить.

В соответствии с п. 1.4 договоров на оказание охранных услуг исполнитель обязался обеспечить охрану объектов путем выставления круглосуточных постов. Количество постов и количество охранников в смену указывается в Приложении N 2 к названному договору (Акт о выставлении постов охраны).

Согласно указанным договорам на оказание охранных услуг, актам о выставлении постов охраны ООО ОП "М-Безопасность" обязалось обеспечивать охрану имущества ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на следующих производственных базах: 3 поста на производственной базе по адресу: 628609, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91 - согласно договору на оказание охранных услуг N 24 от 17.02.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: 628602, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 13 - согласно договору на оказание охранных услуг N 24 от 17.02.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/5 - согласно договору на оказание охранных услуг N 26 от 09.03.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/14 - согласно договору на оказание охранных услуг N 26 от 09.03.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона - согласно договору на оказание охранных услуг N 27 от 10.03.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII - согласно договору на оказание охранных услуг N 28 от 11.03.2021.

Стоимость услуг ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 24 составляет 595 000 руб. в месяц, по договору N 26 - 500 000 руб., по договорам N 27, 28 - 250 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" представил платежные поручения в подтверждение факта оплаты оказанных ООО ОП "М-Безопасность" услуг по охране имущества в общем размере 2 785 000 руб.

Таким образом, суды установили, что ООО ОП "М-Безопасность" оказывало и продолжает оказывать услуги по обеспечению охраны имущества Должника.

При этом, доводы Банка ВТБ (ПАО) о необоснованности привлечения ООО ОП "М-Безопасность" в качестве специалиста для охраны имущества были отклонены судами, поскольку привлечение ООО ОП "М-Безопасность" обусловлено необходимостью обеспечения сохранности значительного количества имущества должника, подлежащего охране, информирования конкурсного управляющего должника об обострениях оперативной обстановки на объектах и в его непосредственном окружении (о попытках проникновения на Объект посторонних лиц, умышленных повреждениях технических средств охраны и защиты, об угрозах взрыва, поджога, нападения или возникновения иных чрезвычайных обстоятельств), принятия исчерпывающих мер к задержанию посторонних лиц, проникающих на охраняемый объект.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В рассматриваемом случае суды установили, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лица, не представляется возможным.

Вместе с тем, Банк в своих возражениях ссылался на то, что по состоянию на дату рассмотрения спора (30.08.2021), спустя более 8 месяцев после признания должника банкротом и более 5 месяцев с даты истечения установленного законом срока на проведение инвентаризации, инвентаризация имущества не была произведена, при этом, договор оказания возмездных услуг с ООО "БухКонсалт" был заключен 16.02.2021, таким образом, за более чем 6 месяцев работы специалистов ООО "БухКонсалт" по ставке 39 000 рублей в сутки на 1 человека не были опубликованы даже результаты частичной инвентаризации имущества, и только после соответствующих возражений Банка в день судебного заседания конкурсный управляющий опубликовал часть инвентаризационных описей. Однако, несмотря на предоставленные в материалы дела акты N 154 от 11.03.2021, N 228 от 02.04.2021, N 229 от 19.04.2021 о проведении частичной инвентаризации, надлежащие доказательства проведения инвентаризации, а именно инвентаризационные описи, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Банк указывал на то, что в период до декабря 2021 года в местах расположения находились сотрудники должника, для их привлечения к инвентаризации не требовалась оплата таких расходов как проезд, проживание. Отсутствие соответствующей квалификации у сотрудников должника и невозможность их привлечения к инвентаризации имущества должника не опровергнуты.

Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судами, в то время как орган имеют существенное значения для определения разумности действий конкурсного управляющего.

Если же допустить возможность привлечения стороннего лица для оказания услуг по инвентаризации имущества должника, то необходимо оценить стоимость подобных услуг с точки зрения соблюдения интересов кредиторов должника, в том числе исходя из рыночных параметров.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Между тем конкурсный управляющим не указана общая сумма подлежащая выплате за проведение инвентаризации имущества должника, а лишь приведена стоимость оплаты работы в размере 39 000 рублей в сутки, при этом временной период не определен.

Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Поэтому проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам. Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В контексте совершенных управляющим сделок применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

В данном же случае признак недобросовестности еще более усиливается ввиду возможного существования аффилированности руководителей должника (конкурсного управляющего должника) и ООО "БухКонсалт", поскольку последнее аккредитовано в той же саморегулируемой организации, что и состоит управляющий. Само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанности, однако при пересечении их интересов в рамках одного дела о банкротстве рождает разумные подозрения в существовании подобной аффилированности. Инициирование в интересах связанного с саморегулируемой организации сделки, приносящей выгоду, которая не может быть обычно получена третьим лицом, оказывающим услуги при сравнимых обстоятельствах, свидетельствует именно о таком пересечении интересов. Именно поэтому невозможно разумно предположить, что, действуя независимо, конкурсный управляющий как руководитель должника заключил бы договор на оказание услуг с третьим лицом, при наличии сотрудников должника на местах дислокации имущества должника.

Изложенное дополнительно подтверждает вывод о подозрительности оспариваемого договора.

Более того, Банк обращал внимание, что Закон о банкротстве не устанавливает требование о необходимости аккредитации лица, привлекаемого арбитражным управляющим для проведения инвентаризации имущества должника, поэтому не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о том, что выбор конкурсным управляющим ООО "БухКонсалт" для оказания услуг по проведению инвентаризации был обусловлен тем, что ООО "БухКонсалт" аккредитовано при СРО "Созидание", кроме того, доказательств направления запросов о стоимости услуг иных компаний, в том числе аккредитованных СРО "Созидание" из предоставленного конкурсным управляющим списка, не предоставлено.

Также суды не исследовали и не оценили возражения Банка со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество, которое находится под охраной ООО ОП "М-Безопасность" принадлежит должнику, принимая во внимание, что согласно ответу Росреестра от 08.01.2021, у должника отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Суды не исследовали вопрос о том, имеется ли с учетом данных обстоятельств необходимость охраны указанных объектов, в том числе, принимая во внимание доводы Банка о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества на указанных производственных объектах, его объеме и необходимости его охраны специализированной организацией.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, суды не оценили и не рассмотрели возражения кредитора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-310946/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов