Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Ханнанова Ю.Р. - дов. от 05.08.2021 г.

от Гуменюк Р.Р. - Суворов А.А. - дов. от 19.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года

об отказе в признании недействительной сделки в виде перевода Гуменюк Рафилей Равильевной денежных средств в размере 2 244 247,79 руб. в иную финансовую организацию

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - ООО КБ "Нэклис-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки в виде перевода Гуменюк Рафилей Равильевной денежных средств в размере 2 244 247,79 руб. в иную финансовую организацию и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице КУ ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности формирования в Банке на момент совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных платежных поручений клиентов противоречат представленным в материалы спора доказательствам (агрегированной информации о предъявленных к Банку требованиях клиентов об осуществлении операций по перечислению денежных средств, выписке по группе счетов 47418 и жалобам клиентов на неисполнение платежей).

Заявитель утверждал, что судами не учтено, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве установлен факт наличия картотеки по состоянию на 24.12.2019, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по спору с ООО "ВБ", постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по спору с ООО "Прометей" и пр.

Судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что вопрос типичности данных операций для отношений клиента с Банком не важен, поскольку типичность операций (в случае её установления) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, опровергающего презумпции необычности, предусмотренным пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и пп. "в" п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку касается содержания иной презумпции необычности, предусмотренной пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Гуменюк Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ГК АСВ и Гуменюк Р.Р. проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о признании недействительной сделки в виде перевода Гуменюк Р.Р. денежных средств в размере 2 244 247,79 руб. в иную финансовую организацию и применении последствий недействительности сделки.

Приказом Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7 у кредитной организации - Коммерческий Банк "Нэклис-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ООО КБ "Нэклис-Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий просит признать недействительной операции на сумму 2 244 247,79 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

Конкурсным управляющим банком выявлены 51 банковская операция на общую сумму 2 244 247,79 руб. (10 операций от 24.12.2019 на 52 787,84 руб., 3 операции от 26.12.2019 на 829,9 руб., 4 операции от 27.12.2019 на 4 205,05 руб., 17 операций от 30.12.2019 на 1 439 318,00 руб., 14 операций от 31.12.2019 на 267 460,00 руб. и 3 операции от 09.01.2020 на 11 647,00 руб.)

Данные операции, по мнению конкурсного управляющего, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - с 24.12.2019 по 09.01.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые операции повлекли преимущественное удовлетворение требований Гуменюк Р.Р. перед иными кредиторами банка. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что размер операции превысил 1 % от активов банка на момент её совершения, и оспариваемая операция не может рассматриваться в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1 млн. руб. в день и является нетипичной для отношений клиента и банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС16-21459 от 08.10.2018 года изложил следующую позицию: "презумпция, изложенная в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Как установили суды, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В обоснование данного довода заявитель сослался на платежные поручения ИП Можальской от 23.12.2019 г. (1 500 000 рублей), ООО Фирма "Стрит" от 24.12.2019 г. (1 500 000 рублей), ООО "Мебельный центр" от 26.12.2019 г. (на 200 000 рублей, отозвано 27.12.2019 г.), ООО "Инноватив" - шесть платежных поручений от 27.12.2019 г. на сумму 1 800 088,04 руб., исполнены 27.12.19 и 30.12.19).

При этом, как верно отметили суды, конкурсный управляющий указал лишь дату формирования всех платежных поручений, а не даты их поступления в банк (кроме ИП Можальской) тогда как платежное поручение могло быть сформировано клиентом банка в указанные даты, но поступить в банк позднее, что не противоречит нормам законодательства.

Конкурсный управляющий вышеуказанные платежные поручения в рамках данного обособленного спора не представил. При этом заявитель не отрицает того, что все платежи указанных клиентов либо были исполнены к 30.12.2019 г. либо отозваны из банка.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые предъявлены до совершения операции ответчиком, в частности платежное поручение ООО Фирма "СТРИТ" являлось фактически заявкой на кредитование расчетного счета овердрафт).

При этом как указали суды, в материалы дела не представлено доказательств наличия неизрасходованного лимита у данной организации. Данное платежное поручение также было отозвано.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 5070/20-177- 15 от 12.03.2020 г., по данным временной администрации по состоянию на дату отзыва лицензии (10.01.2020) остаток денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "НэклисБанк" N 30101810945250000679, открытом в Банке России, составил 12 221 618 руб. 05 коп., что превышает более чем в 2 раза сумму платежей по всем платежным поручениям (5 млн. руб.), на которые истец ссылается в своем заявлении

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика Гуменюк Р.Р. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, оспариваемые 17 операций от 30.12.2019 на сумму 1 439 318,00 руб. были совершены в целях снятия наличных денежных средств. Поскольку лимит снятия наличных с карты, установленный КБ "Нэклис-банк", составлял 300 000 рублей в сутки, Гуменюк Р.Р. была вынуждена снимать денежные средства через банкомат другого банка. При этом фактически данные операции осуществлялись 27, 28 и 29 декабря, а 30.12.2019 г. - это дата отражения списания в выписке по счету. Необходимость использования банкомата другого банка помимо суточного лимита в КБ "Нэклис-банк" была также обусловлена незначительным количеством банкоматов КБ "Нэклис-банк", неудобством их месторасположения и режима работы. Данные денежные средства были необходимы для оплаты обучения дочери ответчика - Гуменюк Е.Ю.

При этом, ответчик не знал и не мог знать о предстоящем отзыве у банка лицензии, поскольку не является лицом, формально-юридически либо фактически аффилированным с должником. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Кроме того, суды установили, что оспариваемая операция не повлекла преимущественного удовлетворения требований Гуменюк Р.Р. перед другими кредиторами банка.

Как верно указали суды, конкурсным управляющим в данном споре не доказано существование на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418), не указано, с какого дня такая картотека начала отражаться в балансе Банка в случае ее наличия.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305- ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

В данном обособленном споре, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция была проведена по корреспондентскому счету, на котором образовалась картотека, а также того, что картотека банка существовала по состоянию на 23.12.2019.

Суды обоснованно указали, что сам факт совершения банковской операции по переводу денежных средств из одной кредитной организации в другую уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения. Сведений о том, что в отношении операций по перечислению денежных средств со счетов в иные кредитные организации в Банке имелись ограничения по состоянию на 23.12.2019 не представлено.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что сумма оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника, при этом конкурсный управляющий не привел сведения о стоимости активов банка на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, как на то указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что стоимость активов рассчитана заявителем не в соответствии с требованием пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а определена временной администрацией по результатам проведения обследования финансовой организации.

Исходя из положений пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2019 года, стоимость активов должника составляет на последнюю отчетную дату 4 643 776 000 рублей. Исходя из указанной стоимости чистых активов, определенных в соответствии с положениями ст. 61.4 закона о банкротстве, размер оспариваемой операции не превысил 1% от стоимости активов банка на момент ее совершения.

Кроме того, косвенно о размере активов банка, значительно превышающем заявленный истцом свидетельствует информация с сайта ГК АСВ о ходе конкурсного производства банка. Так, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с информацией, размещенной на сайте ГК АСВ предъявлено исков на общую сумму 3 601 938 000 рублей. Указанное означает, что сумма балансовых активов банка на дату отзыва лицензии не могла быть менее заявленной ко взысканию суммы в размере 3 601 938 000 рублей..

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемых банковских операций другая сторона сделок была осведомлена о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом), а также доказательств оказания предпочтения другой стороне сделок перед иными кредиторами должника.

Учитывая, что денежные средства в данном случае были получены путем снятия через банкомат наличие картотеки в банке не имело решающего значения. Юридически значимыми обстоятельствами являлись добросовестность действий ответчицы при совершении оспариваемых операций и типичность последних, что установлено и оценено судами первой и апелляционной инстанций.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, не имеется, а также с учетом представленных ответчиком документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова