Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-11583/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-189254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Бернштама Е.С. - Борцов А.А., доверенность от 03.03.2021,

от КБ "Финансовый стандарт" - Федорова М.И., доверенность от 13.10.2021,

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по заявлению КБ "Финансовый стандарт" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бернштама Евгения Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 Бернштам Евгений Семенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 113 474 876 руб. 85 коп. основной долг, 29 938 791 руб. 94 коп. проценты включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 во включении требований КБ "Финансовый стандарт" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 отменено, требование КБ "Финансовый стандарт" в размере 113 474 876 руб. 85 коп. основной долг, 29 938 791 руб. 94 коп. проценты признано обоснованными и включено в третью очередь реестра кредиторов должника

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва КБ "Финансовый стандарт" на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель КБ "Финансовый стандарт" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 13.02.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Домашние деньги" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1480-5415, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 30.09.2019 (п. 1.1, 1.2, 1.6 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30% процентов годовых (п. 1.5 кредитного договора).

01.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка изменилась и составила 28% процентов годовых.

15.01.2016 заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны договорились изменить срок полного возврата кредита - не позднее 15.02.2016.

15.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым кредитный договор был пролонгирован до 15.05.2017.

31.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 об изменении порядка и сроков погашения задолженности, в соответствии с которым устанавливается новый порядок и сроки погашения задолженности в соответствии с графиком.

01.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 об изменении порядка и сроков погашения задолженности, в соответствии с которым устанавливается новый порядок и сроки погашения задолженности в соответствии с графиком (реструктуризация задолженности).

Суды также установили, что обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство должника по договору поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1480-5928 от 13.02.2015, срок действия которого не установлен.

В материалы дела при новом рассмотрении представлены дополнительные соглашения к договору поручительства N 2 от 31.01.2017, N 3 от 31.01.2017, N 4 от 01.03.2018.

Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2018 к договору поручительства установлен срок погашения задолженности не позднее 30.09.2019, а срок действия договора поручительства установлен - три года с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции посчитал истекшим срок действия поручительства, поскольку ООО КБ "Финансовый стандарт" не обратилось с иском к поручителю в течение года после истечения согласованного с поручителем срока исполнения основного обязательства, то есть до 15.05.2018. Также со ссылкой на экспертное заключение по результатам назначенной судом экспертизы о том, что дополнительное соглашение N 3 не подписано должником, суд посчитал сомнительным подписание дополнительных соглашений N 4 и N 5.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку договор поручительства заключен 13.02.2015, то есть до внесения изменений в редакцию пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из договора, подлежат применению положения ч.6 ст.367 ГК РФ в первоначальной редакции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом не было установлено, что дополнительное соглашение N 4 от 01.03.2018 к договору поручительства не было подписано должником, иные доказательства не подписания должником указанного соглашения в материалы дела не представлено.

При этом, суд также учел, что должник с 27.08.2008 являлся председателем совета директоров ООО "Домашние деньги" (основного заемщика), по этой причине очевидным является его поручительство по обязательствам ООО "Домашние деньги" и его последующая пролонгация, так как доказательств возврата денежных средств банку не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом условий дополнительного соглашения N 4 к договору, предъявлением банком требования 25.03.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банком предъявлены в пределах срока действия поручительства.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-189254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак