Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мамонова Ю.А., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атлант",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022,

по заявлению конкурсного управляющего Банком о признании недействительными операции ООО "Атлант" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытого в ЦБ РФ, от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 30 000 000,00 руб., от 12.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 616 000,00 руб., от 13.12.2019 в количестве 14 на сумму 2 086 915,37 руб., от 16.12.2019 в количестве 2 на сумму 2 835 324,00 руб., от 19.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 800 000,00 руб., от 23.12.2019 в количестве 2 на сумму 123 332,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 304 043,82 руб., от 25.12.2019 в количестве 2 на сумму 370 000,00 руб., от 26.12.2019 в количестве 1 на сумму 2 500 000,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 5 500 000,00 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 432 295,00 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО КБ "Нэклис-Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ООО КБ "Нэклис-Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий Банком).

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Банком о признании недействительными сделок, совершённых ООО "Ашманов и партнеры", ООО "Атлант", ООО "Лаборатория Наносемантика", АО "Крибрум", ООО "Интернетлингвистика", АО "ИнфоВотч", ООО "ПРОМРЕСУРС", ООО "Лаборатория ИнфоВотч", ООО "ИнфоВотч-Центр", ООО "Атак Киллер", Борискиным С.С., ООО "Гостиница Бригантина", Мусатовым Т.С., ООО "Галерея Арбен", Акуловой Н.Ю., OOO "Навыставке.Ру", ООО "Метакоммерс", OOO Частное охранное предприятие "Юнигард", Ассоциацией разработчиков программных продуктов "Отечественный Софт", OOO "Техснаб", ООО "Ориент Бридж", OOO "Пулковская ТЭЦ", OOO "Торгово-производственная компания русский деликатес", ООО "Промресурс", OOO "Вента", OOO Торговый Дом "Агоропромэкспорт", Слепнева С.В., АО "Элеватор Рамонский", Дилиевым А.Б. в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 требования к ООО "Атлант" выделены в отдельное производство.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительными операций OOO "Атлант" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытого в ЦБ РФ, за период с 11.12.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 55 567 910,19 руб., в том числе:

- от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 30 000 000,00 руб.: - от 12.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 616 000,00 руб., - от 13.12.2019 в количестве 14 на сумму 2 086 915,37 руб., - от 16.12.2019 в количестве 2 на сумму 2 835 324,00 руб., - от 19.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 800 000,00 руб., - от 23.12.2019 в количестве 2 на сумму 123 332,00 руб., - от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 304 043,82 руб., - от 25.12.2019 в количестве 2 на сумму 370 000,00 руб., - от 26.12.2019 в количестве 1 на сумму 2 500 000,00 руб., - от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 5 500 000,00 руб., -от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 432 295,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, признал недействительными операции OOO "Атлант" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытого в ЦБ РФ, от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 30 000 000,00 руб., от 12.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 616 000,00 руб., от 13.12.2019 в количестве 14 на сумму 2 086 915,37 руб., от 16.12.2019 в количестве 2 на сумму 2 835 324,00 руб., от 19.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 800 000,00 руб., от 23.12.2019 в количестве 2 на сумму 123 332,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 304 043,82 руб., от 25.12.2019 в количестве 2 на сумму 370 000,00 руб., от 26.12.2019 в количестве 1 на сумму 2 500 000,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 5 500 000,00 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 432 295,00 руб.

Взыскал с OOO "Атлант" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" денежные средства в сумме 55 567 910,19 руб.

Взыскал с OOO "Атлант" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" проценты за пользование чужими денежными на сумму 30 000 000,00 руб. с 11.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 5 616 000,00 руб. с 12.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 086 915,37 руб. с 13.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 835 324,00 руб. с 16.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 5 800 000,00 руб. с 19.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 123 332,00 руб. с 23.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 304 043,82 руб. с 24.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 370 000,00 руб. с 25.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 500 000 руб. с 26.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 5 500 000 руб. с 27.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта; на сумму 432 295,00 руб. с 30.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Восстановил обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед OOO "Атлант" на сумму 55 567 910,19 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на недоказанность факта аффилированности ООО "Атлант" и КБ "Неклис-Банк".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в период с 11.12.2019 по 30.12.2019 ООО "Атлант" произведена совокупность операций на общую сумму 55 567 910,19 руб. (в виде операции от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 30 000 000,00 руб., от 12.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 616 000,00 руб., от 13.12.2019 в количестве 14 на сумму 2 086 915,37 руб., от 16.12.2019 в количестве 2 на сумму 2 835 324,00 руб., от 19.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 800 000,00 руб., от 23.12.2019 в количестве 2 на сумму 123 332,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 304 043,82 руб., от 25.12.2019 в количестве 2 на сумму 370 000,00 руб., от 26.12.2019 в количестве 1 на сумму 2 500 000,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 5 500 000,00 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 432 295,00 руб. по перечислению собственных средств в иной банк).

10.01.2020 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных операций недействительными, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, отмечают суды.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установили суды, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ "Нэклис-Банк" 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9. Закона о банкротстве). Рассматриваемые операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Суды отметили, что согласно отчету конкурсного управляющего Банка по состоянию на 01.06.2021 в реестр требований кредиторов включено 217 кредиторов первой очереди, сумма установленных требований составляет 1 916 777 тыс. руб., 2 кредитора второй очереди, сумма установленных требований составляет 25 тыс. руб. и 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 305 219 тыс. руб.

Планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу Банка до даты завершения конкурсного производства, согласно указанному отчету, составляет 482 930 тыс.руб., чего недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами Банка, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Как установили суды, требования ООО "Атлант" (в случае несовершения операции) подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку, в таком случае, данное общество, являясь аффилированным с Банком лицом, не совершало бы сделок по взысканию задолженности (банковских операций по перечислению денежных средств) при наличии финансовых проблем у финансовой организации. Следовательно, ООО "Атлант" было бы предоставлено компенсационное финансирование (пункты 3.1, 3.2 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

Таким образом, вывод судов о том, что ООО "Атлант" вследствие совершения оспариваемых операций получено предпочтительное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка (в частности, кредиторами более высоких очередей удовлетворения их требований) является верным.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308 ЭС18 16370 (2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Недостаточность имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается, фактом доначисления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в общем размере 1 441 450 тыс. руб., следствием чего явилось уменьшение размера чистой ссудной задолженности с 2 210 643 тыс. руб. до 769 193 тыс. руб., учитывая невозможность формирования недостаточности имущества в столь крупном размере (2 210 195 тыс. руб.) в короткие сроки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3). Ссудная задолженность, по которой доначислены РВП к формированию, сформирована по ссудной задолженности, сформировавшейся ранее чем за шесть месяцев до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Актом проверки ООО КБ "Нэклис-Банк" со стороны Центрального Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП были установлены существенные нарушения со стороны Банка банковского законодательства, недостоверность содержания кредитных досье ряда заемщиков, неадекватный учет Банком задолженности заемщиков, осуществлена реквалификация (понижение качества) ссудной задолженности ряда заемщиков.

Банком России установлено, что объем недеформированных Банком резервов на возможные потери по ссудной задолженности физических лиц может составить не менее 511,2 млн. руб. (абз. 11 стр. 127 акта проверки ООО КБ "Нэклис-Банк" со стороны Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7- 10/1975ДСП).

Согласно акту доформирование резервов на возможные потери в указанном объеме может привести к снижению величины собственных средств (капитала) Банка по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 65,8%, нарушению значения обязательных нормативов и, как следствие, к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как отмечают суды, оспариваемые банковские операции совершены за месяц до введения в отношении Банка Временной администрации; после вынесения Центральным Банком РФ Акта проверки ООО КБ "Нэклис-Банк" от 30.10.2019 N А1КИ25-7-10/1975ДСП; частично после введения 24.12.2019 сроком на шесть месяцев в отношении Банка ограничений в виде запрета на отчуждение активов Банка, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, имеющих не менее 1% долей в уставном капитале Банка, на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность (предписание от 23.12.2019 N 36- 12-3-1/23476ДСП). Указанным предписанием предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных Банком документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса (п. 3 предписания от 23.12.2019 N 36-12- 3-1/23476ДСП).

В указанный период (начиная с 23.08.2019 - поручение от 23.08.2019 N ПК-И25-7- 10/1470ДСП, дополнительные поручения на проведение проверки от 20.09.2019 NДПК-И25- 7-10/1641ДСП, от 25.09.2019 N ДПК-И25-7- 10/1663ДСП, от 27.09.2019 N ДПК-И25-7- 10/1685ДСП, от 10.10.2019 N ДПКИ25-7-10/1779ДСП, от 18.10.2019 NДПК -И25-7- 10/1849ДСП, от 21.10.2019 N ДПК-И25-7-10/1871ДСП, от 25.10.2019 N ДПК-И25-7- 10/1907ДСП) в отношении Банка велись инспекционные проверки, по результатам рассмотрения актов проверки у Банка была отозвана лицензия.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Атлант" являлось информированным о недостаточности средств должника, поскольку является фактически аффилированным по отношению к Банку лицом.

Так, суды делая вывод об аффилированности ООО "Атлант" с должником, учли, что ООО "Атлант" состояло во внутригрупповых заемных правоотношениях с аффилированными с Банком лицами, а именно совершало транзакции, связанные с заемными правоотношениями, на 45,1 млн. с ООО "Ашманов и партнеры" (участником ООО "Ашманов и партнеры" с долей 51 % является Ашманов И.С., супруг Касперской Н.И., которая является лицом под контролем кого находился Банк, согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация), и на 36,5 млн. руб. с ООО "СХП им. Мичурина".

При этом, как отмечают суды, иной хозяйственной деятельности ООО "Атлант" с ООО "Ашманов и партнеры" и ООО "СХП им. Мичурина", согласно расчетному счету, отрытому в ООО КБ "Нэклис-Банк", не вел.

Доводы кассатора о недоказанности факта аффиллированности, повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки Девятого арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа соглашается.

ООО "Атлант" приводятся доводы, что оспариваемые операции не повлекли оказание предпочтительного удовлетворения его требований перед требованиями иных кредиторов ввиду отсутствия картотеки неисполненных платежных поручений клиентов.

Однако вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции установлено следующие обстоятельства.

Из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для установления факта преимущественного удовлетворения требований кредитора не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вопрос типичности спорных операций для отношений клиента с Банком не исследуется судом, поскольку типичность операций (в случае её установления) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, опровергающего презумпции необычности, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку касается содержания иной презумпции необычности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Презумпция необычности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана опровергнутой только в случае предоставления убедительных доказательств и серьезных доводов в обоснование проведения именно оспариваемых операций при наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов на корреспондентском счете Банка.

Презумпция необычности, предусмотренная подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана опровергнутой только в случае предоставления убедительных доказательств и серьезных доводов в обоснование того, что контрагент Банка не знал и не мог знать о наличии у финансовой организации финансовых проблем, которые могут повлечь предстоящий отзыв лицензии.

Аналогичным образом, устоявшаяся судебная практика исходит из того, что ссылки на характерность операции не опровергают презумпцию необычности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308- ЭС18-16370(2)).

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что для установления факта оказания предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, картотека не требуется.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что оспариваемые операции подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредитора могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что следует из пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление того, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, повлекла причинение такого вреда и контрагент должника был о том информирован.

Если бы оспариваемые операции не были бы совершены, то средства, выбывшие из имущественной массы Банка, остались бы в массе Банка и были бы использованы на расчеты с кредиторами, следовательно, совершение оспариваемых сделок повлекло выбытие актива из массы, то есть причинило вред кредиторам Банка. Согласно отчету по процедуре, размер предполагаемых поступлений в конкурсную массу недостаточен для удовлетворения всех требований первой очереди.

Учитывая недостаточность имущества, предполагается, что сделки были направлены на причинение вреда кредиторам Банка (абзац второй пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Установлено что ООО "Атлант" было информировано о недостаточности имущества и направленности сделки на причинение вреда интересам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом не раскрыта разумность и необходимость перечисления спорных денежных средств в месячный срок до введения в Банке временной администрации, не указано на типичность совершенных платежей в более ранние периоды.

Таким образом, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий