Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мамонова Ю.А., доверенность от 30.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлению о признании недействительными операций ООО "Промресурс" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - ООО КБ "Нэклис-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Банком о признании недействительными сделок, совершённых рядом юридических лиц, в том числе, ООО "Промресурс" в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 требования к ООО "Промресурс" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, признаны недействительными операции ООО "Промресурс" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытый в ЦБ РФ, от 10.12.2019 в количестве 4 на сумму 1 944 300,00 руб., от 11.12.2019 в количестве 6 на сумму 3 821 810,14 руб., от 12.12.2019 в количестве 8 на сумму 31 555 722,00 руб., от 13.12.2019 в количестве 16 операций на сумму 8 024 723,92 руб., от 16.12.2019 в количестве 2 операций на сумму 3 400 411,00 руб., от 17.12.2019 в количестве 10 операции на сумму 24 812 471,85 руб., от 18.12.2019 в количестве 7 на сумму 12 275 761,00 руб., от 19.12.2019 в количестве 3 на сумму 5 872 176,44 руб., от 20.12.2019 в количестве 6 на сумму 13 612 926,50 руб., от 23.12.2019 в количестве 7 на сумму 22 019 711,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 10 на сумму 34 819 212,34 руб., от 25.12.2019 в количестве 5 на сумму 23 700 000,00 руб., от 26.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 000 000,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 4 на сумму 11 300 000,00 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 428 334,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промресурс" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" денежные средства в сумме 202 587 560,19 руб.

С ООО "Промресурс" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 944 300,00 руб. с 10.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 3 821 810,14 руб. с 11.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 31 555 722,00 руб. с 12.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 8 024 723,92 руб. с 13.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 3 400 411,00 руб. с 16.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 24 812 471,85 руб. с 17.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 12 275 761,00 руб. с 18.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 5 872 176,44 руб. с 19.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 13 612 926,50 руб. с 20.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 22 019 711,00 руб. с 23.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 34 819 212,34 руб. с 24.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 23 700 000,00 руб. с 25.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 5 000 000,00 руб. с 26.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 11 300 000,00 руб. с 27.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 428 334,00 руб. с 30.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Восстановлены обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед ООО "Промресурс" на сумму 202 587 560,19 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на отсутствие оснований для признания недействительными операции ООО "Промресурс" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в период с 10.12.2019 по 26.12.2019 ООО "Промресурс" произведена совокупность операций на общую сумму 202 587 560,19 руб. (в виде операции от 10.12.2019 в количестве 4 на сумму 1 944 300,00 руб., от 11.12.2019 в количестве 6 на сумму 3 821 810,14 руб., от 12.12.2019 в количестве 8 на сумму 31 555 722,00 руб., от 13.12.2019 в количестве 16 операций на сумму 8 024 723,92 руб., от 16.12.2019 в количестве 2 операций на сумму 3 400 411,00 руб., от 17.12.2019 в количестве 10 операции на сумму 24 812 471,85 руб., от 18.12.2019 в количестве 7 на сумму 12 275 761,00 руб., от 19.12.2019 в количестве 3 на сумму 5 872 176,44 руб., от 20.12.2019 в количестве 6 на сумму 13 612 926,50 руб., от 23.12.2019 в количестве 7 на сумму 22 019 711,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 10 на сумму 34 819 212,34 руб., от 25.12.2019 в количестве 5 на сумму 23 700 000,00 руб., от 26.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 000 000,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 4 на сумму 11 300 000,00 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 428 334,00 руб. по перечислению собственных средств в иной банк).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных операций недействительными, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у должника 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9. Закона о банкротстве). Рассматриваемые операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего Банка по состоянию на 01.02.2021, в реестр требований кредиторов включено 217 кредиторов первой очереди, сумма установленных требований составляет 1 916 777 тыс. руб., 2 кредитора второй очереди, сумма установленных требований составляет 25 тыс. руб. и 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 305 219 тыс. руб.

Планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу Банка до даты завершения конкурсного производства, согласно указанному отчету, составляет 482 930 тыс.руб., чего недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами Банка, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь.

Суды отметили, что указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Таким образом, как верно отметили суды, ООО "Промресурс" вследствие совершения оспариваемых операций получено предпочтительное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка (в частности, кредиторами более высоких очередей удовлетворения их требований).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Недостаточность имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается фактом доначисления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в общем размере 1 441 450 тыс. руб., следствием чего явилось уменьшение размера чистой ссудной задолженности с 2 210 643 тыс. руб. до 769 193 тыс. руб., учитывая невозможность формирования недостаточности имущества в столь крупном размере (2 210 195 тыс. руб.) в короткие сроки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301- ЭС17-7613(3)). Ссудная задолженность, по которой доначислены РВП к формированию, сформирована по ссудной задолженности, сформировавшейся ранее чем за шесть месяцев до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Как установили суды, оспариваемые банковские операции совершены после введения 24.12.2019 сроком на шесть месяцев в отношении Банка ограничений в виде запрета на отчуждение активов Банка, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, имеющих не менее 1% долей в уставном капитале Банка, на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность (предписание от 23.12.2019 N 36- 12-3-1/23476ДСП).

Указанным предписанием предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных Банком документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса (п. 3 предписания от 23.12.2019 N 36-12-3-1/23476ДСП).

Суд округа также соглашается с выводом судов о том, что ООО "Промресурс" являлось информированным о недостаточности средств должника, поскольку состояло во внутригрупповых заемных правоотношениях с аффилированными с Банком лицами, а именно осуществляло расчеты по полученным заемным средствам на 78,5 млн руб. с АО "ИнфоВотч" (организация, аффилированная с Касперской Н.И., лицом под чьим контролем находился Банк) на 28,6 млн руб. ООО "СХП им. Мичурина", находилось во внутригрупповых экономических отношениях с ООО "Ориент Бридж" (по займу на 10 млн. руб.).

При этом, как отмечают суды, иной хозяйственной деятельности ООО "Промресурс" с АО "ИнфоВотч", ООО "СХП им. Мичурина" и ООО "Ориент Бридж" согласно расчетному счету, отрытому в ООО КБ "Нэклис-Банк", не вел.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Установлено, что на конец 24.12.2019 совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете был сопоставим с суммой непроведенных платежей.

Учитывая установление достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых операций недействительными.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова