Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Лободенко О.В., доверенность от 20.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Пулковская ТЭЦ" - Касаткин Д.В., доверенность от 20.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пулковская ТЭЦ" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,

по заявлению о признании недействительными операций ООО "Пулковская ТЭЦ" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Банком о признании недействительными сделок, совершённых рядом юридических лиц в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 требования к ООО "Пулковская ТЭЦ" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, признаны недействительными операции OOO "Пулковская ТЭЦ" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытого в ЦБ РФ, от 11.12.2019 в количестве 10 на сумму 4 259 786,96 руб., от 12.12.2019 в количестве 3 на сумму 3 008 336,08 руб., от 13.12.2019 в количестве 7 на сумму 7 550 486 руб., от 16.12.2019 в количестве 5 на сумму 2 016 717,72 руб., от 17.12.2019 в количестве 3 на сумму 2 865 720,41 руб., от 18.12.2019 в количестве 56 на сумму 2 694 502,67 руб., от 19.12.2019 в количестве 3 на сумму 6 325 000 руб., от 20.12.2019 в количестве 4 на сумму 2 016 000 руб., от 23.12.2019 в количестве 4 на сумму 71 172,79 руб., от 24.12.2019 в количестве 7 на сумму 2 666 900,23 руб., от 25.12.2019 в количестве 1 на сумму 782,10 руб., от 26.12.2019 в количестве 45 на сумму 6 694 000,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 5 на сумму 2 808 824,96 руб., от 30.12.2019 в количестве 2 на сумму 32 854,35 руб..

Применены последствия недействительности в виде взыскания с OOO "Пулковская ТЭЦ" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств в сумме 43 011 084,27 руб.

Также с OOO "Пулковская ТЭЦ" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными на сумму 4 259 786,96 руб. с 11.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 3 008 336,08 руб. с 12.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 7 550 486 руб. с 13.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 016 717,72 руб. с 16.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 865 720,41 руб. с 17.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 694 502,67 руб. с 18.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 6 325 000 руб. с 19.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 016 000 руб. с 20.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 71 172,79 руб. с 23.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 666 900,23 руб. с 24.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 782,10 руб. с 25.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 6 694 000 руб. с 26.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 808 824,96 руб. с 27.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 32 854,35 руб. с 30.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Восстановлены обязательства ОО КБ "Нэклис-Банк" перед OOO "Пулковская ТЭЦ" на сумму 43 011 084,27 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пулковская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "ЭлектроСетьСервис" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пулковская ТЭЦ" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в период с 11.12.2019 по 30.12.2019 ООО "Пулковская ТЭЦ" была произведена совокупность операций на общую сумму 43 011 084,27 руб. (в виде операции от 11.12.2019 в количестве 10 на сумму 4 259 786,96 руб., от 12.12.2019 в количестве 3 на сумму 3 008 336,08 руб., от 13.12.2019 в количестве 7 на сумму 7 550 486,00 руб., от 16.12.2019 в количестве 5 на сумму 2 016 717,72 руб., от 17.12.2019 в количестве 3 на сумму 2 865 720,41 руб., от 18.12.2019 в количестве 56 на сумму 2 694 502,67 руб., от 19.12.2019 в количестве 3 на сумму 6 325 000,00 руб., от 20.12.2019 в количестве 4 на сумму 2 016 000 руб., от 23.12.2019 в количестве 4 на сумму 71 172,79 руб., от 24.12.2019 в количестве 7 на сумму 2 666 900,23 руб., 25.12.2019 в количестве 1 на сумму 782,10 руб., 26.12.2019 в количестве 45 на сумму 6 694 000 руб., 27.12.2019 в количестве 5 на сумму 2 808 824,96 руб., 30.12.2019 в количестве 2 на сумму 32 854,35 руб. по перечислению собственных средств в иной банк).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных операций недействительными, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у должника 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9. Закона о банкротстве). Рассматриваемые операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Пулковская ТЭЦ" вследствие совершения оспариваемых операций получено предпочтительное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Однако судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе ООО "Пулковская ТЭЦ" ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции не были раскрыты основания и условия проведенных операций, которые не отличались существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени.

Приказом ФАС России от 25.03.2016 N 361/16, ООО "Пулковская ТЭЦ" включено в реестр субъектов естественных монополий (в топливно-энергетическом комплексе), в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль за N 78.1.1.

В силу статьи 201 Закона о банкроттсве ООО "Пулковская ТЭЦ" является действующим социально значимым предприятием, так как относится к объектам теплоснабжения и коммунальной инфраструктуры, необходимым для жизнеобеспечения граждан и обеспечения деятельности дошкольных и иных образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений и иных объектов коммунальной инфраструктуры.

Объекты системы теплоснабжения относятся к категории социально-значимых объектов. Обеспечение бесперебойного функционирования является обязанностью организации, эксплуатирующей данные объекты. Платежи, связанные с надлежащим функционированием объектов коммунальной инфраструктуры, относятся по своей правовой природе к составу эксплуатационных.

Кассатор отмечает, что все платежи, осуществленные ООО "Пулковская ТЭЦ" в период с 11.12.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 43 011 084,27 руб. были необходимы для осуществления текущей деятельности должника по оказанию услуг теплоснабжения населению и организациям г. Санкт-Петербурга. Данные платежи непосредственно связаны с деятельностью ООО "Пулковская ТЭЦ" и были направлены в адрес таких организаций, как АО "Петербургская Сбытовая Компания", ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Ленпромгаз", ПАО "Ленэнерго", а также на заработную плату сотрудникам и оплату налогов. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Пулковская ТЭЦ" N 40702810500005373001.

Однако судом первой и апелляционной инстанции не была дана какая-либо оценка представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "Пулковская ТЭЦ", согласно которой ООО "Пулковская ТЭЦ" распоряжаясь собственными денежными средствами, действовало добросовестно и разумно в рамках собственной обычной хозяйственной деятельности по распоряжению собственными денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе, так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кассатор обращает внимание на то, что спорные сделки были совершены при наличии разумных экономических причин, подтверждающих целесообразность их совершения. Доказательств иного в материалы дела заявителем не было представлено, отмечает кассатор.

Кассатор указывает, что расчетный счет использовался ООО "Пулковская ТЭЦ" для получения выручки за тепловую энергию от потребителей тепловой энергии, а также в целях осуществления своей деятельности по предоставлению теплоснабжения. ООО "Пулковская ТЭЦ" в оспариваемом периоде получала на этот счет деньги в примерно том же объеме, в котором и перечисляла с него, что, как указывает кассатор, свидетельствует о добросовестности ООО "Пулковская ТЭЦ", так как ликвидность банка от действий ООО "Пулковская ТЭЦ" не уменьшалась, обороты денежных средств по счету сохранялись в обычных для ООО "Пулковская ТЭЦ" объемах.

Однако правовой оценки судов указанные доводы не получили.

Суду округа представляется заслуживающим внимания и довод кассатора о том, что ООО "Пулковская ТЭЦ" не являлось связанным с должником лицом, и не обладало и не могло обладать информацией о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету банка.

Кассатор ссылается на то, что ни ООО "Пулковская ТЭЦ", ни ООО "Ориент Бридж" вопреки выводам судов никогда не состояли и не состоят в каких-либо во внутригрупповых заемных правоотношениях, требования ООО "Ориент Бридж" возникли на основании определения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-28579/2016 о процессуальном правопреемстве в результате заключения договора уступки прав требования.

Данный довод ООО "Пулковская ТЭЦ", имеющий, по мнению суда округа, значение для правильного и полноценного разрешения обособленного спора, также не был исследован судами.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-5070/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова