Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Системы и связь" - Степанов Н.О., по доверенности от 20 августа 2021 года,

от АО "РТИ" - Донковцев Д.Н., по доверенности N 136/21 от 15 декабря 2021 года,

от АО "РТИ" - Смольяков Ю.А., по доверенности N 137/21 от 15 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Системы и связь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

по заявлению АО "РТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системы и связь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года в отношении ООО "Системы и связь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович (ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Системы и связь" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович (ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица).

В Арбитражный суд города Москвы 31 августа 2021 года поступило требование АО "РТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 76 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года требование АО "РТИ" в размере 76 000 000,00 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Системы и связь".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года определение Арбитражный суд города Москвы от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Системы и связь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Системы и связь" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От АО "РТИ" в суд кассационной инстанции поступил отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Системы и связь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "РТИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "РТИ" и ООО "Системы и Связь" был заключен договор от 08 сентября 2014 года N РТИ2014/279 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ.

Вышеуказанный договор был заключен в рамках выполнения Государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный Заказчик) и АО "РТИ".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО "РТИ" произвело перечисление ООО "Системы и связь" денежных средств в размере 76 000 000 руб. за счет средств федерального бюджета в порядке авансирования договора в следующем порядке: платежным поручением от 06 марта 2015 года N 868 на сумму 46 000 000 руб., платежным поручением от 30 декабря 2016 года N 5024 в сумме 8 500 000 руб., платежным поручением от 31 января 2017 года N 208 в сумме 6 500 000 руб., платежным поручением от 22 февраля 2017 года N 508 в сумме 5 000 000 руб., платежным поручением от 31 марта 2017 года N 896 в сумме 10 000 000 руб.

Вместе с тем, решением Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2016 года работы по Государственному контракту приостановлены с 26 декабря 2016 года, создана комиссия Государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР "Центр-2014".

АО "РТИ" уведомило о данном Решении Министерства обороны Российской Федерации ООО "Системы и связь" (Решение Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2016 года, письмо исх. N 2681/1/РТИ от 29 декабря 2016 года). ООО "Системы и связь" представило фактические затраты на рассмотрение комиссии, тем самым подтвердило согласие на проверку фактических затрат.

Итоговым актом подкомиссии от 18 декабря 2018 года по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр-2014", назначенной в соответствии с указаниями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06 февраля 2017 года N 205/2/60, включающей представителей ООО "Системы и связь", размер фактических затрат ООО "Системы и связь" подтвержден в размере 0 рублей (лист 17 таблица 3.3 пункт 2 Итогового акта от 18 декабря 2018 года).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года по делу N А40-228105/19 с АО "РТИ" в пользу Министерства обороны взыскана сумма денежных средств (неотработанный аванс) в размере 2 338 989 044,52 руб.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела Договор N РТИ2014/279 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, платежные поручения, итоговый акт подкомиссии от 18 декабря 2018 года, а также решение по делу N А40-228105/19.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе", выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе", денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

При этом судами принято во внимание, что согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (Решение Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2016 года).

Вместе с тем, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, разница между федеральными бюджетными средствами, перечисленными АО "РТИ" в виде аванса в адрес ООО "Системы и связь" и подтвержденной Комиссией суммой фактических затрат, составляет 76 000 000 руб.

Данная сумма денежных средств является суммой непринятых (исключенных) затрат кооперации исполнителей по ОКР шифр "Центр-2014" в результате проверки затрат комиссией Государственного заказчика в рамках государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-178950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов