Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕЧЕ" - Зыкова Н.М. по доверенности от 27 мая 2022 года,

от ООО "Ориент Бридж" - Сулейманов А.Р. по доверенности от 25 мая 2022 года,

от ГК АСВ - Мамонова Ю.А. по доверенности от 30 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "ВЕЧЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника, совершенных с ООО "Ориент Бридж", недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года ООО КБ "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21 марта 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о признании недействительными сделок - операции ООО "Ориент Бридж" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытого в ЦБ РФ, от 10 декабря 2019 года в количестве 8 на сумму 161 161,73 руб., от 11 декабря 2019 года в количестве 8 на сумму 30 000,00 руб., от 13 декабря 2019 года в количестве 3 на сумму 1 170 000,00 руб., от 17 декабря 2019 года в количестве 2 на сумму 6 500,00 руб., от 19 декабря 2019 года в количестве 1 на сумму 9 000,00 руб., от 24 декабря 2019 года в количестве 3 на сумму 3 765 277,56 руб., от 25 декабря 2019 года в количестве 22 на сумму 1 956 720,16 руб., от 26 декабря 2019 года в количестве 4 на сумму 2 975 885,98 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными операции ООО "Ориент Бридж" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытого в ЦБ РФ, от 10 декабря 2019 года в количестве 8 на сумму 161 161,73 руб., от 11 декабря 2019 года в количестве 8 на сумму 30 000,00 руб., от 13 декабря 2019 года в количестве 3 на сумму 1 170 000,00 руб., от 17 декабря 2019 года в количестве 2 на сумму 6 500,00 руб., от 19 декабря 2019 года в количестве 1 на сумму 9 000,00 руб., от 24 декабря 2019 года в количестве 3 на сумму 3 765 277,56 руб., от 25 декабря 2019 года в количестве 22 на сумму 1 956 720,16 руб., от 26 декабря 2019 года в количестве 4 на сумму 2 975 885,98 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ориент Бридж" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств в сумме 10 074 545,43 руб.

С ООО "Ориент Бридж" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 161,73 руб. с 10 декабря 2019 года по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 30 000,00 руб. с 11 декабря 2019 года по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 1 170 000,00 руб. с 13 декабря 2019 года по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 6 500,00 руб. с 17 декабря 2019 года по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 9 000,00 руб. с 19 декабря 2019 года по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 3 765 277,56 руб. с 24 декабря 2019 года по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 1 956 720,16 руб. с 25 декабря 2019 года по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 975 885,98 руб. с 26 декабря 2019 года по дату фактического исполнения судебного акта. Восстановлены обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед ООО "Ориент Бридж" на сумму 10 074 545,43 руб.

Не согласившись с судебными актами, кассатор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" с просьбой прекратить производство по кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ориент Бридж" поддержал позицию кассатора.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ возражал против кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно материалам дела, кассационная жалоба ООО "ВЕЧЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника, совершенных с ООО "Ориент Бридж", недействительными и применении последствий недействительности сделок подана 08 июня 2022 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "ВЕЧЕ" пояснил, что пропуск срока связан с изменением собственника ООО "ВЕЧЕ" и передачей документации.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что заявителем приведены обстоятельства, подтверждающие возможность восстановления пропущенного срока, а также с учетом конкретного обособленного спора и высказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении иных аналогичных споров в рамках настоящего дела о банкротстве ООО КБ "Нэклис-Банк".

Суд округа считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительных объяснений к ней, отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено первой и апелляционной инстанций установлено, что общество открыло в банке расчетный счет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество осуществило переводы денежных средств на указанную сумму в период с 10 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года.

В период с 10 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года Банком на основании поручений ответчика произведено перечисление через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств в общем размере 10 074 545,43 руб.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка 10.01.2020, в этот же день назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Суды обоих инстанций пришли к выводу, что ООО "Ориент Бридж" вследствие совершения оспариваемых операций получено предпочтительное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка (в частности, перед кредиторами первой очереди), а также установили, что ответчик входил в группу компаний, аффилированных с Банком.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Спорные платежи совершены в период с 10 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года, то есть в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве они могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, на его же счет или на счет иного лица в другой кредитной организации обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Вопреки выводам судов ответчик, давший распоряжение о совершении платежей, к числу таковых не относится, по крайне мере иное не усматривается из содержания судебных актов.

Исходя из установленных судами обстоятельств ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к банку, и не входит в одну группу лиц, объединяющую банк и ответчика.

В отсутствие формально-юридической аффилированности презумпция нетипичности платежей по признаку заинтересованности могла быть применена к ответчику в случае, если бы банк и ответчик были аффилированы фактически (определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475).

Однако соответствующие обстоятельства не были установлены судами, а именно о признаках прямой фактической аффилированности должника и ответчика, что могло бы объяснить мотивы совершения спорных перечислений.

В обоснование нетипичности операций суды также сослались на презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Данная презумпция применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Суды сочли, что скрытая картотека в банке стала формироваться 24 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. В нарушение данной нормы процессуального права вывод судов о начале формирования скрытой картотеки не подкреплен ссылками на какие-либо конкретные доказательства.

Более того, этот вывод вступил в противоречие с другим выводом судов относительно того, что на конец дня 24 декабря 2019 года совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был сопоставим с общей суммой непроведенных платежей.

Суды указали на то, что с 26 декабря 2019 года выявлены жалобы на неисполнение платежей, сославшись на платежные поручения лишь трех клиентов: одно поручение ООО "Фирма "Стрит" от 24 декабря 2019 года на 1 500 000 руб. по договору на кредитование расчетного счета (овердрафт); одно поручение ООО "Мебельный центр" от 26 декабря 2019 года на 200 000 руб.; шесть поручений ООО "Иноватив" от 27 декабря 2019 года на общую сумму 1 800 088,04 руб.

В отношении платежного поручения первого клиента суды установили, что оно было отозвано этим клиентом 30 декабря 2019 года. Данное поручение является, по своей сути, заявкой на кредитование счета, которая могла быть исполнена банком только в пределах неизрасходованного клиентом лимита (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без выяснения вопроса о лимите кредитования в форме овердрафта, указанное платежное поручение не могло свидетельствовать о недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Поручение второго клиента, как установили суды, отозвано им на следующий день после дня составления - 27 декабря 2019 года. Причины отзыва судами не исследованы.

При этом фактически суды указали на то, что клиент 26 декабря 2019 года составил платежное поручение, а на следующий день свое поручение отозвал, что представляется маловероятным. Суды установили, что платежные поручения третьего клиента исполнены 27 декабря 2019 года (одно поручение) и 30 декабря 2019 года (пять поручений).

Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения (далее - План), являющимися приложением к положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П, предусмотрено, что все совершенные за рабочий день операции отражаются в ежедневном балансе кредитной организации (ее филиала) (пункт 28 части I Плана). В Плане закреплен принцип преемственности входящего баланса (пункт 12.7 части I Плана): остатки на балансовых и внебалансовых счетах на начало текущего отчетного периода должны соответствовать остаткам на конец предшествующего периода.

В соответствии с Планом счет 47418 предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту данного счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. По дебету счета отражаются суммы, переводимые кредитной организацией по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов и (или) взыскателей денежных средств при поступлении средств на корреспондентский счет; возврат средств на банковский счет клиента в случае поступления в кредитную организацию письменного заявления клиента.

Как установили суды, официальная картотека применительно к счету 47418 начала формироваться в банке 30 декабря 2019 года. На конец этого дня в данную картотеку поступило 439 платежных поручений на общую сумму 62,8 млн. рублей. Агентство полагало, что 30 декабря 2019 года по счету 47418 были отражены ранее непроведенные банком платежи за предыдущие дни. Суды согласились с утверждениями агентства.

Однако согласно пункту 5.5 действовавших в спорный период Правил осуществления перевода денежных средств (положение Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П), платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Таким образом, для правильного определения дня, с которого должна была начать формироваться картотека, необходимо выяснить момент фактического поступления в банк поручений, отраженных 30 декабря 2019 года по счету 47418, в том числе с использованием способов дистанционного банковского обслуживания клиентов, что не было сделано судами.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся начала образования картотеки, имеющие существенное значение для правильного применения презумпции нетипичности операций, закрепленной подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не были надлежащим образом установлены судами.

Кроме того, суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.

Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Таким образом, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.

Принимая во внимание указанное выше, суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2022 года N 305-ЭС21-25831, вынесенному по настоящему делу по обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-5070/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова