Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от АО "Крибрум" - Вершинин И.В., доверенность от 03.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шамелов Р.Е., доверенность от 30.03.2022,

от Касперской Н.И. - Ефремов В.В., доверенность от 24.05.2022,

от Компании "Органат Файнэншл Лимитед" - Ефремов В.В., доверенность от 24.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Крибрум"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

по заявлению о признании недействительными сделками операций АО "Крибрум" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытый в ЦБ РФ,

в рамках дела о признании ООО КБ "Нэклис-Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОО КБ "Нэклис-Банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.20211, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, признаны недействительными операции АО "Крибрум" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытого в ЦБ РФ, от 10.12.2019 в количестве 5 на общую сумму 301 776,38 руб., от 11.12.2019 в количестве 6 на общую сумму 293 493,74 руб., от 13.12.2019 в количестве 1 на сумму 26 167,18 руб., от 24.12.2019 в количестве 13 на общую сумму 2 035 192,63 руб., от 25.12.2019 в количестве 1 на сумму 4 271 000,00 руб., от 26.12.2019 в количестве 10 на общую сумму 1 499 050,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 1 на сумму 26 232,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Крибрум" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств в сумме 8 452 911,93 руб.

С АО "Крибрум" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 301 776,38 руб. с 10.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 293 493,74 руб. с 11.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 26 167,18 руб. с 13.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 035 192,63 руб. с 24.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 4 271 000,00 руб. с 25.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 1 499 050,00 руб. с 26.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 26 232,00 руб. с 27.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Восстановлены обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед АО "Крибрум" на сумму 8 452 911,93 руб.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 приостановлено производство по настоящему делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Метакоммерс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-5070/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 возобновлено производство по рассмотрению кассационной жалобы АО "Крибрум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-5070/2020.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника, Касперской Н.И., Компании "Органат Файнэншл Лимитед" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительных объяснений к ней, отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено первой и апелляционной инстанций установлено, что общество открыло в банке расчетный счет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество осуществило переводы денежных средств на указанную сумму в период с 10.12.2019 по 27.12.2019.

Банк России в акте проверки банка от 30.10.2019 зафиксировал недостоверность кредитных досье некоторых заемщиков, неправильный учет их задолженности. Банк России пришел к выводу о необходимости понижения качества ссудной задолженности отдельных заемщиков, потребовал доформировать резервы на возможные потери по ссудной задолженности.

Впоследствии (24.12.2019) Банк России ввел в отношении банка ограничения в виде запрета на отчуждение активов, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, владеющих долями в уставном капитале банка (не менее 1 процента), на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность.

В период с 10.12.2019 по 27.12.2019 Банком на основании поручений ответчика произведено перечисление через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств в общем размере 8 452 911,93 руб.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка 10.01.2020, в этот же день назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Суды установили наличие признаков фактической аффилированности, основываясь на том, что АО "Крибрум" являлся информированным о недостаточности средств должника, поскольку участником общества с долей в размере 29,17% является Касперская Н.И. (лицо под контролем которой находился Банк), участником с долей 45,83% является Ашманов И.С. (супруг Касперской Н.И.) (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пп. 1, 2 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Признавая названные операции недействительными, суды указали на то, что ввиду наличия корпоративных связей ответчик обладал информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суды сочли, что, начиная с 24.12.2019, в банке должна была быть сформирована официальная картотека. Начиная с 26.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Спорные платежи совершены в период с 10.12.2019 по 26.12.2019, то есть в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве они могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, на его же счет или на счет иного лица в другой кредитной организации обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Исходя из установленных судами обстоятельств ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к банку, и не входит в одну группу лиц, объединяющую банк и ответчика, поскольку миноритарное владение ответчика долей ООО "Ашманов и партнеры" не образует группу лиц, включающую в нее банк, а оснований для расширения границ группы лиц недостаточно при такой ситуации (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В отсутствие формально-юридической аффилированности презумпция нетипичности платежей по признаку заинтересованности могла быть применена к ответчику в случае, если бы банк и ответчик были аффилированы фактически (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Однако соответствующие обстоятельства не были установлены судами, а именно о признаках прямой фактической аффилированности должника и ответчика, что могло бы объяснить мотивы совершения спорных перечислений.

Мнение судов о том, что признак аффилированности образуют также и заемные отношения ответчика с аффилированными к должнику юридическими лицами в отсутствие иных доказательств, не является убедительным.

В обоснование нетипичности операций суды также сослались на презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Данная презумпция применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Суды сочли, что скрытая картотека в банке стала формироваться 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. В нарушение данной нормы процессуального права вывод судов о начале формирования скрытой картотеки не подкреплен ссылками на какие-либо конкретные доказательства.

Более того, этот вывод вступил в противоречие с другим выводом судов относительно того, что на конец дня 24.12.2019 совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был сопоставим с общей суммой непроведенных платежей.

Суды указали на то, что с 26.12.2019 выявлены жалобы на неисполнение платежей, сославшись на платежные поручения лишь трех клиентов: одно поручение общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стрит" от 24.12.2019 на 1 500 000 рублей по договору на кредитование расчетного счета (овердрафт); одно поручение общества с ограниченной ответственностью "Мебельный центр" от 26.12.2019 на 200 000 рублей; шесть поручений общества с ограниченной ответственностью "Иноватив" от 27.12.2019 на общую сумму 1 800 088 рублей 4 копейки.

В отношении платежного поручения первого клиента суды установили, что оно было отозвано этим клиентом 30.12.2019. Данное поручение является, по своей сути, заявкой на кредитование счета, которая могла быть исполнена банком только в пределах неизрасходованного клиентом лимита (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без выяснения вопроса о лимите кредитования в форме овердрафта, указанное платежное поручение не могло свидетельствовать о недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Поручение второго клиента, как установили суды, отозвано им на следующий день после дня составления - 27.12.2019. Причины отзыва судами не исследованы.

При этом фактически суды указали на то, что клиент 26.12.2019 составил платежное поручение, в тот же день подал жалобу на его неисполнение, а на следующий день свое поручение отозвал, что представляется маловероятным. Суды установили, что платежные поручения третьего клиента исполнены 27.12.2019 (одно поручение) и 30.12.2019 (пять поручений).

Из установленных судами обстоятельств не ясно, как 26.12.2019 могла быть подана жалоба на неисполнение поручения от 27.12.2019. На какие-либо иные доказательства формирования скрытой картотеки суды не сослались.

Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения (далее - План), являющимися приложением к положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П, предусмотрено, что все совершенные за рабочий день операции отражаются в ежедневном балансе кредитной организации (ее филиала) (пункт 28 части I Плана). В Плане закреплен принцип преемственности входящего баланса (пункт 12.7 части I Плана): остатки на балансовых и внебалансовых счетах на начало текущего отчетного периода должны соответствовать остаткам на конец предшествующего периода.

В соответствии с Планом счет 47418 предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту данного счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. По дебету счета отражаются суммы, переводимые кредитной организацией по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов и (или) взыскателей денежных средств при поступлении средств на корреспондентский счет; возврат средств на банковский счет клиента в случае поступления в кредитную организацию письменного заявления клиента.

Как установили суды, официальная картотека применительно к счету 47418 начала формироваться в банке 30.12.2019. На конец этого дня в данную картотеку поступило 439 платежных поручений на общую сумму 62,8 млн. рублей. Агентство полагало, что 30.12.2019 по счету 47418 были отражены ранее непроведенные банком платежи за предыдущие дни. Суды согласились с утверждениями агентства.

Однако согласно пункту 5.5 действовавших в спорный период Правил осуществления перевода денежных средств (положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П), платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Таким образом, для правильного определения дня, с которого должна была начать формироваться картотека, необходимо выяснить момент фактического поступления в банк поручений, отраженных 30.12.2019 по счету 47418, в том числе с использованием способов дистанционного банковского обслуживания клиентов, что не было сделано судами.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся начала образования картотеки, имеющие существенное значение для правильного применения презумпции нетипичности операций, закрепленной подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не были надлежащим образом установлены судами.

Кроме того, суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.

Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Таким образом, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.

Принимая во внимание указанное выше, суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831, вынесенном по настоящему делу по обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-5070/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина