Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Пуликовского К.Б. - Горбатенко С.А., доверенность от 15.12.2020,

от ООО "Краснодар-Сити" - Киселева Т.А., доверенность от 15.01.2021,

от ПАО "Сбербанк России" - Блашко Е.И., доверенность от 20.02.2020,

от конкурсного управляющего должника - Орлов Ю.А., доверенность от

05.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РосЭнергоБанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию

вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, ответчик - ООО "Краснодар Сити"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РосЭнергоБанк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РосЭнергоБанк" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками: соглашения об отступном от 07.04.2017, заключенного между должником и ООО "Краснодар Сити"; дополнительного соглашения от 05.04.2017 N 6 к кредитному договору от 12.02.2016 N 1071461, заключенного между должником и ООО "Краснодар Сити"; совместных действий должника и ООО "Краснодар Сити" по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки от 11.05.2016 N 1071461Д3, оформленное соглашением о расторжении договора ипотеки от 24.03.2017 и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

04.10.2022 в судебном заседании судом округа объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.10.2022 в 12:50, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Краснодар Сити", ПАО "Сбербанк России", и письменные пояснения Пуликовского К.Б. на кассационную жалобу.

В данных процессуальных документах названные лица ссылаются, что ООО "Краснодар Сити" является застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого комплекса в городе Краснодаре - ЖК "Краснодар Сити", в состав которого входят 7 литеров многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке, обремененном правами, вытекающем из договоров долевого участия, трансформаторная подстанция обременена залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", при этом литеры 1 и 7 данного жилого комплекса уже возведены и сданы в эксплуатацию, литеры 3 и 4 достраиваются застройщиком в настоящее время соответственно удовлетворение заявленных требований нарушит права третьих лиц (ПАО "Сбербанк России" и участников долевого строительства) а также поставит под угрозу завершение строительства, так как фактически повлечет за собой неплатежеспособность застройщика ООО "Краснодар Сити".

ПАО "Сбербанк России" в письменных объяснениях на кассационную жалобу указывает, что 05.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Краснодар Сити" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/2017/20943 на сумму 902 003 560 руб., при этом банком в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года выдана большая часть лимита кредитной линии (сумма выданного кредита составила 802 млн. руб.), в обеспечение кредитного договора ПАО "Сбербанк России" передан в залог вышеназванный земельный участок под многоквартирным жилым комплексом сведения в ЕГРН об обременениях в пользу третьих лиц (за исключением участников долевого строительства) либо о судебных спорах в отношении земельного участка и расположенных на нем объектах на дату регистрации в пользу банка ипотеки 03.10.2017 отсутствовали.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Пуликовского К.Б., ООО "Краснодар-Сити", ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, 12.02.2016 между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Краснодар Сити" заключен кредитный договор N 1071461, по условиям которого ООО "Краснодар Сити" предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 1 300 000 000 руб., сроком до 27.01.2019 с процентной ставкой - 16% годовых, цель кредита - финансирование строительства объектов, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201006:236, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 18.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств КБ "Росэнергобанк" (АО) заключило договоры поручительства от 12.02.2016 N 1071461/ДП-1 к кредитному договору от 12.02.2016 с Мурзиной Л.Д., от 12.02.2016 N1071461/ДП-2 к кредитному договору от 12.02.2016 с Пуликовским К.Б., договор поручительства от 12.02.2016 N1071461/ДП-3 к кредитному договору от 12.02.2016 с Рудаковым К.В., договор поручительства от 12.02.2016 N1071461/ДП-4 к кредитному договору от 12.02.2016 с Сигидиным А.С.

ООО "Краснодар Сити" предоставило в залог АО КБ "Росэнергобанк" 17 объектов недвижимого имущества, о чем 11.05.2016 заключен договор ипотеки зданий и земельного участка N 1071461/Д3.

Согласно обжалуемым судебным актам конкурсному управляющему должника из полученных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на 14.08.2018) стало известно, что пятнадцать из семнадцати объектов недвижимого имущества сняты с регистрационного учета. А два других объекта недвижимости имеют обременения: земельный участок, кадастровый номер 23:43:0201006:236, общей площадью 41 237 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. шоссе Нефтяников, 18, обременен правами, вытекающими из договоров долевого участия, а трансформаторная подстанция N 97, кадастровый (условный) номер 23:43:0201006:855, общей площадью 932,6 кв.м., обременена залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".

07.04.2017 между Банком и ООО "Краснодар Сити" заключено соглашение об отступном от 07.04.2017, согласно которому прекращены обязательства ООО "Краснодар Сити" по кредитному договору от 12.02.2016 N 1071461 в части требований в размере суммы основного долга 1 000 000 000 руб., процентов по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга в размере 1 000 000 000 руб. по ставке 16% годовых за период с 01.03.2017 по дату заключения соглашения.

24.03.2017 между Банком и ООО "Краснодар Сити" заключено соглашение от 24.03.2017 о расторжении договора ипотеки здания земельного участка от 11.05.2016 N 1071461/ДЗ.

Также между Банком и ООО "Краснодар Сити" заключено дополнительное соглашение от 05.04.2017 N 6 к кредитному договору, которым изменен порядок уплаты процентов по кредитному договору (уплата процентов осуществлялась раз в два месяца).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные сделки, а именно: соглашение об отступном от 07.04.2017, дополнительное соглашение от 05.04.2017 N 6 к кредитному договору от 12.02.2016 N 1071461, совместные действия должника и ООО "Краснодар Сити" по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки от 11.05.2016 N1071461Д3, оформленные соглашением о расторжении договора ипотеки от 24.03.2017 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у АО КБ "Росэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 10.04.2017 NОД-943 назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов управления Банком приостановлены.

Соответственно, оспариваемые сделки совершены как в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с соглашением об отступном от 07.04.2017 прекращены обязательства ООО "Краснодар Сити" перед АО КБ "Росэнергобанк" по кредитному договору от 11.02.2016 N 1071461 в сумме 1 000 000 000 руб. основного долга, а также суммы процентов, начисленных по кредиту за период с 01.03.2017 по дату заключения соглашения об отступном.

В качестве отступного должнику (АО КБ "Росэнергобанк") переданы права требования заемщика (ООО "Краснодар Сити"), как существующие, так и те, которые возникнут в будущем, к таким дебиторам, как ООО "Глобус Лайт", ООО "МКСТранс", ООО "МосСертКонсалт", ООО "КронОпт", ООО "БизнесГарант", ООО "Стандарт плюс", ООО "Сервисно-торговая компания "Сервис Плюс".

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Краснодар Сити", конкурсный управляющий ссылался, что Банк получил ничем не обеспеченные права требования к третьим лицам, исполнение обязательств по которым вызывает сомнения, и существенно в худшую для Банка сторону отличается от условий, при которых совершаются аналогичные сделки. В результате заключения соглашения об отступном Банк лишился возможности получить от платежеспособной организации - ООО "Краснодар Сити" - возврат денежных средств по кредитному договору, чем причинил вред правам и законным интересам кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни досудебные претензии к дебиторам, ни иски к ним конкурсным управляющим не направлялись; наличие задолженности дебиторов перед ООО "Краснодар Сити" было отражено в бухгалтерской отчетности общества; ликвидность дебиторской задолженности на дату совершения сделки подтверждена отчетом об оценке N 21-570, тогда как в представленной конкурсным управляющим рецензии N 94/01/21-2021-5664/79 не приведены какие-либо расчеты, подтверждающие иную стоимость дебиторской задолженности.

В результате проведенного анализа бухгалтерской документации эксперт-оценщик пришел к выводу, что все дебиторы по состоянию на 07.04.2017 (дата соглашения об отступном) являлись рентабельными предприятиями и имели возможность погасить дебиторскую задолженность, рыночная стоимость которой по состоянию на 07.04.2017 составляла 865 292 276 руб.

При этом суды верно исходили из того, что ликвидность прав требования, переданных по соглашению об отступном, в том числе финансовое положение дебиторов, определена именно на дату совершения сделки, а не в более поздние периоды, когда финансовое положение дебиторов могло измениться.

Суд обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего должника об исключении части дебиторов из ЕГРЮЛ, так как на дату соглашения об отступном отсутствовали процедуры банкротства в отношении всех дебиторов.

Вопреки доводам кассатора о том, что по соглашению об отступном ему переданы несуществующие права требования, суды установили, что согласно представленным в материалы дела выпискам по счету и платежным поручениям, справки ООО "Краснодар Сити" названным предприятиям перечислены авансовые платежи в связи со строительством ЖК "Краснодар Сити"

Кроме того, судами было принято во внимание представленное в материалы дела от ПАО "Сбербанк России" заключение касательно финансового состояния дебиторов ООО "Краснодара Сити", в соответствии с которым на 01.01.2017 признаки неплатежеспособности у предприятий-дебиторов отсутствовали, обязательства были меньше активов обществ, имелись основные средства, деятельность являлась прибыльной.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения соглашения об отступном передаваемые права были порочны или не могли быть реализованы, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания рассматриваемого соглашения недействительным.

Также, суды обоснованно установили, что совместные действия должника и ООО "Краснодар Сити" по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки от 11.05.2016 N 1071461/Д3, оформленные соглашением о расторжении договора ипотеки от 24.03.2017, не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу, что не имеется оснований и для признания названных соглашений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств для применения данной нормы; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Краснодар Сити" является заинтересованным лицом по отношению к должнику или доказательства того, что на момент совершения сделки оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника; не представлено доказательств осведомленности общества о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату подписания соглашения об отступном и соглашения о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка от 11.05.2016 N 1071461/ДЗ.

Дополнительным соглашением N 6 к кредитному договору от 05.04.2017 сторонами изменен порядок оплаты процентов: дата уплаты процентов - последний рабочий день каждого месяца, начиная с даты заключения кредитного договора по 28.02.2017 и последний рабочий день каждого второго месяца, начиная с 01.03.2017, а также дата окончательного погашения кредита.

Пункт 6.5. кредитного договора изложен следующим образом - заемщик обязуется уплачивать проценты:

- за период с даты заключения договора по 28.02.2017 ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца,

- за период с 01.03.2017 по дату окончательного погашения кредита - каждые два месяца в последний рабочий день каждого второго месяца.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности Банка, в отсутствие экономической выгоды для должника, поскольку Банк лишен ежемесячных поступлений денежных средств по кредитному договору в связи с существенным изменением сроков погашения кредита и сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суды установили, что каких-либо доказательств (в том числе расчетов), подтверждающих, что в результате изменения порядка оплаты процентов Банку был причинен вред конкурсным управляющим не представлено, и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или на условиях неравноценности.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку срок исковой давности с рассматриваемом случае не может исчисляться с момента фактического получения конкурсным управляющим сведений о совершенной сделке, так как первоначальный запрос в регистрирующий орган был направлен управляющим только 13.08.2018, то есть уже по прошествии года с момента принятия решения о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом принято 29.06.2017, приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2067 руководителю временной администрации вменено в обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в сроки, установленные статьей 189.43 Закона о банкротстве.

При этом суды обоснованно учли, что конкурсный управляющий располагал всеми документами должника, так как 21.07.2017 опубликовано сообщение N 1972473, согласно которому конкурсным управляющим подтвержден факт получения всей бухгалтерской и иной документации от временной администрации, тогда как с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился только 08.022019. тое сть за пределами годичного срока давности.

Суды обоснованно исходили из того, что с 21.07.2017 конкурсный управляющий должника располагал документами, позволяющими ему проанализировать правоотношения Банка и ООО "Краснодар Сити", а также отношения по обеспечивающим кредитный договор обязательствам, опровержение данных выводов судов из доводов кассационной жалобы не следует.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совместных действий должника и ООО "Краснодар Сити" по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки от 11.05.2016 N 1071461Д3, оформленных соглашением о расторжении договора ипотеки от 24.03.2017, связан не с объективными причинами, а с неразумными и неосмотрительными действиями самого управляющего.

Также относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования соглашения об отступном, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первое требование в адрес ООО "Краснодар Сити" о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено 28.10.2017, то есть спустя полгода с момента назначения временной администрации; кроме того, получив 16.12.2017 ответ ООО "Краснодар Сити" об отсутствии задолженности по кредитному договору, управляющий направил следующее требование только спустя пять месяцев - 14.05.2018, что нельзя расценить как осмотрительное поведение; а также конкурсным управляющим не представлено и доказательств невозможности получить информацию об оспариваемом дополнительном соглашении к кредитному договору в течение установленного годичного срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий