Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кутукова А.Е. Ахрамеева А.А. - Поддубная В.В. по доверенности от 24.12.2021,

от конкурсного управляющего Айви Банк (АО) в лице ГК АСВ - Красников Н.Ф. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кутукова А.Е. Ахрамеева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства от 10.01.2017 N П00-840-Ф1/0003/14 между Айви Банк (АО) и Кутуковым А.Е. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Кутукова Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 Кутуков Александр Евгеньевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахрамеев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора поручительства от 10.01.2017 N П00-840-Ф1/0003/14, заключенного между Кутуковым А.Е. и АО "Айви Банк", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор поручительства от 10.01.2017 N П00-840-Ф1/0003/14 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Айви Банк" в пользу Кутукова А.Е. денежных средств в размере 69 504 253,63 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор поручительства N П00-810-Ф1/0003/14 от 10.01.2017 и совершенные в его рамках платежи недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения уточненного заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Айви Банк (АО) на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Айви Банк (АО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2014 между АО "Айви Банк" (ранее ЗАО КБ "Квота-банк") и ЗАО "Группа Техносервис" заключен кредитный договор N К00-8400Ю1/0003/14 на основании которого обществу предоставлены денежные средства в размере 900 000 долларов США под 11% годовых и уплатой ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, сроком до 22.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений).

10.01.2017 между АО "Айви Банк" и Кутуковым А.Е. заключен договор поручительства N П00-840-Ф1/0003/14 в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору.

11.01.2017 Кутуков А.Е. произвел погашение основного долга по кредитному договору, а также процентов на сумму 69 504 253,63 руб.

Финансовый управляющий должника оспорил договор поручительства и произведенные в его рамках платежи по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления от 23.12.2010 N 63).

В то же время, суды установили, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика (банка) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности банка по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, несмотря на обеспечительный характер сделки поручительства, сама по себе выдача должником поручительства не влечет предпочтительного удовлетворения требований Айви Банк (АО) перед требованиями иных кредиторов и не изменяет порядок и очередность их удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что наличие на момент заключения оспариваемого договора поручительства решения Лефортовского районного суда города Москвы от 02.06.2016, которым с Кутукова А.Е. в пользу Тарабасова Д.Ю. было взыскано 840 257,48 долларов США, не означает, что у Кутукова А.Е. было недостаточно средств для погашения требований указанного кредитора, либо что Айви Банк (АО) был осведомлен об этих обстоятельствах.

Выполняя указания суда округа, суды установили, что 18.07.2012 между Айви Банк (АО) и Кутуковым А.Е. был заключен кредитный договор N Л00-810-Ф1/0050 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Айви Банк (АО) открыло с 18.07.2012 должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 руб. За пользование кредитными средствами должник обязался уплачивать проценты из расчета 16% годовых (п. 2.1. кредитного договора). При этом должник обязался производить погашение траншей в срок, указанный в заявках, но не позднее 18.07.2017.

Согласно дополнительному соглашению N 8 к указанному кредитному договору оплата процентов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 должна была быть произведена не позднее 31.12.2016.

С учетом того, что в 2017 году нерабочими (праздничными) днями являлись 1-8 января, а оспариваемый договор поручительства был заключен 10.01.2017, суды пришли к выводу, что факт наличия возможной просрочки исполнения обязательств со стороны должника на 1 (один) рабочий день не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, не установив наличия на момент совершения спорной сделки очевидной просрочки у должника перед банком по кредитному договору, суды пришли к выводу о том, что банк не мог знать, что должник не погасит имеющуюся задолженность в установленные договором сроки.

Отклоняя доводы управляющего со ссылкой на выводы, содержащиеся в приговоре Головинского районного суда города Москвы от 30.07.2021 и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.09.2021 по делу N 01-0254\2021 в отношении совершения Кутуковым А.Е. и Плющенко А.И. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, суды указали, что данные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему обособленному спору, поскольку исследованные в них обстоятельства не относятся к оспариваемому договору поручительства и совершенным Кутуковым А.Е. переводам денежных средств в пользу Айви Банк (АО) во исполнение указанного договора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим осведомленности Банка на момент заключения оспариваемого договора поручительства о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о получении предпочтения удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании совершенных во исполнение указанного договора поручительства платежей, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что уточненные требования заявлены финансовым управляющим с пропуском годичного срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что финансовый управляющий должника получил выписку по счетам должника, открытым в Айви Банк (АО), не ранее 15.01.2019 (дата формирования выписки). Соответственно, с этой даты финансовому управляющему стало известно о наличии оснований для признания совершенных должником переводов денежных средств, как самостоятельных операций.

При этом, с требованием о признании совершенных должником переводов денежных средств финансовый управляющий обратился только 08.06.2021 (при уточнении заявленных требований).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.03.2021, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-56312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова