Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Ахрамеева - лично, паспорт

от Тарабасова Д.Ю. - Дудик М.М. - дов. от 11.10.2022

в судебном заседании 23.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Тарабасова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.11.2022

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Кутуков Александр Евгеньевич (далее - Кутуков А.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2022 поступило заявление кредитора Тарабасова Дмитрия Юрьевича (далее - Тарабасов Д.Ю., кредитор) о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ахрамеева А.А.

В обоснование жалобы кредитор указывал на незаконное бездействие финансового управляющего по принятию мер по исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с Кузнецова Я.Е., в частности, непредъявление исполнительного листа в Службу судебных приставов для принудительного исполнения, а также указывал, что финансовый управляющий не предпринимал мер по оценке и реализации 24,6662% обыкновенных именных акций номиналом 0,04 руб., в количестве 39 355 шт. АО "ИМИ", а также по оценке и продаже доли в размере 15 % акций ЗАО "Техно Менеджмент" вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Проверив доводы жалобы кредитора, судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, в рамках обособленного спора с Кузнецова Я.Е. в конкурсную массу взыскано 16 600 000,00 рублей. Исполнительный лист ФС N 037940426 выдан судом 08.12.2021.

18.12.2021 арбитражному управляющему поступило заявление от Кузнецова Я.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

За период с 01.12.2021 по 01.08.2022 на расчетный счет должника от Кузнецова А.Е., в порядке добровольного исполнения судебного акта, поступило 13 100 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что судебный акт исполнялся, денежные средства поступали в конкурсную массу должника, в связи с чем оснований полагать, что, не обращаясь в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, финансовый управляющий должника Ахрамеев А.А. действовал незаконно, не имеется.

Кроме того, согласно отчета финансового управляющего, в конкурсную массу должника от Кузнецова Я.Е. в сентябре 2022 двумя платежами поступили денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. от 02.09.2022 и 1 500 000,00 руб. от 20.09.2022, таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 Кузнецовым Я.Е. исполнено в полном объеме.

Также суды установили, что должник является владельцем 24,6662% обыкновенных акций именных номиналом 0,04 руб. 39 355 шт. АО "ИМИ".. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в отношении АО "ИМИ" (ИНН 7729058996) введена процедура наблюдения.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками ряда договоров купли-продажи, заключенных между АО "ИМИ" и ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность АО "ИМИ" объектов недвижимого имущества и взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы |от 27.01.2021 по делу N А40-117490/19-111-995 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, Тарабасов Д. Ю. заявляя о непринятии финансовым управляющим мер по оценке и реализации 24,6662% обыкновенных акций именных номиналом 0,04 руб. 39 355 шт. АО "ИМИ", находящегося в процедуре банкротства, не представил доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов кредитора.

Кроме того, суды установили, что должник являлся владельцем доли в размере 15 % акций ЗАО "Техно Менеджмент" - обыкновенная акция именная, стоимостью 1,00 руб., количество 1 500 шт..

30.09.2020 по решению налогового органа ЗАО "Техно Менеджмент" исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем оснований для проведения оценки стоимости указанных акций и их реализации, не имелось.

Должнику принадлежит 100% доли ООО "Зера" (ОГРН 1057748710073). Однако, в журнал "Вестник регистрации" N 26(691) от 04.07.2018 опубликовано сообщение N16843 о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, ООО "Зера", из чего следует, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в связи с чем считается прекратившим свою деятельность.

При таких обстоятельствах, поскольку факта незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения тем самым прав и законных интересов кредиторов и должника не установлено, в удовлетворении жалобы кредитора Тарабасова Д.Ю. было отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Тарабасов Д.Ю., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы и признании бездействия финансового управляющего Ахрамеева А.А. незаконным.

В обоснование кассационной жалобы Тарабасов Д.Ю. указывает, что заявленные им доводы не получили надлежащей оценки, в то время как судам следовало проверить, в связи с чем финансовый управляющий не приступил к оценке стоимости принадлежащих должнику акций, либо установить, в связи с чем финансовый управляющий не обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, если он полагал, что такое имущество не представляет материальной ценности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тарабасова Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника Ахрамеев А.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующий в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Вопреки доводам кассатора, судами проверены и оценены все представленные в материалы дела доказательства и заявленные кредитором доводы, и установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Тарабасов Д.Ю., не нарушили интересов должника и кредиторов. Кредитором не было представлено доказательств, подтверждающих перспективность проведения оценки и реализации с торгов в деле о банкротстве имущественных прав должника в отношении юридических лиц, не ведущих деятельности, одно из которых исключено из ЕГРЮЛ, второе находится в процедуре конкурсного производства, погашения требований кредиторов в которой не происходит, и в отношении третьего регистрирующим органом принято решению о предстоящей ликвидации в административном порядке.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Все представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов первой и апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.11.2022 по делу N А40-56312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько