Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-178950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (участие онлайн) - представитель Хабаров М.А. (доверенность от 19.08.2022)

от конкурсного управляющего ООО "Системы и Связь" Красовского С.П. (участие онлайн) - представитель Смирнова Д.В. (доверенность от 07.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Телеком-Импорт", на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (N 09АП-67826/2022; N 09АП-70791/2022),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Системы и Связь" Красовского С.П. о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "СИС" в пользу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" в период с 21.06.2019 по 07.11.2019, и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системы и Связь",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системы и Связь" (далее - должник, ООО "СиС; ИНН 7726361472, ОГРН 5157746073007, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1).

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "ЛАЙВ САУНД" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 638 978 руб. 50 коп., временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, член НП СРО "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "Системы и Связь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский Сергей Петрович, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 (в электронном виде), поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - платежей, совершенных ООО "СиС" в пользу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" в период с 21.06.2019 по 07.11.2019 на общую сумму 23 430 521 руб. 76 коп., по исполнительному листу ФС N 032953682 от 07.06.2019, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-319176/18-72-3084 от 02.04.2019, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 23 430 521 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, признаны недействительными сделками - платежи, совершенные ООО "СиС" в пользу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" в период с 21.10.2019 по 07.11.2019, на общую сумму 12 826 859 руб. 77 коп. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 12 826 859 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с указанными судебным актами в части удовлетворенных требований, ООО "Бизнес Телеком-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами не учтено отсутствие осведомленности общества о неплатежеспособности должника, поскольку денежные средства списаны в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 30.12.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес Телеком-Импорт", участвовал, посредством вэб-конференции (онлайн заседание), доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника, участвовал, посредством вэб-конференции (онлайн заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, посредством вэб-конференции (онлайн-заседание), обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.06.2019 ФС N 032953682, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-319176/18-72-3084 от 02.04.2019, с должника в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общем размере 23 430 521 руб. 76 коп., в т.ч.: от 21.06.2019 по платежному документу N 8 в сумме 140 661,25 руб., по платежному документу N 4 в сумме 1 736 213,19 руб., по платежному документу N 5 в сумме 4 124 230,74 руб., по платежному документу N 1 в сумме 4 602 556,81 руб.; от 01.07.2019 по платежному документу N 1 в сумме 870 737,84 руб., от 21.10.2019 по платежному документу N 5 в сумме 3 554,95 руб., от 23.10.2019 по платежному документу N 5 в сумме 324 000 руб., от 07.11.2019 по платежному документу N 4 в сумме 77 819,50 руб., по платежному документу N 5 в сумме 11 550 747,48 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки - платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, преимущественно перед иными кредиторами, за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, в рамках исполнительного производства, что не является обычной хозяйственной деятельностью.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части суммы 12 826 859 руб. 77 коп., перечисленной в пользу ответчика за период с 21.10.2019 по 07.11.2019, суды, руководствуясь положениями ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату списания денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, платежи проведены после возбуждения дела о банкротстве в счет обязательств, возникших до возбуждения дела, с предпочтением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему, в случае расчетов с кредиторами, в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, установив наличие обязательств перед иными кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для признания недействительными платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве (после 23.07.2019), при этом суды отметили, что исполнение обязательств в ходе исполнительного производства, путем принудительного взыскания просроченных обязательств, не может относиться к обычной хозяйственной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4), подлежит отклонению, поскольку судебной коллегией рассматривался спор о признании платежей недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (совершенных в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве), с учетом чего выяснялся вопрос осведомленности общества о неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бизнес Телеком-Импорт" и отмены обжалуемых определения суда от 30.08.2022 и постановления суда от 21.11.2022 в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-178950/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий