Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мусатовой О.С. - Бартош В.М. по доверенности от 02.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" - Эткало О.Н. по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Мусатовой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о признании недействительными сделок - операции по погашению ссудной задолженности и процентов Мусатова Тимофея Сергеевича по кредитному договору N МС2637/01-810 от 21.12.2016, от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 459 724,32 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Нэклис-Банк".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - операции по погашению ссудной задолженности и процентов Мусатова Тимофея Сергеевича по Кредитному договору N МС2637/01-810 от 21.12.2016 от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 459 724,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по обособленному спору по делу N А40-5070/20-177-15 ответчика Мусатова Тимофея Сергеевича на его правопреемников Файзуллину Нажию Идрисовну, Мусатова Сергея Николаевича, Мусатову Ольгу Сергеевну, Мусатову Софью Тимофеевну.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 15.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-5070/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано Мусатовой Ольге Сергеевне в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о признании недействительными сделок - операции по погашению ссудной задолженности и процентов Мусатова Тимофея Сергеевича по Кредитному договору N МС2637/01-810 от 21.12.2016 от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 459 724,32 руб. приостановлено до определения круга наследников.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мусатова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт прекращении производства по обособленному спору об оспаривании сделки.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к материалам дела судебной коллегией приобщены дополнения к кассационной жалобе Мусатовой О.С.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения спора до установления круга наследников умершего ответчика по сделке - Мусатова Т.С., при том, что Хамовническим районным судом города Москвы рассматривается гражданское дело N 02-0198/2022 (N 02-3009/2021, 02-0389/2021, 02-4284/2020) по иску Мусатовой О.С. к Файзуллиной Н.И. о признании недействительным завещания, в связи с чем, нотариусом города Москвы Аристовой А.Д., в производстве которого находится наследственное дело N 23/2020 (регистрационный номер Дела в ЕИС: 949059 от 26.06.2020) относительно имущества умершего Мусатова Т.С., приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по спору, отклонив как заявленные без учета правовой природы предъявленного к ответчику требования, доводы Мусатовой О.С. о наличии оснований для прекращения производства по спору ввиду того, что Мусатов Т.С. умер ранее предъявления конкурсным управляющим должника к нему требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что смерть ответчика не препятствует признанию сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).

Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Более того, в силу статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суды правомерно пришли к выводу о том, что производство по данному обособленному спору подлежит приостановлению до определения круга наследников ответчика по сделке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-25831 (2), принятого в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-5070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов