Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Лунина Н.А. по доверенности от 17.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" - Шайхутдинова А.И. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект дриллинг сервисиз".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

24.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Руина К.Г. о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 было признано обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", а именно: ООО "БухКонсалт" по договору на проведение инвентаризации N б/н от 16.02.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 24 на оказание охранных услуг от 17.02.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 28 на оказание охранных услуг от 11.03.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 27 на оказание охранных услуг от 10.03.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 26 на оказание охранных услуг от 09.03.2021. Установлен размер расходов (лимит) по оплате услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ": на проведение инвентаризации в размере 39 000 рублей ставки на одного инвентаризатора в день, из расчета необходимости до 5 (пяти) человек на одном месте проведения инвентаризации в день сроком до окончания инвентаризации имущества; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: 628609, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91 и на объекте помещения по адресу: 628602, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 13 в общем размере 595 000 рублей в месяц за три и два круглосуточных поста охраны соответственно сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII в размере 250 000 рублей в месяц за два круглосуточных поста охраны сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона в размере 250 000 рублей в месяц за два круглосуточных поста охраны сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/5 и на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/14, в общем размере 500 000 рублей в месяц за два и два круглосуточных поста охраны соответственно сроком до реализации имущества Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 было признано обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", а именно: ООО "БУХКОНСАЛТ" по договору на проведение инвентаризации N б/н от 16.02.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 24 на оказание охранных услуг от 17.02.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 28 на оказание охранных услуг от 11.03.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 27 на оказание охранных услуг от 10.03.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 26 на оказание охранных услуг от 09.03.2021; установить размер расходов (лимит) по оплате услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ": на проведение инвентаризации в размере 39 000 рублей ставки на одного инвентаризатора в день, из расчета необходимости до 5 (пяти) человек на одном месте проведения инвентаризации в день сроком до окончания инвентаризации имущества, но не более 21 528 000 руб.; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: 628609, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91 и на объекте помещения по адресу: 628602, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 13 в общем размере 595 000 рублей в месяц за три и два круглосуточных поста охраны соответственно сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII) в размере 250 000 рублей в месяц за два круглосуточных поста охраны сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона) в размере 250 000 рублей в месяц за два круглосуточных поста охраны сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/5 и на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/14, в общем размере 500 000 рублей в месяц за два и два круглосуточных поста охраны соответственно сроком до реализации имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды не исследовали вопрос о том, имеется ли необходимость охраны объектов, указанных в договорах с ЧОП, в том числе, принимая во внимание доводы Банка о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества на указанных производственных объектах, его объеме и необходимости его охраны специализированной организацией. Также в соответствии со справкой по закрытию договоров от 29.10.2020 весь имущественный комплекс должника был передан в аренду ГК РОСНЕФТЬ, однако, суды не исследовали доводы Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии необходимости охраны имущества в связи с передачей имущества должника в аренду ООО "РН-Бурение" и ООО "РН-Транспорт". Более того, в материалах дела отсутствуют перечни имущества должника, переданного в аренду третьим лицам, равно как и отсутствуют перечни имущества, подлежащего охране ООО ОП "МБезопасность". Банк обращает внимание, что имущество должника находится в залоге, в связи с чем, способы обеспечения сохранности предмета залогов подлежат определению залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО), однако, конкурсный управляющий не обращался к залоговому кредитору о согласовании порядка обеспечения сохранности должника. Также договоры аренды имущества должника включают в себя имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), и были заключены без согласия Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя. Кроме того, по мнению Банка, отсутствие указания в твердой сумме на размер увеличения лимита на привлеченное лицо может привести к затягиванию публикации о торгах со стороны заинтересованных лиц

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий просил увеличить лимиты расходов на привлечение ООО "БУХКОНСАЛТ" (для оказания услуг по инвентаризации) и ООО ОП "МБезопасность" (для оказания услуг по охране имущества).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату обращения с указанным заявлением в суд расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 4 189 000 руб., поэтому последующая оплата за оказание услуг специалистами приведет к превышению установленного законом лимита в размере 4 673 146 руб.

После направления спора на новое рассмотрение, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2019 г., представленным конкурсным управляющим в материалы дела, инвентаризации подлежало оборудование и транспортные средства в количестве более 17 260 единиц основных средств, а также свыше 94 000 наименований товарно-материальных ценностей, при этом, имущество должника расположено на большой территориальной удаленности из-за наличия у должника структурных подразделениях, находящихся в г. Нефтеюганск, г. Нижневартовск, г. Новый Уренгой, г. Ноябрьск на крытых, а также на открытых площадках (базах).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, от 19.10.2021 продлевались сроки инвентаризации имущества должника, в том числе в связи со значительным объемом имущества, его территориальной удаленностью, нахождением такого имущества в труднодоступных местах (район Крайнего Севера).

Таким образом, судом было установлено наличие у должника значительного объема имущества, расположенного в разных субъектах Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности проведения инвентаризации исключительно силами конкурсного управляющего, поэтому в связи с необходимостью инвентаризации имущества должника Руин К.Г. заключил договор от 16.02.2021 с ООО "БУХКОНСАЛТ" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого ООО "БУХКОНСАЛТ" обязалось оказать услуги по инвентаризации движимого, недвижимого, а также иного имущества должника в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Судами установлено, что ООО "БУХКОНСАЛТ" оказало услуги по инвентаризации, что подтверждается доказательствами, в том числе планом инвентаризации, инвентаризационными описями на 976 страницах и фотографиями имущества ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в количестве более 58 000 единиц.

С учетом изложенного, суды отклонили возражения Банка ВТБ (ПАО) о том, что по состоянию на дату рассмотрения спора (30.08.2021), спустя более 8 месяцев после признания должника банкротом и более 5 месяцев с даты истечения установленного законом срока на проведение инвентаризации, инвентаризация имущества не была произведена.

Судами учтено, что результаты инвентаризации имущества были опубликованы управляющим 30.08.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021 (сообщения ЕФРСБ N 7242159, N 7602057, N 7616819, N 7622324), при этом, в силу значительного объема имущества, а также нахождения инвентаризируемого имущества на большой территориальной удаленности, в силу того, что инвентаризация имущества должника проводилась в несколько этапов на закрытых и открытых площадках, итоговые описи составлялись путем соединения итоговых результатов инвентаризации открытых и закрытых площадок, а также в силу того, что часть имущества, находящаяся на открытых площадках (под открытым небом) могла быть инвентаризована после наступления благоприятных погодных условий, таяния снегов, общего смягчения климата Крайнего Севера при приближении летнего, теплого сезона, указанными обстоятельствами обусловлены сроки проведения инвентаризации и опубликования описей.

По мнению судов, привлечение специализированной организации для проведения инвентаризации было обусловлено необходимостью в проведении инвентаризации имущества предприятия в максимально короткие сроки, необходимости участия профильных специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, релевантный опыт и спектр необходимых знаний, что в совокупности отвечало целям конкурсного производства и было направлено на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом, большая часть сотрудников должника не могла провести инвентаризацию имущества ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ" из-за отсутствия квалификации на январь 2021 года (до заключения договора с ООО "БУХКОНСАЛТ") в штате должника числилось 475 сотрудников с разными должностями: инженеры, водители, геологи, энергетики, мастера и т.д., из сведений кадрового делопроизводства следует, что 95% числящихся в штате сотрудников не обладали соответствующей квалификацией и опытом в проведении инвентаризации).

Также судами установлено, что привлечение ООО "БУХКОНСАЛТ" минимизировало риск того, что при увольнении сотрудников из состава комиссии проведение инвентаризации должно было начаться заново.

Таким образом, исходя из сведений, находящихся в опубликованных конкурсным управляющим инвентаризационных описях, а именно из количества проинвентаризированного имущества должника (более 600 тысяч позиций), отсутствия компетентного количества работников, а также рисков при формировании инвентаризационной комиссии из состава работников, суды посчитали доводы Банка ВТБ (ПАО) несостоятельными в части возможности проведения инвентаризации имущества работниками должника.

Кроме того, суды отметили, что сама по себе аккредитация ООО "БУХКОНАЛТ" при СРО "Созидание", членом которого является Руин К.Г., не является доказательством аффилированности указанных лиц, а выбор конкурсным управляющим ООО "БУХКОНСАЛТ" для оказания услуг по проведению инвентаризации обусловлен необходимостью соблюдения п. 11 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Союза АУ "Созидание", членом которого является управляющий Руин К.Г., размещенным на официальном сайте указанного СРО (http://srosozidanie.ru), которым предусмотрена обязанность привлекать специалистов из числа лиц, аккредитованных при СРО.

Также суды пришли к выводу, что стоимость оказанных ООО "БУХКОНСАЛТ" услуг по инвентаризации является разумной, т.к. согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим ответам иных компаний о стоимости услуг, ООО "БУХКОНСАЛТ" предложило наиболее выгодные условия сотрудничества, поскольку средняя рыночная цена аналогичных услуг по инвентаризации имущества должника, с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества, нахождения его в городах Крайнего Севера, варьируется от 23 000 000 руб. до 40 000 000 руб., а указанная в ходатайстве конкурсного управляющего ставка в размере 39 000 руб. на одного специалиста ООО "БУХКОНСАЛТ" также является разумной, т.к. специфика деятельности ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" подразумевает широкий географический охват местонахождения имущества и большое его количество, требующих значительного количества трудозатрат.

Учитывая площадь и количество охраняемых объектов, в целях обеспечения круглосуточного видеонаблюдения за охраняемыми объектами, для обеспечения надлежащей сохранности имущества ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в лице управляющего заключило с ООО ОП "М-Безопасность" договор на оказание охранных услуг N 28 от 11.03.2021, договор на оказание охранных услуг N 26 от 09.03.2021, договор на оказание охранных услуг N 27 от 10.03.2021, договор на оказание охранных услуг N 24 от 17.02.2021, согласно п. 1.1 которых исполнитель в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязался оказать услуги по охране имущества заказчика путем выставления круглосуточных постов, объектами охраны является имущество ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на следующих производственных базах: 3 поста на производственной базе по адресу: 628609, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91 - согласно договору на оказание охранных услуг N 24 от 17.02.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: 628602, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 13 - согласно договору на оказание охранных услуг N 24 от 17.02.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/5 - согласно договору на оказание охранных услуг N 26 от 09.03.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/14 - согласно договору на оказание охранных услуг N 26 от 09.03.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона - согласно договору на оказание охранных услуг N 27 от 10.03.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII - согласно договору на оказание охранных услуг N 28 от 11.03.2021. Согласно п. 4.1 договора N 24 стоимость услуг ООО ОП "М-Безопасность" составила 595 000 руб. в месяц, согласно п. 4.1 договора N 26 - 500 000 руб., согласно п. 4.1 договоров N 27, 28 - 250 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной система налогообложения.

Судами установлено, что охране и инвентаризации подлежало движимое имущество, находящееся на следующих базах: производственная база (628609, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91), помещения (628602, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 13), производственная база (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII), производственная база (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/5, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/14, которыми Должник пользуется на праве аренды в соответствии с заключенными с ООО "Трансмил" договорами аренды недвижимого имущества N ТР-ИДС-НУ-011220 от 01.12.2020, N ТР-ИДС-НВТ-011220 от 01.12.2020, N ТР-ИДС-НЮ-011220 от 01.12.2020, с ООО "СЛК" договором N 92/2020/06-Д от 03.06.2020, при этом, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" представил платежные поручения в подтверждение факта оплаты оказанных ООО ОП "МБезопасность" услуг по охране имущества в общем размере 2 785 000 руб.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество принадлежит должнику был отклонен апелляционным судом, поскольку объем охраняемого имущества подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями, согласно которым на территории охраняемых баз находится значительное количество имущества, подлежащее охране, информированию конкурсного управляющего должника об обострениях оперативной обстановки на объектах и в его непосредственном окружении (о попытках проникновения на объект посторонних лиц, умышленных повреждениях технических средств охраны и защиты, об угрозах взрыва, поджога, нападения или возникновения иных чрезвычайных обстоятельств), принятия исчерпывающих мер к задержанию посторонних лиц, проникающих на охраняемый объект, а также отсутствием у конкурсного управляющего самостоятельной возможности обеспечения надлежащей сохранности имущества.

Выбор охранной организации, по мнению судов, был обусловлен наличием у ООО ОП "М- Безопасность" лицензии ЧО серия 053374 456 от 02.08.2019 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Росгвардии по Оренбургской области, сроком до 02.08.2024, и наличием у каждого работника ООО ОП "М-Безопасность" удостоверения частного охранника, выдаваемого только после прохождения соответствующего профессионального обучения.

Суды также учли доводы конкурсного управляющего о том, что большая часть имущества должника не передана в аренду, находится на производственных базах, поэтому конкурсный управляющий обоснованно привлек ООО ОП "М-Безопасность" для обеспечения охраны имущества.

Суду не представлены доказательства заключения договоров аренды имущества в отношении имущества являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

Также суды установили, что стоимость услуг ООО ОП "М-Безопасность" (125 000 руб. за один пост круглосуточной охраны на территории крайнего Севера) является разумной, т.к. соответствует среднерыночным показателям: 118 401,61 руб., рассчитанной на основании Методических рекомендаций для территориальных органов Росгвардии по выявлению недобросовестных частных охранных организаций (осуществляющих деятельность с систематическими нарушениями требований трудового, налогового законодательства и законодательства, регулирующего частную охранную деятельность) и протокола Комиссии Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам качества охранных услуг, предоставляемых частными охранными организациями от 29.01.2019, при этом, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности стоимости услуг привлеченной охранной организации ООО ОП "МБезопасность".

Доводы Банка ВТБ о том, что не установлен размер лимита расходов на охрану имущества должника в определенном размере, были отклонены судами, так как установлен размер лимит расходов в месяц и сроком до реализации имущества должника, а достоверно определить срок реализации имущества, исходя из его объемов и специфики не представляется возможным, при этом определен предельный размер лимита расходов.

Кроме этого, апелляционный суд учитывал, что в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) указано на 1 065 ед. имущества в качестве переданного в аренду (101 + 53 + 253 + 59 + 583 + 16 ед. транспорта и движимого имущества), однако, как установлено судом первой инстанции ООО "БУХКОНСАЛТ" оказало услуги по инвентаризации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе планом инвентаризации, инвентаризационными описями на 976 страницах и фотографиями имущества ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в количестве более 58 000 единиц.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В рассматриваемом случае суды установили, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лица, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для увеличения лимитов на оплату услуг специалистов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия доказательств инвентаризации значительного объема имущества должника привлеченной организацией ООО "БУХКОНСАЛТ", а также, исходя из того, что многочисленное имущество общества находится на отдаленных территориях (базах) и, очевидно, что осуществление управляющим охраны такого имущества самостоятельно не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы Банка направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова