Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" Чепова В.А. - Жданова М.С., по доверенности от 06.02.2023,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Михайлов Д.А., по доверенности от 30.08.2022,

от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Радионов Н.С., по доверенности от 17.12.2022,

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" Чепова В.А., Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на определение от 22.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой - агентский договор от 01.06.2019, заключенный между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Руин Кирилл Германович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой агентский договор от 01.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - ООО "Ай Ди Эс Навигатор") и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 агентский договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в конкурсную массу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" денежных средств в размере 14 439 957 рублей 60 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в конкурсную массу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" взысканы денежные средства в размере 14 038 062 рублей 40 копеек. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения и постановления, оставить в остальной части обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк БТБ (ПАО)), в которой просит определение и постановление отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" денежных средств в размере 14 439 957 рублей 60 копеек.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий должником, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор", Банк БТБ (ПАО) ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником, конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор", Банка БТБ (ПАО) поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали также против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

01.06.2019 должник (агент) и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (принципал) заключили агентский договор, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется от имени и за счет принципала при участии в расчетах агента, по заявке принципала совершать юридические и иные действия, связанные с оплатой сотовой связи, спутникового интернета, системы "Платон", авиа, ж/д и других билетов для обеспечения выполнения принципалом транспортных услуг в рамках осуществления текущей деятельности.

Конкурсный управляющий должником ссылался на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

По мнению конкурсного управляющего должником, заключение указанного договора явилось формальным поводом для исполнения должником обязательств ООО "Ай Ди Эс Навигатор" перед третьими лицами после принятия заявлений о банкротстве обоих юридических лиц. В частности, должник во исполнение обязательств ООО "Ай Ди Эс Навигатор" перечислил платежи в пользу контрагентов в общем размере 14 439 957 рублей 60 копеек.

Признавая оспариваемый договор недействительным по заявленным основаниям, суд первой инстанции установил, что он является мнимым, поскольку в материалы дела не представлена первичная документация по агентскому договору, которая могла бы подтвердить реальность отношений сторон.

Также, суд установил, что действительной причиной заключения агентского договора было внутригрупповое перераспределение денежных средств в ситуации имущественного кризиса сторон договора, а последующее принятие заявлений о признании несостоятельными обеих сторон, а также отсутствие предусмотренной договором документации и возмещения понесенных должником расходов на исполнение обязательств ООО "Ай Ди Эс Навигатор" свидетельствуют об отсутствии намерения сторон исполнять агентский договор.

Суд также посчитал доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления N 25).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки.

При этом отсутствие в договоре агентирования обязанности составления отчета не освобождает агента от его исполнения. В указанной статье не предусмотрено, что исполнение агентом договора может подтверждаться иными, кроме отчета, доказательствами.

Как установил суд первой инстанции из представленных документов в материалы рассматриваемого обособленного спора, в рамках исполнения оспариваемого договора были совершены операции после возбуждения дел о банкротстве обеих компаний по исполнению должником обязательств ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" перед контрагентами на общую сумму в размере 14 439 957 рублей 60 копеек.

Признавая спорную сделку мнимой, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено документов, каким-либо образом подтверждающих действительное оказание агентских услуг, несмотря на условия оспариваемого договора.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности факта реальности оказания услуг по договору, суд апелляционной инстанции одновременно посчитал, что квалификация сделки в качестве мнимой является ошибочной.

Так, по смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

В этой связи, как обоснованно принял во внимание суд апелляционной инстанции, суд не связан с правовой квалификацией оспариваемых сделок с основаниями, заявленными в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает ее применение с фактом исполнения сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае перечисление должником денежных средств по агентскому договору по исполнению обязательств ООО "Ай Ди Эс Навигатор" перед контрагентами на общую сумму в размере 14 439 957 рублей 60 копеек свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена и достигла определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть квалифицирована в качестве мнимой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от мнимой, притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, которая и исполняется сторонами.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка совершена сторонами с целью вывода имущества (денежных средств) из активов должника, поскольку заключение агентского договора предшествовало возбуждению дел о банкротстве обоих контрагентов, а единственным экономическим результатом его заключения явилось исполнение должником обязательств ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в период после возбуждения соответствующих дел о банкротстве.

Как верно указали суды, в частности банкротство должника возбуждено 13.12.2019, а банкротство ООО "Ай Ди Эс Навигатор" - 25.11.2019, в то время как агентский договор был заключен 01.06.2019, то есть за 5 месяцев до возбуждения банкротства.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что в материалы дела не представлена первичная документация по агентскому договору, которая могла бы подтвердить реальность отношений сторон.

Так, апелляционный суд отметил, что согласно пункту 1 агентского договора агент (должник) выполняет поручения ООО "Ай Ди Эс Навигатор" исключительно по заявке последнего, в соответствии с пунктом 1.5 агентского договора агент предоставляет ООО "Ай Ди Эс Навигатор" отчеты о выполненном поручении. Вопреки указанным положениям, какие-либо иные документы, за исключением самого агентского договора, отсутствуют, что подтверждает его формальность.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1 агентского договора принципал (ООО "Ай Ди Эс Менеджмент") обязан возмещать агенту понесенные издержки, расходы, понесенные при оказании услуг, а также выплачивать агентское вознаграждение. Однако, как установил суд апелляционной инстанции, ни возмещение расходов, ни выплата вознаграждения не были осуществлены в каком-либо размере.

То есть, по мнению апелляционного суда, должник фактически исполнял обязательства ООО "Ай Ди Эс Навигатор" перед третьими лицами путем перечисления им спорных платежей безвозмездно, без получения какого-либо встречного предоставления от ООО "Ай Ди Эс Навигатор".

Согласно судебной практике, взаимоотношения сторон по агентскому договору при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения, что может подтверждать действительное совершение агентом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора.

Как приняли во внимание суды, возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывал, что имеется первичная документация, которая подтверждает реальность исполнения договора, в том числе, документация по взаимоотношениям ООО "Ай Ди Эс Навигатор" с третьими лицами, в пользу которых ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" осуществило платежи по агентскому договору. В рамках агентского договора ООО "Ай Ди Эс Навигатор" осуществило исполнение своих обязательств перед ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" путем зачета встречных требований (акт зачета взаимных требований N 30 от 30.06.2020).

Однако суды правомерно указали, что ответчиком представлены не все надлежащие первичные документы, с помощью которых можно было бы однозначно установить факт реального исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора принципал обязуется выплачивать агенту понесенные расходы и выплачивать агентское вознаграждение в течение 60 дней с момента утверждения (подписания) сторонами оригиналов отчета агента об исполнении агентского поручения, акта сдачи-приемки услуг и выставления счета-фактуры.

Суды отметили, что ответчик представил только счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг, что недостаточно для установления факта реального исполнения оспариваемого договора.

При этом, как указали суды, ни агентских поручений, с помощью которых можно было установить, какие именно услуги оказывались в рамках договора, ни отчетов агента об исполнении агентского поручения, с помощью которого можно было установить, в каком объеме были оказаны услуги, представлено в материалы дела не было.

Кроме того, суды отметили, что стоимость оказанных услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, никак не соотносится с оспариваемыми платежами, что также подтверждает притворность спорной сделки.

Относительно оплаты ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в рамках агентского договора путем заключения акта взаимозачета с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" суды правомерно учли, что сам по себе зачет не означает факта реальности отношений, оплату вознаграждения по агентскому договору.

Кроме того, суды пришил к выводы, что ответчиком не доказана экономическая целесообразность в заключении оспариваемого договора, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оплатить услуги самостоятельно и без посредников.

Исходя из изложенного, суды правильно указали на отсутствие экономической целесообразности заключенной сделки и усмотрели в поведении сторон признаки недобросовестности.

Кроме того, суды также установили, что должник и ООО "Ай Ди Эс Навигатор"" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, поскольку учредителями должника, ответчика, а также других юридических лиц, входящих в группу компаний Ай Ди Эс являются те же лица; должник и ответчик находятся по одному и тому же адресу; должник и ответчик предоставляли обеспечение по обязательствам друг друга, что не опровергнуто апеллянтами.

В этой связи, суды обоснованно пришли к выводу, что в отсутствие указанных доказательств вышеизложенное свидетельствует о том, что действительной причиной заключения агентского договора было, в том числе, внутригрупповое перераспределение денежных средств в ситуации имущественного кризиса сторон договора.

Последующее принятие заявлений о признании несостоятельными обеих сторон, а также отсутствие предусмотренной договором документации и возмещения понесенных должником расходов на исполнение обязательств ООО "Ай Ди Эс Навигатор" свидетельствуют о притворности агентского договора.

Одновременно с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не было учтено, что согласно банковской выписке по счету должника сумма, перечисленная по оспариваемому договору, составила 14 038 062 рублей 40 копеек, поскольку из назначения платежей усматривается, что три платежа от 07.05.2020 и 28.05.2020, на общую сумму 401 895 рублей 20 копеек были перечислены на основании иного договора с другим контрагентом, который не оспаривался в настоящем случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении определения суда в части применения последствий недействительности сделки, и взыскании с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в конкурсную массу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" денежных средств в размере 14 038 062 рублей 40 копеек.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются конкурсный управляющий должником, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и Банк БТБ (ПАО), применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должником, конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и Банка БТБ (ПАО) были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником, конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и Банка БТБ (ПАО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с изложенным суд округа считает не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы по заявленным в них доводам, а определение суда первой инстанции в неизмененной его части судом апелляционной инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме - подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2012в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев