Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-31510/15-179-75

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО): Катасонов А.В. по дов. от 25.04.2022

от ООО "Амистад": Бондаренко Ю.В. по дов. от 22.09.2022

от ООО "ФАКТОРСТУДИО": Хрусталев А.А. по дов. от 23.08.2021

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАКТОРСТУДИО"

на постановление от 08.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании сделки должника - договора цессии N 11-01-01/30012015/13Ц, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Факторстудио" 06.02.2015, недействительной, с применением последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 79.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии N 11-01- 01/30012015/13Ц, заключенного между Банком и ООО "ФАКТОРСТУДИО" 06.02.2015 г. и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ ввиду неравноценности встречного исполнения (оплата за уступленные Банком права требования произведена якобы векселями Банка "ВПБ" (АО)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акты, суд округа указал, что встречное исполнение со стороны ООО "ФАКТОРСТУДИО" нельзя признать равноценным; суды не дали надлежащей оценки совокупности представленных доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке признали экспертное заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 28.02.2017, и заключение эксперта не было исследовано судами надлежащим образом; суды не дали оценки и оставили без должной проверки доводы конкурсного управляющего о допущенных экспертом нарушениях при проведении оценки спорных прав требования и векселей, что привело к существенному искажению конечной рыночной стоимости; суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что векселя предъявлены эмитенту к погашению первоначальными векселедержателями, и не установили основания получения и реальной оплаты ООО "ФАКТОРСТУДИЯ" спорных векселей для их последующей передачи должнику.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделкой договора цессии от 06.02.2015, N 11-01- 01/30012015/13Ц, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Факторстудио" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Лмистад" по кредитному договору N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 г., восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Амистад" по кредитному договору N 11 -01- 01/08-12/177К от 07.08.2012 г., а также в виде восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) по договорам залога недвижимости и договорам поручительства, которыми обеспечивается исполнение ООО "Амистад" обязательств по указанным кредитным договорам с учётом указаний кассационной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 отменено, признан недействительной сделкой договор цессии от 06.02.2015 г. N 11-01- 01/30012015/13Ц, заключенный между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Факторстудио"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Амистад" по кредитному договору 05.07.2011 г. N 11-01-01/07-11/90К и по кредитному договору от 07.08.2012 г. N 11-01- 01/08-12/177К, с учетом договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по ним; взысканы с ООО "Факторстудио" в пользу ООО "Амистад" судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 356 724 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ФАКТОРСТУДИО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом не дана оценка всем доводам ответчика в отношении экспертизы РФЦ МЮ РФ в части не соответствия ее требованиям АПК РФ; не дана оценка всем доводам ответчика в части фактического погашения части требований кредиторов за счет векселей, полученных по спорной сделке; судом выборочно оценены доводы и доказательства в части экономического смысла сделки; уступка прав по кредитному договору подразумевает регистрацию смены залогодержателя, но не регистрацию договора цессии как договора; судом незаконно сделаны ссылки на обстоятельства, якобы установленные судами по материалам по уголовному делу, по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; судом неверно применены нормы права о векселях.

Представитель ООО "ФАКТОРСТУДИО" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии N 11-01-01/30012015/1ЗЦ, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Факторстудио" 06.02.2015 и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 62.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ в связи с неравноценностью встречного исполнения.

Основанием для обращения в суд первой инстанции с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее также - Банк, должник) является залогодержателем объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Москва, стр. 3, переданных третьими лицами в обеспечение обязательств перед Банком заемщика ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/07- 11/90K от 05.07.2011 года и кредитному договору N11-01-01/08-12/177К от 07 08.2012 года. Задолженность ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011года на 11.09.2015 составляет 199 475 192, 92 руб., в том числе, по основному долгу - 199 400 000 руб., процентам - 0,00 руб., пени по процентам - 75 192,92 руб., пени по кредиту - 0,00 руб.

Исполнение ООО "Амистад" условий кредитного договора N 11 -01-01/07- 11/90К от 05.07 2011 года обеспечивается следующим: Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07-11/90 И/1 от 05.07.2011 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 3160,3 кв.м Право аренды зем. участка пл. 3200,00 кв.м. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07-11/90 И/2 от 06.07.2011 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 447,4 кв.м. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07-11/90И/3 от 06.07.2011.Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1025,8 кв.м. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11 -01 -01/07-11-01-01/07-11/90И/5 от 06.12.2011 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 227,9 кв.м. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07-11/90 И/6 от 20.07.2012 Недвижимость: нежилые помещения общ. площадью 3419,4 кв.м; право аренды зем. участка площадью 3852 кв.м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, Д-34. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07- 11/90 И/7 от 31.07.2013 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 3152,4 кв.м Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1610,8 кв.м. Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1094,0 кв.м Земельный участок общей площадью 1717 кв.м.

Задолженность ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 года на 11.09.2015 года составляет 675 792 832 руб. 64 коп., в том числе, по основному долгу - 675 389 094 руб. 66 коп., процентам - 0,00 руб., пени по процентам - 403 737 руб. 98 коп. Исполнение ООО "Амистад" условий кредитного договора N 11-01- 7 01/08-12/177К от 07.08.2012 года обеспечивается следующим: Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/1 от 07.08.2012 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 460,3 кв.м.Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/2 от 07.08.2012. Недвижимость: нежилые здание общ. площадью 5 232,7 кв.м нежилое здание 809,6 кв.м право аренды зем. участка (пл. 3419 кв.м) по адресу: г.Москва, Банный проезд, д. 3, стр. 1,3, вл. 3 (стр. 1,3). Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/3 от

07.08.2012 Недвижимость: нежилые помещения общ. площадью 3419,4 кв.м право аренды зем. участка площадью 3852 кв.м, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.34. Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/4 от 07.08.2012 Недвижимость: нежилые помещения (общ. площадью 2352,1 кв.м), по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3. Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/6 от 18.09.2012 Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 343,8 кв.м., по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 34. Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/7 от 20.10.2012 Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 298,2 кв.м., Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 259,9 кв.м., Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/08-12/177 И/8 29.05.2013 Недвижимость: нежилые помещения пл.2328.9 кв.м и право аренды на зем.уч. (3726 кв.м), по адресу: г. Москва, Сколковское ш., д. 27. Договор поручительства N 11 -01-01/08-12/177 П/1 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Меридит". Договор поручительства N 11-01-01/08-12/177 П/2 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Родник". Договор поручительства N 11-01-01/08-12/177/3 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Медея". Договор поручительства N 11 -01-01/08-/512/177 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Эврика-ДМ".

Конкурсному управляющему стало известно, что права требования к заемщику ООО "Амистад" по указанным кредитным договорам, также как и права по соответствующим договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств переда Банком, были уступлены ООО "Факторстудио" по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 года.

В соответствии с условиями Договора КБ "Судостроительный банк" (ООО) уступил, а ООО "Факторстудио" приняло все права (требования), вытекающие из Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 и Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012, заключенных между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Амистад", а также договоров заключенных в обеспечения прав 8 обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии со ст. 384 ГК РФ. Стороны установили цену уступаемых прав (требований) по Договору в размере 878 375 530 руб. 13 коп. (п.п. 2.2. Договора).

ООО "Факторстудио" в соответствии с п.2.2 и п.2.3. Договора произвело оплату по Договору в полном объеме путем передачи КБ "Судостроительный банк" (ООО) векселей по Акту приема-передачи ценных бумаг в качестве оплаты по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 г эмитированных АКБ "Военно- Промышленный Банк" номинальной стоимостью: 583 400 000 руб., 1 000 000 Долларов США и 3 000 000 Евро, что в совокупности составляет, с учетам курса ЦБ РФ на 06.02.2015 года, сумму не ниже 885 818 100 руб.

Согласно условиям Договора цессии, права требования перешли к ООО "Факторстудио" с даты заключения Договора цессии.

Ввиду отсутствия встречного исполнения по указанному договору цессии, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что Договор цессии является недействительной сделкой на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий в письменных пояснениях просил суд признать оспариваемые договоры ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ и ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, указав на то, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу следующего.

Так, суд апелляционной инстанции признал, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора цессии судом первой инстанции не дана оценка факту предъявлении к погашению векселей третьими лицами, в частности, ООО "Энерго холдинг" ООО, "Центр оптовой торговли "Столица", ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", ООО "Альгис", ООО "Электрон-финаис", а также не установлен порядок приобретения упомянутыми третьими лицами спорных векселей, которые начали предъявляться в период с 13.02.2015, тогда как оспариваемый договор цессии заключен 06.02.2015. Таким образом, суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение дня дела, и не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, какими организациями предъявлены к погашению векселя.

Суд апелляционной инстанции учел также, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об оплате ООО "Факторстудио" векселей в адрес ООО "БЯЗЬПРОМ", переданных им в счет оплаты стоимости приобретаемых прав и о правомерности владения и распоряжения ООО "Факторстудио" указанными векселями.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи векселей в счет оплаты уступленных прав требования, в связи с чем встречное исполнение со стороны ООО "Факторстудио" нельзя признать равноценным. В материалы дела конкурсным управляющим КБ "Судостроительный банк" (ООО) представлен ответ конкурсного управляющего банка "ВПБ" (АО), согласно которому в ходе проверки и анализа документации банка, а также данных АБС конкурсным управляющим банка "ВПБ" (АО) были получены сведения о том, что простые векселя, укачанные в акте приема передачи к оспариваемому договору цессии, действительно эмитировались банком "ВПБ" (АО) и были отражены на его балансе. Все указанные векселя были предъявлены к погашению эмитенту АКБ "Военно- Промышленный Банк" (АО) третьими лицами и были погашены в период с 13.02.2015 по 23.03.2016. При этом на векселях, предъявленных к погашению, отсутствовал предусмотренный действующим законодательством индоссамент в пользу "Судостроительный банк" (ООО), а также индоссамент в пользу третьего лица ООО "Факторстудио". Конкурсным управляющим Банка "ВПБ" (АО) было также отмечено, что информация, подтверждающая, что права требования по указанным векселям перешли от КБ "Судостроительный банк" (ООО) к третьим лицам, предъявившим векселя к погашению, отсутствует.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе, Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.193.7 N 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения). Иск векселедержателя, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям, предъявляемым к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя., которым по общему правилу статей 16. 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного, Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), судам, при рассмотрении вексельных требований, необходимо проверять является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 упомянутого Постановления от 04.12.2000 N 33/14 Пленумов ВАС РФ и ВС РФ держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен. При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 33/14. следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов). Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 13404/33,

В силу статей 16 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Простое вручение банку векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к банку прав, удостоверяемых ценными бумагами (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о непрерывности ряда индоссаментов, хотя конкурсным управляющим КБ "Судостроительный банк" (ООО) ссылался на отсутствие таких доказательств в материалах дела.

В свою очередь, как на то указал суд апелляционной инстанции, в подтверждение передачи спорных векселей в качестве оплаты по Договору ООО "Факторстудио" представило только Акт приема-передачи ценных бумаг в качестве оплаты по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015. Апелляционный суд признал, что названные доказательства не могут подтвердить факт надлежащего исполнения ООО "Факторстудио" своей обязанности, указав, что по названным документам не представляется возможным установить, соответствовал ли вексель требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий фактически ссылался на мнимость названной сделки, то есть на совершение ее лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В подтверждение мнимости, конкурсный управляющий, в частности, сослался на то, что доказательств реальности оплаты по сделке о передаче векселей не представлено, ООО "Факторстудио" является неплатежеспособной организацией. Однако в материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы ООО "Факторстудио", свидетельствующие о финансовой возможности ООО "Факторстудио" произвести оплату за приобретение спорных векселей. Судом первой инстанции не установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Факторстудио" в адрес ООО "БЯЗЬПРОМ" за приобретение спорных векселей. Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реальной оплаты (платёжные поручения, выписки по расчетным счетам в кредитных организациях, подтверждающие перечисление денежных средств. Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о том, что векселя предъявлены эмитенту к погашению иными векселедержателями, и не установлены основания получения и реальной оплаты ООО "Факторстудио" спорных векселей для их последующей передачи должнику.

Также судом установлено, что 06.02.2015 ООО "Факторстудио" приобрело векселя и в этот же день заключило договор цессии и передало данные векселя в счет оплаты по нему. При этом векселя начали предъявляться к платежу третьими лицами уже с 12.02.2015, то есть не позднее, чем на четвертый рабочий день после получения Банком, Банк начал совершать сделки по отчуждению полученных ценных бумаг. При этом, в Банке отсутствует информация и документы не только по оспариваемой сделке, но и по сделкам, на основании которых векселя в последующем выбыли из собственности Банка.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления не выяснил, каким образом спорные векселя оказались у третьих лиц: ООО "Энерго холдинг", ООО "Центр оптовой торговли "Столица", ООО "Факторстудио", ООО "Альгас", ООО "Электрон-финанс" и не исследовал доказательства оплаты векселей в адрес КБ "Судостроительный банк" (ООО). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты передачи и оплаты векселей с момента выпуска их эмитентом до момента их предъявления к исполнению.

Как отметил апелляционный суд, суд первой инстанции неоднократно указал на экономическую целесообразность заключения сделки со стороны КБ "Судостроительный банк" (ООО), тогда как вопрос экономической целесообразности заключения указанной сделки для ООО "Факторстудио" судом первой инстанции не рассмотрен.

Так, из экспертного заключения, представленного в материалы дела в суде первой инстанции следует, что рыночная стоимость прав требований, переданных должником ответчику, округленно, равна 789 223 826 руб., в то время как рыночная стоимость векселей, переданных ООО "Факторстудио" в качестве оплаты за уступленные права требования, составляет 917 045 828 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что ответчик предоставил должнику большее встречное предоставление, чем получил, на 127 822 002 руб., то есть должник получил выгоду от уступки прав требования.

При этом, суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам, в частности, в чем именно была экономическая целесообразность ООО "Факторстудио" приобретать векселя стоимостью 917 045 828 руб. для последующей их передачи, в тот же день, в адрес КБ "Судостроительный банк" (ООО) по сделке, рыночная стоимость прав требования которой равна 789 223 826 руб.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права. закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (нрава на имущество) подлежат государственной регистрации. На основании ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене яиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В данном случае оспариваемый Договор уступки прав требований также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 13.07.203 5 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается, одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

В нарушение указанных норм ООО "Факторстудио" не представило в материалы дела документы по регистрации договора цессии (уступки права требования) от 06.02.2015 N 11-01-01/30012015/13Ц, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Факторстудио" в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по г. Москве. Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления конкурсного сделки должника

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлений у залогодержателя).

Апелляционный суд отметил, что вопрос об обеспеченности кредита (рыночная стоимость заложенного имущества в обеспечение кредитного договора) N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора цессии от 06.02.2015 N 11-01-01/30012015/13Ц не исследовался судом первой инстанции и не нашел свое отражение в представленном в материалы дела экспертном заключении.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим Должника представлен Отчет экспертной организации ООО "ПиЭрДжи Консалтинг N 22-04/16 об оценке рыночной стоимости следующих векселей: Эмитент: Акционерный коммерческий Банк "Военно- Промышлснный Банк" (ЗАО), в том числе: 182 простых векселя на общую сумму 583 400 000 руб.; 2 (два) простых векселя на общую сумму 1 000 000 долларов США; 6 (шесть) простых векселей на общую сумму 3 000 000 евро. Согласно выводам из Отчета эксперта Масловой Светланы Ивановны "Об оценке рыночной стоимости 190 (сто девяносто) простых векселей", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату сделки составляла 729 723 900 руб. Тогда как объем прав требований, уступленных по оспариваемому договору цессии, составлял на дату сделки 878 375 530, 13 руб.

В свою очередь, ООО "Факторстудио" для подтверждения равнозначности встречного исполнения по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 обратилось в ООО "Комплекс-Консалтинг" с просьбой провести оценку рыночной стоимости прав требований приобретённых по упомянутом Договору цессии, а так же рыночной стоимостью векселей, переданных в качестве оплаты по договору, на дату заключения сделки (06.02.2015). ООО "Комплекс-Консалтинг" представило отчет об оценке N 27-04/16, согласно которому итоговая рыночная стоимость уступки прав по спорному договору цессии равна стоимости кредитным договорам и составляет с учётом начисленных процентов по условиям договора 878 375 530,13 руб. Рыночная же стоимость 200 простых процентных векселей составила 916 744 3 1 1 руб., что подтверждает позицию ответчика о равноценном встречном исполнении по Договору цессии N 1 1-01-01/30012015/1ЗЦ от 06.02.2015.

Таким образом, установив наличие спора между сторонами о рыночной стоимости передаваемых прав и произведённой оплаты по ним, определением от 08.09.2016 Арбитражный суд города Москвы назначил судебную экспертизу по вопросу оценки рыночной стоимости векселей и прав требования. Проведение экспертизы поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Как следует из представленного экспертного заключения, рыночная стоимость уступленных прав требований по договору цессии равна стоимости кредитных договоров на дату совершения сделки в сумме 890 172 102 руб. Рыночная же стоимость векселей, переданных ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии 11 -01- 01/30012015/13Ц от 06.02.2015 на дату уступки прав равна 891 093 521 руб.

Между тем, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, суд кассационной инстанции указала на целесообразность назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь указаниями кассационной инстанции, определением суда от 26.02.2019 Арбитражный суд города Москвы назначил повторную судебную экспертизу по вопросу оценки рыночной стоимости векселей и прав требования.

Как следует из заключения эксперта от 01.04.2019 N 72/2019-Э рыночная стоимость прав требований по кредитному договору N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011, обеспеченных залогом недвижимого имущества и уступленных по договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 на дату уступки прав (06.02.2015) округленно равна 179 603 443 руб. Рыночная стоимость прав требований по кредитному договору N11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012, обеспеченных залогом недвижимого имущества и уступленных по договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц ОТ 06.02.2015 г. на дату уступки прав (06.02.2015) округленно равна - 609 620 383 руб. Рыночная стоимость векселей, переданных ООО "Факторстудио" в качестве оплаты по договору цессии N 11 -01- 01/30012015/1ЗЦ от 06.02.2015 г. на дату уступки прав (06.02.2015) равна 917 045 282 руб. Таким образом, из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость прав требований, переданных должником ответчику, округленно равна 789 223 826 рублей, в то время как рыночная стоимость векселей, переданных ООО "Факторстудио" в качестве оплаты за уступленные права требования, составляет 917 045 828 руб. Эксперт сделал вывод о том, что ответчик предоставил должнику большее встречное предоставление, чем получил, на 127 822 002 руб., т.е. должник получил выгоду от уступки нрав требования.

Таким образом, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость прав требований, переданных должником ответчику, округленно равна 789 223 826 руб., а рыночная цена векселей, переданных ответчиком должнику в счет встречного исполнения обязанности по уплате за передаваемое имущество, составляет 917 045 828 руб. Следовательно, стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу, что является самостоятельным основанием для отказа признания сделки недействительной, применительно к положениям ст. 61.7 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручено провести судебную экспертизу.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта от 30.12.2021 N 3624/37-3-20, выполненное экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Пшерадомским А.В.

Апелляционный суд указал, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ-73 "О Государственной судебной экспертной деятельности в РФ", имеющимися и представленными материалами дела, выводы эксперта обоснованы, ссылки на использованные источники информации представлены, тенденции рынка отражены, расчеты выполнены, ответы по каждому вопросу представлены. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно указанному Заключению эксперта от 30.12.2021 г. N 3624/37-3-20:

- рыночная стоимость прав требований по кредитному договору N 11-01- 01/07- 11/90К от 05.07.2011, обеспеченных в полном объеме залогом недвижимого имущества и уступленных по договору цессии N 11-01- 01/30012015/13Ц от 06.02.2015 г. на дату уступки прав (06.02.2015) соответствует балансовой задолженности, которая составила 199 891 671,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 199 400 000 руб. и задолженность по начисленным процентам - 491 671,23 руб.;

- рыночная стоимость залогового имущества в обеспечение кредитного договора N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 на дату уступки прав (06.02.2015) составила 583 076 535,84 и является достаточной для покрытия обязательств по ссудной задолженности;

- рыночная стоимость прав требований по кредитному договору N 11-01- 01/08-12/177К от 07.08.2012, обеспеченных в полном объеме залогом недвижимого имущества и уступленных по договору цессии N 11-01- 01/30О12О15/13Ц от 06.02.2015 на дату уступки прав (06.02.2015) соответствует балансовой задолженности, которая составила 678 483 858,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 676 815 000 руб. и задолженность по начисленным процентам - 1 668 858,9 руб.;

- рыночная стоимость залогового имущества в обеспечение кредитного договора N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 на дату уступки прав (06.02.2015) составила 1 735 752 507,24 руб. и является достаточной для покрытия обязательств по ссудной задолженности;

- рыночная стоимость встречного исполнения по оспариваемой сделке (Договор цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 г.) на дату совершения сделки 06.02.2015 г. составила 1 рубль.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что изложенное свидетельствует о явной неравноценности встречного представления, заключения сделки в целях вывода активов банка и является основанием для признания данной сделки недействительной и подтверждается следующими доказательствами.

Указанный вывод также подтверждается и материалами настоящего обособленного спора, в частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права требования к Заемщику - ООО "Амистад" и поручителям в полном объеме уступлены по договорам цессии компаниям ООО "Факторстудио". В счет оплаты уступленных прав требований цессионарий якобы передал Банку векселя АКБ "Военное-промышленный банк" (ЗАО). В бухгалтерском учете Банка совершение указанных сделок отражено не было. Договоры цессии в оригиналах и векселя не передавались руководством Банка Временной администрации по управлению Банком не были выявлены в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества. Как следует из ответов АО "Военно-Промышленный Банк" на запросы конкурсного управляющего, обязательства по векселям исполнены векселедателями в полном объеме в пользу третьих лиц, но не в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО). Более того, часть векселей, якобы переданных Банку в счет оплаты уступки прав требований к ООО "Амистад", была погашена ранее заключения договора цессии, что свидетельствует о невозможности использования части векселей в осуществлении расчетов ими.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные факты свидетельствуют о том, что фактически векселя АО "Военно-Промышленного Банка" находились в собственности третьих лиц и никогда Банку не передавались, а акты приема-передачи с их реквизитами были составлены с целью сокрытия фактов безвозмездного отчуждения имущества Банка. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении контролирующих лиц КБ "Судостроительный банк" (ООО) к гражданской ответственности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-31510/15). В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банку был причинен ущерб путем фактически безвозмездного отчуждения ликвидных ссудной задолженности ООО "Амистад" и в пользу неплатежеспособного должника ООО "Факторстудио". Такое поведение сторон участников сделки не является добросовестным. В указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен судом кассационной инстанции без изменения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Президиум ВАС РФ допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046). Таким образом, при оспаривании сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- совершение сделки в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, в частности ее направленность на уменьшение конкурсной массы должника;

- факт отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционный суд указал, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора факт занижения цены подтверждён судебными актами, результатами проведенной судебной экспертизы.

Договор цессии от 06.02.2015 заключен в период подозрительности (дата назначения временной администрации 16.02.2015), и в результате совершения оспариваемых сделки были отчуждены активы должника стоимостью не менее 800 млн. руб., в то время как в качестве оплаты за данные активы должник не получил ничего, а по представленным ООО "Факторстудио" документам лишь Акт приема-передачи векселей, чья рыночная стоимость в случае их передачи составила бы, согласно заключению эксперта, только 1 (Один) рубль.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что рассматриваемая сделка совершенна со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически договор цессии был направлен на вывод активов Должника в преддверии его банкротства по заниженной цене.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Апелляционный суд указал, что стороны намеревались реализовать противоправный интерес также свидетельствуют следующие выводы из судебных актов:

а) как следует из Постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 о рассмотрении в открытом судебном заседании ходатайства следователя 1 отдела СЧ по РПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России о наложении ареста по уголовному делу N 11901450007000777, в рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников КБ "Судостроительный банк" (ООО), имея умысел на хищение активов банка совершили ряд сделок, в том числе оспариваемую по настоящему обособленному спору. Предварительным расследованием также установлено, что в результате преступных действий и.о. председателя правления КБ "Судостроительный банк" (ООО) совместно с неустановленными лицами безвозмездно обратили вверенное им имущество в пользу третьих лиц под видом совершения сделок с ООО "Факторстудио".

б) причастность лиц, совершивших недобросовестные действия при совершении оспариваемой сделки были позже установлены судом в рамках привлечении контролирующих должника лиц к гражданской ответственности. Так, судом привлечены к ответственности Вовченко А.Л. и Мельникова В.В., чьи действия привели к выбытию из банка на безвозмездной основе активов в виде прав требований к ООО "Амистад". (Постановления суда апелляционной инстанции "08" октября 2020 г. по делу N А40-31510/15).

в) кроме этого, недобросовестность лиц, участвовавших в сделке подтверждена также постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2020, где по результатам рассмотрения материалов уголовного дела суд пришел к выводам, что следствием представлены все необходимые материалы, необходимые для наложения ареста в виде запрета на распоряжения правами требования по уступленным правам. Так, постановлении Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 указано, что сделка была совершена без встречного исполнения, представляет собою притворную сделку и прикрывает вывод активов из банка.

г) в рамках уголовного дела N 11901450007000777 установлено, что был разработан детальный план по выводу активов, распределены роли, разработаны и реализованы мероприятия по сокрытию преступления по хищению активов Должника. Привлечены к ответственности - предъявлено обвинение и.о. председателя правления Должника, а также иным лицам, причастным к совершению преступления. Так, начиная с абз. 4 стр. 8 по посл. абз стр.9 Постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением местонахождения обвиняемого указаны какие недобросовестные действия были совершены при совершении оспариваемой сделки.

д) постановлением от 20.07.2022 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мелконова С.С., направленного для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы указано, что в результате преступных действий и.о. председателя правления КБ "Судостроительный банк" (ООО) совместно с неустановленными лицами безвозмездно обратили вверенное им имущество в пользу третьих лиц под видом совершения сделок с ООО "Факторстудио".

Апелляционным судом сделан вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают выводы судебной экспертизы по настоящему делу. В свою очередь, ООО "Факторстудио" не представило доказательств, опровергающих указанные выводы.

Также апелляционный суд указал на то, что не представлены какие-либо разумные объяснения в обоснования совершения спорной сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует признаки разумности и экономической целесообразности в действиях Банка (Должника) при осуществлении оспариваемой сделки.

Также суд апелляционной инстанции учел, что предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/467ДСП Банк России установил, что у Должника по состоянию на 31.12.2014 установлено наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, в отношении Банка введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение средств юридических лиц во вклады; на открытие банковских счетов юридических лиц; на выдачу банковских гарантий; на выдачу межбанковских кредитов. По сути, финансовая деятельность Банка была приостановлена до выяснения реальной финансовой ситуации, для чего была многократно запрошена и не представлена Банком достоверная финансовая отчетность. Указанное обстоятельство подтверждает наличие потребности в пополнении активов Должника, в том числе денежными средствами, но не в их замещении на неликвидные.

В данном случае пунктом 2.3 оспариваемого Договора цессии предусмотрено, что оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания договора.

В силу п. 1.4. договора датой перехода уступаемых прав является дата заключения договора.

По мнению апелляционного суда, очевидно, что конструкция соглашения, согласованная сторонами, преследовала цель выбытия прав требований в момент подписания 06.02.2015, а возможные встречные представления отодвинуты на 12 (Двенадцать) месяцев. Заключение сделки на таких условиях недоступно широкому кругу лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что сделка не носила для Должника никакого экономического смысла: с учетом тяжелого финансового положения на дату сделки было очевидно об острой потребности в пополнении валюты актива баланса Должника, отсрочка оплаты на год при условии уступки наиболее крупных активов, по которым регулярно поступали оплаты по ссудам, носила для Должника угрожающий характер, и, де-факто, явилась одним из обстоятельств его банкротства.

Об отсутствии оплаты по оспариваемому договору цессии свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

- ценные бумаги не были отражены на балансе Банка;

- никогда в Банк не поступали, что подтверждается актами инвентаризации, ведомостями остатков; отражение операций по уступке прав в бухгалтерском балансе Банка на дату отзыва лицензии не производилось;

- в кредитных досье заемщика, переданных конкурсному управляющему Временной администрацией по управлению Банком, отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие об уступке;

- согласно ответу банка "ВПБ" (АО), указанные векселя были до наступления срока платежа погашены векселедателем, при этом отсутствовал предусмотренный действующим законодательством индоссамент в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО);

- денежные средства, которые должны быть получены Банком после погашения векселей, также не были получены и не отражены в бухгалтерском учете; заключение оспариваемого договора цессии и принятия в счет оплаты векселей было произведено с явным нарушением стандартной процедуры заключения аналогичных сделок, в частности, сделки не были одобрены ни Финансово-аналитическим департаментом, ни Департаментом операций на фондовом и денежных рынках, ни другими контролирующими структурами Банка.

Кроме этого, все переданные векселя процентные, по ним должен был выплачиваться доход от 2 до 12 процентов годовых, что делает их на первый взгляд рыночную стоимость выше указанной номинальной. Однако в отличие от процентов по векселям - ссудная задолженность уступленных прав обслуживалась по ставкам от 14% до 16% годовых, что также не имеет экономического смысла в совершении такой сделки. Об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки Банком ООО "Факторстудио" было известно. ООО "Факторстудио" приобрело векселя и в этот же день заключило договор цессии и передало данные векселя в счет оплаты по нему. При этом векселя начали предъявляться к платежу третьими лицами уже с 12.02.2015 по 23. 03.2016, т.е. не позднее, чем на четвертый рабочий день после якобы получения их Банком. При этом, каких-либо правоотношений с лицами, предъявившими векселя у Должника не было.

Согласно позиции, выработанной судебной практикой и закрепленной в п. 32 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017)", с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение доказывания отрицательного факта. Таким образом, непредставление ООО "Факторстудио" доказательств о наличии встречного представления влечет вывод о том, что спорные платежи совершены при отсутствии встречного исполнения и отвечают требованиям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве по этому признаку.

Факт приобретения прав требований по систематическому принятию платежей в отсутствие встречного исполнения свидетельствует о преследовании ООО "Факторстудио" цели выведения активов Должника и ущемления интересов его кредиторов, наряду с Должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В рассматриваемом случае стороны для вида составили акт приема-передачи векселей.

Как установлено следствием и вступившими в силу судебными актами о привлечении контролирующих лиц Должника, сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон. Реальность намерений сторон, обстоятельства, совокупность согласующихся между собой доказательств указывают на недобросовестность и безвозмездный вывод активов должника в преддверии банкротства. Суд может квалифицировать цессию в качестве притворной сделки в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающей дарение, что между юридическими лицами, в силу статьи 575 ГК РФ, не допускается.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с учетом рассматриваемых обстоятельств потерпевшей стороной в данном споре является Должник. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при заключении спорного договора цессии от 06.02.2015 N 11-01- 01/30012015/13Ц допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, без получения соразмерного денежного удовлетворения, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности данного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом указании суда кассационной инстанции в постановлении от 08.08.2018, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-31510/15-179-75 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова