Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-5070/2020

Резолютивная часть определения объявлена 16.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Кленин А.Ю., доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о рассрочке долга от 31.07.2019 к договору аренды здания от 01.10.2015 N 1/10-2015, соглашения о рассрочке долга от 31.07.2019 к договору аренды здания от 01.10.2018 N 1/10-2018, соглашения о рассрочке долга от 31.08.2019 к договору аренды здания от 01.10.2018 N 1/10-2018, заключенных между ООО "Гостиница Бригантина" и ООО "Камелот Форт", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, признано заключенное между ООО "Гостиница Бригантина" и ООО "Камелот Форт" 31.07.2019 соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания N 1/10-2015 от 01.10.2015 недействительной сделкой в части установления срока погашения задолженности до 01.02.2025; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гостиница Бригантина" в пользу ООО "Камелот Форт денежных средств в размере 8 835 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 N 8306/95 истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде.

Из доводов кассационной жалобы следует, что обособленный спор должен был быть рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в объеме всех заявленных требований, в которые входят:

1) Признание заключенного между ООО "Гостиница Бригантина" и ООО "Камелот Форт" 31.07.2019 соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания N 1/10-2015 от 01.10.2015 недействительной сделкой;

2) Признание заключенного между ООО "Гостиница Бригантина" и ООО "Камелот Форт" 31.07.2019 соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания N 1/10-2018 от 01.10.2018 недействительной сделкой;

3) Признание заключенного между ООО "Гостиница Бригантина" и ООО "Камелот Форт" 01.08.2019 соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания N 1/10-2018 от 01.10.2018 недействительной сделкой;

4) Применение последствия признания сделок недействительными признав сроки уплаты задолженности по договору аренды здания N 1/10-2015 от 01.10.2015 и договору аренды здания N 1/10-2018 от 01.10.2018 наступившими;

5) Взыскание с ООО "Гостиница Бригантина" в пользу должника понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель обжалует судебные акты только в части непризнания недействительными названых сделок, ввиду чего судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, в которых он уточнил свои требования и просил суд о признании недействительным соглашения о рассрочке долга от 31.07.2019 к договору аренды здания N 1/10-2015 от 01.10.2015 в части установления срока погашения задолженности до 01.02.2025, применить последствия недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах суды, с учетом уточненного заявителем предмета спора, правомерно признали заключенное между ООО "Гостиница Бригантина" и ООО "Камелот Форт" 31.07.2019 соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания N 1/10-2015 от 01.10.2015 недействительной сделкой в части установления срока погашения задолженности до 01.02.2025; применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Гостиница Бригантина" в пользу ООО "Камелот Форт" денежных средства в размере 8 835 000 руб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, суд не вправе как формировать процессуальную волю участников процесса, так и выходить за пределы заявленных требований, таким образом, судами были рассмотрены требования, заявленные конкурсным управляющим, в объеме, согласно письменным пояснениям от 21.07.2022 (л.д. 31) об уточнении заявленных требований, которые приняты судом протокольным определением.

Исходя из вышеизложенного, суд округа пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А40-5070/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина