Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Мамонова Ю.А. по дов. от 30.03.2022 до 31.12.2023, от ООО "Ашманов и партнеры" - Кобенко А.Э. по дов. от 10.01.2023 до 31.12.2023, от Касперской Н.И. - Вершинин И.В. по дов. от 17.05.2023 до 31.12.2023, от Компании "Органат Ф.Л." - Вершинин И.В. по дов. от 15.05.2023 на 3 года,

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными операций по погашению процентов ООО "Ашманов и партнеры" по кредитным договорам: N К 8271/13-810 от 08.07.2019, N К-8271/10-810 от 06.06.2019, N К-8271/14-810 от 19.09.2019, N К-8271/12-810 от 03.07.2019, N К-8271/09-810 от 05.04.2019, от 27.12.2019 в количестве 5 на сумму 281 547,94 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк"

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по погашению процентов ООО "Ашманов и партнеры" по кредитным договорам на сумму 281 547,94 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ответчика, Компании "Органат Файнэншл Лимитед" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Ашманов и партнеры", Касперской Н.И., Компании "Органат Файнэншл Лимитед" против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 27.12.2019 произведены операции по погашению процентов ООО "Ашманов и партнеры" по кредитным договорам: N К-8271/13-810 от 08.07.2019, N К-8271/10-810 от 06.06.2019, N К-8271/14-810 от 19.09.2019, N К-8271/12-810 от 03.07.2019, N К-8271/09-810 от 05.04.2019 в количестве 5 на сумму 281 547,94 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных операций недействительными сделками, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае заявитель, оспаривая сделки, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Судами установлено, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ "Нэклис-Банк" 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Спорные платежи совершены в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению банком.

В данном случае судами установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что платежи совершены с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

Наличие таких презумпций обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Суды пришли к выводу о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при этом, ответчик не знал и не мог знать о предстоящем отзыве у банка лицензии, поскольку не является лицом, формально либо фактически аффилированным с должником.

Кроме того, судами указано на то, что оспариваемая операция не повлекла преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами банка.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые предъявлены до совершения операции ответчиком, равно как и заинтересованность банка в совершении платежей в обход требований иных кредиторов.

При таких условиях, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок в кассе филиала банка отсутствовали денежные средства, конкурсным управляющим не представлены.

В данном случае суды приняли во внимание то, что ответчик, распоряжаясь собственными денежными средствами, действовал добросовестно и разумно в рамках собственной обычной хозяйственной деятельности по распоряжению собственными денежными средствами.

Судами также установлено, что ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к банку, и не входит в одну группу лиц, объединяющую банк, Касперскую Н.И. (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-5070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий