Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Гучков В.И. по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" Мишенина С.А. и Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

о признании недействительной сделкой агентского договора от 01.04.2019, заключенного между ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

10.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным в силу его ничтожности агентского договора от 01.04.2019, заключенного с ООО "Ай Ди Эс менеджмент", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 был признан недействительной сделкой агентский договор от 01.04.2019, заключенный между ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в конкурсную массу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" 7 514 136,58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс менеджмент" Мишенина С.А. и Банка ВТБ (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Банк в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и указывает, что, управляющий, заявляя о применении последствий недействительности сделки, действовал вопреки интересам конкурсных кредиторов, нарастив взаимные внутригрупповые текущие требований, что в свою очередь создаёт условия для наращивания текущих расходов в делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу Ай Ди Эс и соответственно уменьшения денежных средств, за счет которых будет производится погашение требований конкурсных кредиторов, то есть злоупотребил принадлежащими ему правами. При этом, суды не учли, что независимо от оснований для совершения тех или иных платежей, фактически денежные средства находились внутри группы компаний, в которую входят должник и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", соответственно, заключение договоров использовалось в качестве инструмента легализации платежей между указанными лицами, а отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по оспариваемому договору лишь подтверждает транзитный характер внутригрупповых операций между контрагентами. Таким образом, поскольку оспариваемые платежи представляют собой перераспределение активов внутри группы компаний, а финансирование было предоставлено в пользу аффилированного лица в период имущественного кризиса, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование, вытекавшие из указанной сделки должно быть субординировано.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих действительное оказание агентских услуг, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам. Так, судами был установлен факт добросовестного исполнения со стороны должника своих обязательств по договору, подтвержденный документально (факт перечисления должником во исполнение условий оспариваемого агентского договора денежных средств в пользу контрагентов ООО "Ай Ди Эс менеджмент"), что исключает возможность признания договора мнимой сделкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 01.04.2019 между должником и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" был заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого принципал (ООО "Ай Ди Эс менеджмент") поручило и обязалось оплатить, а агент (должник) обязался от имени и за счёт принципала при участии в расчётах агента, по заявке принципала совершать юридические и иные действия, связанные с оплатой сотовой связи, услуг архива, внесением коммунальных платежей и платежей на содержание недвижимого имущества принципала.

Конкурсный управляющий просил признать оспариваемый агентский договор недействительным в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что заключение указанного договора явилось формальным поводом для исполнения должником обязательств ООО "Ай Ди Эс менеджмент" перед третьими лицами после принятия заявлений о банкротстве обоих юридических лиц, в частности, должник во исполнение обязательств ООО "Ай Ди Эс менеджмент" перечислил платежи в пользу контрагентов последнего в размере 8 814 263,88 руб.

Суды указали, что в материалы дела не представлена первичная документация по агентскому договору, которая могла бы подтвердить реальность отношений сторон.

Так, согласно п. 1 агентского договора агент (должник) выполняет поручения ООО "Ай Ди Эс менеджмент" исключительно по заявке последнего, в соответствии с п. 1.5 агентского договора агент предоставляет ООО "Ай Ди Эс менеджмент" отчёты о выполненном поручении, в соответствии с п. 1.6, 2.1 агентского договора принципал (ООО "Ай Ди Эс менеджмент") обязан возмещать агенту понесенные издержки, расходы, понесенные при оказании услуг, а также выплачивать агентское вознаграждение, однако, какие-либо иные документы, за исключением самого агентского договора, отсутствуют, ни возмещение расходов, ни выплата вознаграждения не были осуществлены в каком-либо размере, что, по мнению судов, подтверждает мнимый характер сделки.

Суды указали, что ответчик представил только счета-фактуры и акты сдачи-приёмки услуг, что недостаточно для установления факта реального исполнения оспариваемого договора, материалы дела не содержат агентских поручений, с помощью которых можно было установить какие именно услуги оказывались в рамках договора, отчетов агента об исполнении агентского поручения, с помощью которого можно было установить в каком объеме были оказаны услуги, кроме того, стоимость якобы оказанных услуг, указанная в актах и счетах- фактурах, никак не соотносится с оспариваемыми платежами, что также подтверждает искусственный характер отношений сторон, также ответчиком не доказана экономическая целесообразность в заключении оспариваемого договора.

Судами была установлено аффилированность должника и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" наряду с ООО "Ай Ди Эс Навигатор", ООО "Трансмил", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", которые также входят в нефтесервисную группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group), оказывающую комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания агентского договора мнимой сделкой и возврата платежей, осуществленных должником по данной сделке, в размере 7 514 136,58 руб. в конкурсную массу, т.к. договор был заключен лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

При этом, суды отклонили доводы Банка ВТБ (ПАО) о транзитном характере платежей по оспариваемому договору, принимая во внимание, что заявляя указанный довод, Банк ВТБ (ПАО) пытается придать признаки транзитного характера всем перечислениям, совершенным между должником и ответчиком не только по оспариваемому договору, но и по иным договорам, не относящимся к предмету настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости субординации требования, вытекающего из указанной сделки, также были отклонены апелляционным судом, как не относящиеся к настоящему спору.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18- 2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны данной сделки (и истец, и ответчик) не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами не было учтено, что должник фактически осуществил перечисление денежных средств во исполнение агентского договора в пользу третьих лиц.

Доводы о том, что ООО "Ай Ди Эс менеджмент" не были оказаны услуги связи ПАО Мегафон, коммунальные услуги (ООО "БФ-Энергия", ООО УК "Федерейшин групп", и иные, не опровергнуты конкурсным управляющим должника.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документации в связи с ее не передачей бывшим исполнительным органом должника не свидетельствует о мнимости правоотношений, поскольку обращаясь с требованием и признании сделки ничтожной по мотиву ее мнимости именно истец обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, суд округа полагает, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что агентский договор не может быть признан мнимой сделкой, с учетом его фактического исполнения со стороны должника.

Более того, суды не учли, что в рассматриваемом случае сторонами не оспаривалось осуществление должником платежей в пользу третьих лиц в рамках исполнения названного агентского договора (в том числе, по оплате коммунальных платежей, арендных платежей), данные платежи не признаны мнимыми.

При этом из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника обращался с соответствующим запросами к контрагентам должника в подтверждение или опровержение произведенных платежей ООО "Ай Ди Эс менеджмент" за ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Также нельзя признать обоснованными выводы судов о наличии правовых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемый договор совершен в рамках трехлетнего периода подозрительности и изложенные конкурсным управляющим должника доводы о недействительности оспариваемой сделки не выходят за пределы презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должника в качестве оснований для признания сделки недействительной охватываются составом подозрительной сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не мотивировали свои выводы о наличии оснований для выводов о выходе дефектов сделки за пределы презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, указанные выводы сделаны без учета фактических обстоятельств по спору и возражений ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-310946/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.В. Немтинова Н.Н. Тарасов