Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022 на 3 года,

от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Радионов Н.С. по дов. от 17.12.2022 на 1 год,

рассмотрев 31.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно проведения оценки заложенного имущества, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, обязании совершить действия.

Определением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением, ПАО Банк ВТБ ссылалось на то, что является залоговым кредитором, тогда как конкурсный управляющий фактически создает препятствия для реализации прав залогового кредитора, что выражается в не проведении оценки залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим его прав или законных интересов, либо доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий допустил неисполнение возложенных на него обязанностей, ввиду чего правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора и заявленных им разногласий отсутствуют.

Между тем, суды не учли следующее.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Верховный Суд Российской Федерации уже обращал внимание на то, что приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287).

В рассмотренном судами случае установлено, что в силу воли конкурсного управляющего должником, сложилась ситуация, когда оценка имущества проводится конкурсным управляющим поэтапно без дифференцирования имущества, обремененного залогом.

Оценивая деятельность конкурсного управляющего, суды выразили позицию о том, что обязанность проводить оценку сначала заложенного имущества в Законе о банкротстве отсутствует.

С таким выводом с учетом конкретных обстоятельств спора суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку, как следует из содержания судебных актов, никто не заявлял об очередности оценки выявленного имущества.

Так, судами было указано на то, что залоговый кредитор выразил несогласие с затягиванием оценки залогового имущества, что не было оспорено конкурсным управляющим, а именно, Банк просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина Кирилла Германовича, выразившееся в затягивании сроков проведения оценки имущества ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), сведения об инвентаризации которого опубликованы в следующих сообщениях на сайте ЕФРСБ: 7242159 от 30.08.2021, 7602057 от 01.11.2021, 7616819 от 02.11.2021, 7622324 от 03.11.2021;

Как указывало ПАО Банк ВТБ, до настоящего времени, конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества должника, которое является предметом залога, в том числе по договорам залога оборудования N 01814/МР-ДоЗ от 10.04.2017 г., залога оборудования N 02183/МР-ДоЗ от 03.11.2017 г., залога оборудования N 02400/МР-ДоЗ от 26.03.2018 г.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить его в указанный реестр.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Применительно к данной ситуации бездействие конкурсного управляющего приводит к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, так как непринятие мер к проведению оценки имущества должника лишает залогового кредитора возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества согласно статье 138 Закона о банкротстве.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая установленные судами обстоятельства, конкурсный управляющий проявил неразумность, поставив оценку залогового имущества в зависимость от оценки имущества, не обремененного залогом, что повлекло затягивание проведения оценки.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А40-310946/2019 отменить.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина Кирилла Германовича, выразившиеся в затягивании сроков проведении оценки имущества ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) сведения об инвентаризации которого опубликованы в следующих сообщениях на сайте ЕФРСБ N 7242159 от 30.082021, N 7602057 от 01.11.2021,N 7616819 от 02..11.2021, N 7622324 от 03.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат