Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "МСМ-5" - представитель Татаринов П.И. (доверенность от 30.10.2023)

от ООО "Росьстрой" - представитель Сас М.С. (доверенность от 15.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росьстрой",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (N 09АП-49589/2023), по заявлению конкурсного управляющего АО "МСМ-5" о признании недействительными сделками перечислений должника в пользу ООО "Росьстрой" на сумму 2 833 592 руб. 19 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МСМ-5",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - должник, АО "МСМ-5"; ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН: 774311069616), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16(7217) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО "Росьстрой" денежных средств на сумму 2 870 760 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, спорные платежи в сумме 2 833 592 руб. 19 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Росьстрой" в пользу должника денежных средств в размере 2 833 592 руб. 19 коп. и восстановления задолженности АО "МСМ-5" перед ООО "Росьстрой" в размере 2 833 592 руб. 19 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Росьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорные списания денежных средств не оказали предпочтение кредитору, поскольку осуществлены в рамках исполнительного производства; ответчик не был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и наличии иных кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Росьстрой" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей денежных средств, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 18.01.2016 по 19.01.2016 со счета должника списаны денежные средства в общем размере 2 870 760 руб. 15 коп.

Из материалов дела усматривается, что задолженность образовалась на основании договора участия в долевом строительстве от 01.08.2013 N 213/3, заключенного между должником и ООО "Независимая Строительная Компания".

В последующем между ООО "Независимая Строительная Компания" и ООО "Росьстрой" заключены договор уступки права требования и перевода долгов N 52-8/У по договору участия в долевом строительстве N 213/3 от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А40-16109/2015, с должника в пользу ООО "Росьстрой" взыскана неустойка в размере 2 833 592 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 167 руб. 96 коп.

Во исполнение названных судебных актов выдан исполнительный лист ФС N 004473420 от 23.11.2015, на основании которого в пользу ООО "Росьстрой" осуществлены спорные перечисления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО "Газ-Оптима" о признании АО "Мосстроймеханизация-5" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные платежи осуществлены в период с 18.01.2016 по 19.01.2016 (т.е. после принятия судом заявления о банкротстве должника - 06.08.2014), сделки могут быть оспорены по основаниям предпочтения, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорными перечислениями оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, поскольку задолженность подлежала включении в реестр требований кредиторов должника и погашаться в установленном Законом о банкротстве порядке.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания списаний недействительными сделками.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств недействительности спорных сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, материалами дела подтверждается наличие у должника задолженностей перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-188437/2016, от 07.12.2018 по делу N А40-57826/2018, от 27.02.2020 по делу N А40-310796/2019, от 19.08.2019 по делу N А40-145150/2019, от 10.07.2017 по делу N А40-35536/2017, от 05.06.2017 по делу N А40-20039/2017, от 11.03.2015 по делу N А40-218418/2014, от 25.02.2016 по делу N А40-200357/2015, от 10.07.2017 по делу N А40-44965/2017 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что, при оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, как и его недобросовестности, не требуется.

Кроме того, суды правомерно отметили, что совершение оспариваемых сделок в безакцептном порядке (на основании исполнительного листа) не может быть квалифицировано как совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом погашена неустойка, которая, в случае включения в реестр требований кредиторов, подлежала бы учету в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и погашению в ином, чем основной долг порядке.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 п. 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды правильно установили, что платежи, совершенные в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными.

При этом, судами правомерно установлено, что часть платежей на общую сумму 37 167 руб. 96 коп. относится к текущим платежам должника, поскольку составляет расходы на госпошлину, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

В данной части судебные акты кассатором не обжалуются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Росьстрой" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько