Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф05-15082/18 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-253408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Дмитриева В.В.-Курочкин Р.А. по дов от 26.12.2022

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дмитриева В.В. - Пацинского А.В.

на определение от 26.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Дмитриева В.В. - Пацинского А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич. В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Дмитриева В.В. - Пацинский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительную сделку - по переводу денежных средств с расчетного счета Дмитриевой Ольги Викторовны в адрес ООО "Интерсити" в размере 661 367,08 рублей, совершенной 08.10.2018 г.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интерсити" денежных средств в размере 661 367,08 рублей, в конкурсную массу Должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды пришли к неверному выводу относительно пропуска заявителем годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной; сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ, поскольку совершена в процедуре реализации имущества без участия финансового управляющего; на момент совершения вышеуказанной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Афанасьевым В.А., ИФНС N 34 по г. Москве, ООО "ИНЛАЙН ПРОЕКТ", АО КБ "Ситибанк", АО "ЮниКредит Банк", ПАО Сбербанк, на общую сумму в размере 21 859 061,83 руб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Дмитриева В.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета супруги должника - Дмитриевой Ольги Викторовны, которые являются совместно нажитым имуществом должника и Дмитриевой О.В., в пользу ООО "Интерсити" в размере 661 367,08 рублей, совершенного 08.10.2018 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно возражениям Дмитриевой Ольги Викторовны, она ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки по перечислению денежных средств в размере 661 367,08 рублей, совершенного 08.10.2018. Финансовый управляющий знал о совершении оспариваемой сделки, в связи с чем срок исковой давности на подачу заявления о признании её недействительной истёк 18.07.2022, тогда как финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением 03.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в Хорошевском районном суде г. Москвы рассматривалось дело N 02-2672/2021 по иску финансового управляющего Дмитриева В.В. о взыскании с Дмитриевой О.В. заработанной платы за 2018- 2019 гг. в размере 2 685 571,62 руб.

В рамках указанного спора Дмитриевой О.В. было заявлено об отсутствии денежных средств на счетах, а также о том, что денежные средства были потрачены на семейные нужды. В подтверждение указанного довода, Дмитриевой О.В. были предоставлены выписки по банковским счетам.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что среди предоставленных в рамках дела N 02-2672/2021 выписок по банковским счетам Дмитриевой О.В. также содержалась выписка по счету N 40817810530013543674, в которой содержались сведения о совершении оспариваемой в рамках настоящего дела сделки - перечисления, совершенного 08.10.2018 в пользу ООО "Интерсити" на сумму 661 367,08 рублей. Кроме того, на факт совершения данного перечисления Дмитриева О.В. ссылалась и непосредственно в "Объяснениях и возражениях Ответчика" от 17.07.2021 г., представленных в материалы дела N 02-2672/2021 в судебном заседании 19.07.2021 г.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены "Письменные пояснения к отзыву Дмитриевой О.В", датированные 18.07.2021 и подписанные финансовым управляющим должника - Пацинским А.В., в которых прямо указано на факт совершения 08.10.2018 перечисления Дмитриевой О.В. в пользу ООО "Интерсити" денежных средств в размере 661 367,08 руб., а также на то, что доказательств расходования указанной суммы на несовершеннолетних детей не представлено.

Таким образом, финансовый управляющий должника - Пацинский А.В. на дату подписания "Письменных пояснений к отзыву Дмитриевой О.В" (18.07.2021) не мог не знать о факте совершения оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность еще финансовый управляющий должника, мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению Дмитриевой О.В. в пользу ООО "Интерсити" денежных средств в размере 661 367,08 руб. не позднее 18.07.2022.

Однако, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий должника обратился в суд только в 03.11.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно доводам финансового управляющего, в Хорошевском районном суде г. Москвы рассматривалось дело N 02-2672/2021 по иску финансового управляющего Должника о взыскании с супруги должника зарплаты за 2018-2019 гг. в размере 2 685 571,62 руб., тогда как с иском о разделе имущества финансовый управляющий обрался 30.10.2020 и о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий узнал лишь в рамках рассмотрения спора о разделе доходов супругов в суде общей юрисдикции.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.09.2021 по указанному делу в удовлетворении иска финансового управляющего отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2022 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N 02-2672/2021 оставлено без изменения.

Как указывает финансовый управляющий, поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2021 вступило в силу лишь 12.04.2022, то и срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки необходимо отсчитывать именно с этого момента.

Отклоняя вышеуказанный довод управляющего, суд первой инстанции обосновано указал, что из представленных в материалы дела доказательств установлено, что финансовый управляющий обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о включении в конкурсную массу денежных средств в виде заработной платы супруги должника - Дмитриевой О.В., то есть о взыскании данных денежных средств в конкурсную массу (исполнении обязанности в натуре).

Основанием для данного искового заявления было то обстоятельство, что заработная плата Дмитриевой О.В. является совместно нажитым имуществом, в связи с чем 1/2 от этой зарплаты подлежала включению в конкурсную массу.

Однако, в рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств, совершенной Дмитриевой О.В. в отношении ООО "Интерсити".

Таким образом, в рамках настоящего дела, и в рамках дела N 02-2672/2021 финансовый управляющий обращался за защитой разных нарушенных прав, а именно права кредиторов несостоятельного должника на включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего супруге должника и подлежащего в силу закона включению в конкурсную массу, и права кредиторов несостоятельного должника на возвращения в конкурсную массу имущества, незаконно отчужденного супругой должника по недействительной сделке в пользу третьих лиц.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не обращался за защитой нарушенного права, за защитой которого он обратился в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим пропущен срок исковой давности на подачу данного заявления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-253408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина