Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Панин В.О. по дов. от 17.11.2023 на 1 год,

от АО "Всероссийский банк развития регионов" - Соколов И.Е. по дов. от 02.08.2022 до 01.02.2027, Долгов С.Ю. по дов. от 22.08.2022 до 21.08.2027,

от Банка ВТБ (ПАО - Лунина Н.А. по дов. от 13.02.2023 на 3 года,

от ПАО НК Роснефть - Гричанин К.В. по дов. от 15.11.2021 до 31.01.2025,

от ООО Вест Инвест - Чиник Е.С. по дов. от 01.01.2024 до 31.12.2024,

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение от 26.07.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявлений к АО "Всероссийский банк развития регионов" о признании сделок недействительными платежей на сумму 791 421 061,8 руб., 791 421 061,8 руб., 906 873 843,30 руб.

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления Банка ВТБ (ПАО) к АО "Всероссийский банк развития регионов" о признании недействительными сделок должника с АО "Всероссийский банк развития регионов" и применении последствий их недействительности - платежи на общую сумму 791 421 061,8 руб. и платежи на общую сумму 906 873 843,30 руб.

Определением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, суд в удовлетворении заявлений Банка ВТБ (ПАО) отказал.

Не согласившись с судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от АО "ОТП Банк", конкурсного управляющего должником, АО "ВБРР" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего, АО "ВБРР", ПАО НК Роснефть, ООО "Вест Инвест" -возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая удовлетворении заявления, суды указали на то, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, тогда как заявителем не представлены доказательства заинтересованности ответчика и должника, а также осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Совершенные должником в пользу Банка ВБРР платежи соответствуют условиям кредитного договора и не создали необоснованного преимущества Банку ВБРР перед иными кредиторами.

Банку ВБРР в счет погашения задолженности должнику по договорам об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом прав по договору банковского счета N 40702810800007701645 было перечислено только 34, 83% от всех денежных средств, поступивших на залоговый счет должника, что указывает на отсутствие у Банка ВБРР преимущественного удовлетворения своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 данного пункта получение кредитором платежа после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судами отмечено, что хозяйственные отношения между должником и ответчиком существовали на протяжении длительного времени, были систематическими, в связи с чем совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) платежи могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, оснований для признания их недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой в настоящее время не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат