Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Матвеевой С.В.: Спирякин С.А., дов. от 18.03.2024,

от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5": Сероштанова А.С., дов. от 01.07.2024,

конкурсный управляющий ООО ПКП "ЭСПО" - Польников М.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО ПКП "ЭСПО" Польникова М.Г., Матвеевой С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2023 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2024 года

о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - должник, АО "МСМ-5") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич, являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича о признании недействительной цепочки сделок: соглашения о порядке взаиморасчетов N 5 от 28.01.2015, заключенного между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО ПКП "ЭСПО", соглашения от 19.02.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 344/2 от 10.12.2014 между ООО ПКП "ЭСПО" и Матвеевой Светланой Владимировной, соглашения от 19.02.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 344/3 от 10.12.2014 между ООО ПКП "ЭСПО" и Матвеевой Светланой Владимировной, соглашения от 19.02.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 344/4 от 10.12.2014 между ООО ПКП "ЭСПО" и Матвеевой Светланой Владимировной, соглашения от 22.03.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 344/14 от 10.12.2014 между ООО ПКП "ЭСПО" и Матвеевой Светланой Владимировной, договор уступки прав (требования) по предварительному договору N 344/14 от 10.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 суд признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок: соглашение о порядке взаиморасчетов N 5 от 28.01.2015, заключенный между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО ПКП "ЭСПО", соглашение от 19.02.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 344/2 от 10.12.2014 между ООО ПКП "ЭСПО" и Матвеевой Светланой Владимировной, соглашение от 19.02.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 344/3 от 10.12.2014 между ООО ПКП "ЭСПО" и Матвеевой Светланой Владимировной, соглашение от 19.02.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 344/4 от 10.12.2014 между ООО ПКП "ЭСПО" и Матвеевой Светланой Владимировной, соглашение от 22.03.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 344/14 от 10.12.2014, между ООО ПКП "ЭСПО" и Матвеевой Светланой Владимировной, договор уступки прав (требования) по предварительному договору N 344/14 от 10.12.2014. Взыскал с Матвеевой Светланы Владимировны в конкурсную массу АО "МСМ-5" действительную стоимость переданного имущества в размере 3 220 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПКП "ЭСПО" Польников М.Г., Матвеева С.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий ООО ПКП "ЭСПО" Польникова М.Г., Матвеева С.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения и постановления, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Матвеева С.В., в частности, указывает, что оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов должника, представляют собой сальдирование встречных однородных обязательств. Полагает доказанным факт наличия реальных правоотношений между должником и ООО ПКП "ЭСПО".

Конкурсный управляющий ООО ПКП "ЭСПО" считает ошибочными выводы о недоказанности реального характера правоотношений между должником и ООО ПКП "ЭСПО".

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО ПКП "ЭСПО" Польникова М.Г. и конкурсного управляющего АО "МСМ-5" Музыки И.С. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Панькову Н.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО ПКП "ЭСПО" Польников М.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Матвеевой С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "МСМ-5" по доводам кассационных жалоб возражал, судебные акты просил оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.01.2015 между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО ПКП "ЭСПО" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 5, согласно которому стороны зачли обязательства по отношению друг к другу на сумму 5 985 755 руб. 65 коп. (оспариваемое соглашение).

ООО ПКП "ЭСПО" зачтены обязательства в сумме 5 985 755 руб. 62 коп. перед АО "МСМ-5" по предварительным договорам:

- 10.12.2014 N 344/1, в сумме 1 400 000 руб. в отношении машино-места N 3052, расположенного в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.3 (строительный адрес: ЗАО, район Тропарево-Никулино, ул. Ак. Анохина, вл.26);

- 10.12.2014 N 344/2, в сумме 1 100 000 руб. в отношении машино-места N 2073, расположенного в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.3 (строительный адрес: ЗАО, район Тропарево-Никулино, ул. Ак. Анохина, вл.26);

- 10.12.2014 N 3 44/3, в сумме 1 200 000 руб. в отношении машино-места N 2109а, расположенного в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.3 (строительный адрес: ЗАО, район Тропарево-Никулино, ул. Ак. Анохина, вл.26);

- 10.12.2014 N 344/4, в сумме 1 100 000 руб. в отношении машино-места N 2080, расположенного в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.3 (строительный адрес: ЗАО, район Тропарево-Никулино, ул. Ак. Анохина, вл.26);

- 10.12.2014 N 344/1 4, в сумме 1 185 755 руб. 65 коп. в отношении машино-места N 2056, расположенного в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.3 (строительный адрес: ЗАО, район Тропарево-Никулино, ул. Ак. Анохина, вл.26).

АО "МСМ-5" зачтены обязательства перед ООО ПКП "ЭСПО" по оплате поставленной продукции в сумме 5 985 755 руб. 62 коп. по договору поставки от 08.02.2008 г. N 45/05-01П-СК5.

Соглашением от 01.06.2015 между ЗАО "МСМ-5" и ООО ПКП "ЭСПО" расторгнут предварительный договор от 10.12.2014 N 344/1.

Соглашением от 19.02.2016 права и обязанности по предварительному договору N 344/2 от 10.12.2014 переданы от ООО ПКП "ЭСПО", в лице Матвеева Владимира Викторовича, Матвеевой Светлане Владимировне.

Соглашением от 19.02.2016 права и обязанности по предварительному договору N 344/3 от 10.12.2014 переданы от ООО ПКП "ЭСПО", в лице Матвеева Владимира Викторовича, Матвеевой Светлане Владимировне.

Соглашением от 19.02.2016 права и обязанности по предварительному договору N 344/4 от 10.12.2014 переданы от ООО ПКП "ЭСПО", в лице Матвеева Владимира Викторовича, Матвеевой Светлане Владимировне.

Соглашением от 22.03.2016 права и обязанности по предварительному договору N 344/14 от 10.12.2014 г переданы от ООО ПКП "ЭСПО", в лице Матвеева Владимира Викторовича, Матвеевой Светлане Владимировне.

При этом судами установлено, что оплата переданных прав ни по одному из перечисленных договоров от Матвеевой С.В. не предусмотрена.

В судебном порядке Матвеева С.В. признала право собственности на машино-места по трем предварительным договорам, однако, в рамках рассмотрения дела вопросы реальности встречного исполнения судом не исследовались, кроме того, не заявлялись в качестве возражения основания недействительности сделок, в том числе по законодательству о банкротстве.

Суды установили, что 11.08.2021 между Матвеевой Светланой Владимировной и Ярцевым Г.О. заключен договор уступки прав (требования) по предварительному договору N 344/14 от 10.12.2014, в соответствии с которым Матвеевой С.В. уступлены в полном объеме принадлежащие ей права (требования) по предварительному договору N 344/14 от 10.12.2014, заключенному между ответчиком и первоначальным кредитором - ООО ПКП "ЭСПО". Остальные машино-места переданы по сделкам в пользу Халямина Д.А., Афонина А.В., Филиппова К.В. и Сосниной Н.А., которые привлечены в качестве соответчиков определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и определением от 02.08.2023.

Все сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заведомо, явно и кратно (по отношению к рыночной) заниженной цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что на момент заключения соглашения N 5 от 28.01.2015 у должника имелись иные ранее возникшие неисполненные обязательства перед иными кредиторами: задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК", установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу А40-5951/2014, которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, включена в реестр требований кредиторов определением от 19.10.2021. Дата возникновения просрочки подтверждена судебными актами по этому же делу: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу А40- 5951/2014

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-105473/14 требование Департамента городского имущества города Москвы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 453 968 руб. 44 коп., дата возникновения задолженности 01.07.2012.

Доводы о том, что в отношениях сторон не имеет место предпочтение, отклонены судами, поскольку зачтенные между АО "МСМ-5" и ООО ПКП "ЭСПО" обязательства не имеют встречной природы, относятся к разным сделкам - поставка металлоконструкций для осуществления предпринимательской деятельности и купля-продажа нежилых помещений.

Ни одна из сторон не представила в материалы дела первичную документацию по названной поставке.

Конкурсный управляющий ООО ПКП "ЭСПО" указывал, что первичная учетная документация уничтожена в связи с истечением срока хранения, при этом, надлежащим образом оформленного акта об уничтожении не представлено, также отклонён довод ООО "ПКП "ЭСПО" об уничтожении первичной документации с истекшим сроком хранения, поскольку доказательств, подтверждающих такое уничтожение в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Учитывая, что соглашение о зачете заключено 28.01.2015, соответственно, вся первичная документации по нему определенно должна была храниться еще пять лет, как того требует Приказ Росархива от 20.12.2019 г. N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", то есть до 28.01.2020.

Конкурсный управляющий ООО ПКП "ЭСПО" указывал на то, что документы сданы в инспекцию ФНС в 2015 году, между тем, доказательств попыток получения копий документов из налоговой инспекции, официальные запросы об истребовании, ответы инспекции не представлены.

Проверив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу, что поставки на сумму 5 985 755 руб. 62 коп. по договору поставки N 05-01П-СК5/45 от 06.02.2008 совершены для вида, с целью создания вида встречного исполнения для вывода имущества должника.

По условиям соглашения N 5 от 28.01.2015 АО "МСМ-5" зачтены обязательства перед ООО ПКП "ЭСПО" по оплате поставленной продукции в сумме 5 985 755 руб. 62 коп. по договору поставки от 08.02.2008 г. N 45/05-01П-СК5. Вместе с тем, в документах должника отсутствуют доказательства, что у АО "МСМ-5" имелась задолженность перед ООО ПКП "ЭСПО" по договору поставки N 45/05-01П-СК5 от 08.02.2018 г., в том числе, документы о том, что на указанную сумму были осуществлены поставки в пользу должника. Последующие уступки прав и обязанностей по соглашениям от 19.02.2016 и 22.03.2016 в пользу Матвеевой Светланы Владимировны совершены безвозмездно, что следует из буквального смысла текста соглашения.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что стороны первоначальной сделки оформили соглашение о порядке взаимозачетов N 5 от 28.01.2015 для создания видимости наличия встречного исполнения за передачу машино-мест по предварительным договорам, в то время как в действительности машино-места переданы безвозмездно и стороны не намеревались их передавать по справедливой рыночной стоимости. Впоследствии машино-места переданы Матвеевой С.В., которая является дочерью генерального директора ООО ПКП "ЭСПО" для последующей реализации.

Таким образом, судами установлено совершение цепочки сделок, направленной на вывод имущества должника от АО "МСМ-5" до Матвеевой С.В., в разные периоды времени сделки в отношении машино-мест содержат разную стоимость: в договоре зачета и предварительных договорах стоимость прав на машино-места определена в размере от 1 100 000 руб. до 1 400 000 руб.; от ООО ПКП "ЭСПО" в пользу Матвеевой С.В. машино-места отчуждены безвозмездно.

Физическим лицам от Матвеевой С.В. объекты проданы по цене 460 000 руб., 299 000 руб., 560 000 руб., 400 000 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости машино-мест на даты совершения сделок определением от 08.07.2023. Проведенная в рамках дела экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденных машино-мест показала, что по состоянию на 10.12.2014 рыночная стоимость машино-мест составила 1 050 000 руб., 1 080 000 руб., 1 290 000 руб., 1 410 000 руб.; на 11.08.2021 стоимость машино-места 2056 составила 930 000 руб., на 19.08.2021 стоимость машино-места N 2073 составила 750 000 руб., на 06.11.2020 стоимость машино-места 2109а составила 870 000 руб., на 06.11.2020 стоимость машино-места 2080 составила 670 000 руб.

В отношении совершенных впоследствии в пользу физических лиц сделок суд учитывал выводы кассационной инстанции в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в частности, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023.

Поскольку по предварительным договорам на продажу машино-мест, заключенным между должником и ООО ПКП "ЭСПО", фактически не представлено встречное исполнение, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Матвеевой С.В. стоимости отчужденного имущества, определенной на дату реализации физическим лицам, в заключении по судебной экспертизе.

Указывая на неверное применение положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считая, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного предоставления ООО "ПКП ЭСПО" по договору поставки от 08.02.2008 г. N 45/05-01П-CK5, кассаторы не принимают во внимание, что на момент заключения соглашения N 5 от 28.01.2015 у должника уже имелись иные ранее возникшие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми была установлена судебными актами; зачет взаимных обязательств совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны заинтересованного лица с целью причинения вреда интересам кредиторов должника в условиях его неплатежеспособности.

По условиям соглашения N 5 от 28.01.2015 АО "Мосстроймеханизация-5" зачтены обязательства перед ООО ПКП "ЭСПО" по оплате поставленной продукции в сумме 5 985 755,62 рублей по договору поставки от 08.02.2008 N45/05-01П-СК5. Вместе с тем, судами установлено, что в документах должника отсутствуют доказательства наличия задолженности перед ООО ПКП "ЭСПО" по договору поставки N 45/05-01П-СК5 от 08.02.2018, в том числе документы, свидетельствующие о том, что на указанную сумму были осуществлены поставки в пользу должника.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что стороны первоначальной сделки оформили соглашение о порядке взаимозачетов N 5 от 28.01.2015 для создания видимости наличия встречного исполнения за передачу машино-мест по предварительным договорам и, соответственно, безвозмездной передачи ликвидного имущества должника, представляется обоснованным и соответствующим фактическим установленным обстоятельства дела.

О едином экономическом интересе и осведомленности о финансовом положении должника при осуществлении сделок свидетельствует заинтересованность участников сделки, генеральным директором ООО ПКП "ЭСПО" являлся Матвеев Владимир Викторович, который 19.02.2016 и 20.03.2016 уступил права и обязанности в отношении машино-мест безвозмездно в пользу дочери - Матвеевой Светланы Владимировны.

При этом, сделки между ООО КПК "ЭСПО" и Матвеевой С.В. осуществлялись безвозмездно, что свидетельствует о фиктивности соглашений между ними, цель которых сводилась к созданию в обороте дополнительных лиц и придание добросовестности приобретения прав.

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Оставляя судебные акты без изменения, Арбитражный суд города Москвы также считает возможным отметить, что судебная практика исходит из того, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Между тем при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

При этом, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, судами сделан обоснованный вывод, что череда сделок совершена с целью вывода актива общества в пользу заинтересованного лица во избежание реализации его в процедуре банкротства.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными, последствия недействительности сделки применены верно.

Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией и не указывают на наличие судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова