Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Полинковского В.И. - представитель Борисова А.В. (доверенность от 17.03.2023)

от Тарабасова Д.Ю. - представитель Поддубная В.В. (доверенность от 02.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полинковского Виктора Израилевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 (N 09АП-15663/2024), по заявлению Полинковского Виктора Израилевича об изменении размера требований кредитора - Тарабасова Д.Ю., уменьшении их сумму на 9 287 885 руб. 03 коп., а также замене кредитора Тарабасова Д.Ю. на Полинковского В.И. в размере требований 9 287 885 руб. 03 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Кутуков Александр Евгеньевич (далее - должник, 09.02.1970 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 поступило заявление Полинковского В.И. об изменении размера требований кредитора - Тарабасова Д.Ю., уменьшении их сумму на 9 287 885 руб. 03 коп., а также замене кредитора Тарабасова Д.Ю. на Полинковского В.И. в размере требований 9 287 885 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления Полинковского В.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полинковский В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов заявления представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Полинковского В.И. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Тарабасова Д.Ю. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 требования Тарабасова Д.Ю. в размере 20 832 972,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Данные требования основаны на решении Лефортовского районного суда города Москвы от 02.06.2016, в соответствии с которым с Кутукова А.Е. в пользу Тарабасова Д.Ю. взыскано 840.257,48 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как следует из заявления в ходе предварительного следствия по уголовному делу, гражданином Полинковским В.И. 04.10.2022 был полностью погашен ущерб Тарабасову Д.Ю. в размере 272 905,00 долларов США, что по курсу составило 9 287 885, 03 руб.

Заявитель просил изменить размер требований Тарабасова Д.Ю. на сумму 9 287 885,03 руб. и произвести замену кредитора Тарабасова Д.Ю. на Полинковского В.И. в размере 9 287 885, 03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ и арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия материального правоотношения между заявителем и кредитором Тарабасовым Д.Ю., а также отсутствии законодательного механизма погашения требования отдельного кредитора (не являющегося уполномоченным органом) после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В настоящем случае, суды обоснованно исходили из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Судами отмечено, что возмещение Полинковским В.И. за должника ущерба кредитору Тарабасову Д.Ю., возникшего вследствие совершения должником преступления, не трансформирует уголовно-правовое обязательство в гражданско-правовое, вытекающее из договора цессии.

Договор уступки прав между сторонами не заключался, требование о возвращении денежных средств перечисленных в счет возмещения ущерба за должника не направлялось.

Основания для произведения замены кредитора в порядке процессуального правопреемства судами не установлены.

Как пояснили представители лиц, участвующих в заседании суда округа, Полинковский В.И. до настоящего времени не обращался с письменным требованием к Тарабасову Д.Ю. о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований Полинковского В.И., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-56312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина