Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Георесурс-М": Померанцев Г.А. по дов. от 27.11.2023,

от конкурсного управляющего АО "МСМ-5": Демкина Е.А. по дов. от 24.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Георесурс-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

о признании недействительными сделками должника договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Русстрой" и ООО "Георесурс-М", взыскании с ООО "Георесурс-М" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3091500 руб.,

в рамках дела о признании АО "МСМ-5" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "МСМ-5" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, признаны недействительными сделками:

- условие п. 3.1. договора купли-продажи самосвала N 08/12-1 от 08.12.2016, заключенного между ООО "Русстрой" и ООО "Георесурс-М", о продаже транспортного средства ТАТРА Т1815-2А0S01, 2008 г.в., VIN: TNT2A0S018K042709;

- условие п. 3.1. договора купли-продажи самосвала N 08/12-2 от 08.12.2016, заключенного между ООО "Русстрой" и ООО "Георесурс-М", о продаже транспортного средства ТАТРА Т1815-2А0S01, 2008 г.в., VIN: TNT2A0S018K042743;

- условие п. 3.1. договора купли-продажи самосвала N 08/12-4 от 08.12.2016, заключенного между ООО "Русстрой" и ООО "Георесурс-М", о продаже транспортного средства ТАТРА Т1815-2А0S01, 2008 г.в., VIN: TNT2A0S018K042934;

- условие п. 3.1. договора купли-продажи самосвала N 08/12-5 от 08.12.2016, заключенного между ООО "Русстрой" и ООО "Георесурс-М", о продаже транспортного средства ТАТРА Т1815-2А0Б01, 2008 г.в., VIN: TNT2A0S018K042945.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Георесурс-М" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежных средств в общем размере 3091500 руб.

ООО "Георесурс-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Георесурс-М" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "МСМ-5" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2016 ООО "Русстрой", действовавшее от имени и по поручению должника на основании агентского договора N 195/2 от 14.07.2015, заключило с ООО "Георесурс-М" (покупатель) следующие сделки:

Договор N 08/12-1 купли-продажи самосвала, в отношении автомобиля ТАТРА T815-2A0S01, vin TNT2A0S018K042945, 2008 года выпуска, госномер В542РУ199, по цене 517500 руб. (п. 3.1 договора);

Договор N 08/12-2 купли-продажи самосвала, в отношении автомобиля ТАТРА T815-2A0S01, vin TNT2A0S018K042934, 2008 года выпуска, госномер У904РМ199, по цене 517500 руб. (п. 3.1 договора);

Договор N 08/12-4 купли-продажи самосвала, в отношении автомобиля ТАТРА T815-2A0S01, vin TNT2A0S018K042709, 2008 года выпуска, госномер В380РУ199, по цене 1000000 руб. (п. 3.1 договора);

Договор N 08/12-5 купли-продажи самосвала, в отношении автомобиля ТАТРА Т815-2А0S01, vin TNT2A0S018K042743, 2008 года выпуска, госномер Т243СО199, по цене 517500 руб. (п. 3.1 договора).

Общая стоимость реализованных по сделке машин составляет 2552500 руб.

ООО "Георесурс-М" произвело оплату за технику на расчетный счет ООО "Русстрой" в общей сумме 2552500 руб.

В тоже время, согласно отчету об оценке N 374/1023-1 от 09.10.2023 рыночная стоимость указанных транспортных средств на дату их реализации (08.09.2016) составляла 1411000 руб. за каждое, а совокупная рыночная стоимость всего отчуждаемого имущества составила 5644000 руб.

Посчитав, что отчуждение спорных транспортных средств произошло по заниженной стоимости (более чем на 30 %), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил условия пунктов 3.1 договоров на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "МСМ-5" возбуждено определением суда от 06.08.2014, сделки совершены 08.09.2016.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок (08.09.2016) уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "МСМ-5".

Следовательно, сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве обоснования заниженной стоимости конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 374/1023-1 от 09.10.2023, выполненный ООО "Столичное агентство экспертизы собственности", в соответствии с которым рыночная стоимость рассматриваемых транспортных средств на дату их реализации составляла 1411000 руб. за каждое.

Совокупная рыночная стоимость всего отчуждаемого имущества по состоянию на дату реализации составила 5644000 руб.

Различие между совокупной ценой по спорным сделкам и рыночной стоимостью автомобилей более чем в 2 раза.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что спорное имущество должника было отчуждено должником по заниженной стоимости, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Доводы ответчика, о том, что низкая стоимость имущества в договорах купли-продажи объясняется разукомплектованным и неисправным состоянием автотранспорта признаны судом несостоятельными и не подтвержденными документально.

На момент реализации техники (08.12.2016) в спорных договорах купли-продажи самосвала и в актах приема-передачи (приложение N 1 к договорам) отсутствует какая-либо информация о техническом состоянии имущества, которая позволяет установить неисправность автомобилей. Также содержится отметка о том, что покупатель претензий по качеству, количеству и комплектности не имеет.

Представленные акты приема-передачи техники на оказание сервисного обслуживания, акты приема-передачи (возврата) техники не содержат указания на методическое руководство, на основании которого определялась стоимость восстановительного ремонта, как и методику, использованную при определении стоимости восстановительного ремонта. Проверить расчеты не представляется возможным.

Кроме того, из актов приема-передачи (возврата) техники следует, что в отношении спорных транспортных средств проведен дорогостоящий ремонт, однако каких-либо доказательств фактического несения расходов на ремонт и подтверждений его оплаты в материалах дела не представлено, а представленные ООО "Георесурс-М" акты и счета-фактуры такими доказательствами не являются.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортных средств ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика относительно того, что оценка, проведенная конкурсным управляющим, не может являться надлежащим доказательством установления рыночной цены автомобилей, отклонены судом как необоснованные, поскольку достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности указанной оценки в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания условий п. 3.1 спорных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказав протокольным определением в приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правильно применил норму ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина