Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Тарабасова Д.Ю. - Поддубная В.В., (доверенность от 02.03.2023),

от Амелякина А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Амелякина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по заявлению Амелякина А.В. об определении статуса задолженности должника перед Амелякиным А.В. в размере 823 970,02 руб., установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Кутуков А.Е. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 финансовым управляющим утвержден Сторожук М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Амелякина А.В. об определении статуса задолженности должника перед Амелякиным А.В. в размере 823 970,02 руб., установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления Амелякина А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Амелякин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Амелякин А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Тарабасова Д.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Тарабасова Д.Ю. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Амелякина А.В. поступили письменные возражения на отзыв Тарабасова Д.Ю., в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А40-340074/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ООО "Маниола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амелякин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу N А40-340074/2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Маниола" Амелякина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, привлечены солидарно Конюхова С.В. и Кутуков А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маниола", с них взысканы денежные средства в размере 8 715 807,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-340074/2019 с Конюховой С.В. и Кутукова А.Е. в пользу Амелякина А.В. взысканы денежные средства в размере 823 970,02 руб., Амелякину А.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Амелякин А.В. полагает, что требование в размере 823 970,02 руб. является текущим и подлежит удовлетворению в пятой очереди удовлетворения текущих платежей должника, поскольку основание субсидиарной ответственности Кутукова А.Е. по долгам ООО "Маниола", установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-340074/2019 имели место в период с 02.11.2020 (дата признания банкротом ООО "Маниола") по 22.11.2022 (заявление об уточнении размера требований к ответчикам в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что время совершения должником правонарушения должно определяться не моментом признания ООО "Маниола" несостоятельным (банкротом) или совершения обществом оспоренных сделок, а действиями по доведению им общества "Маниола" до банкротства, поскольку именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве должника имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Суды установили, что должник на всем протяжении деятельности ООО "Маниола" сохранял статус контролирующего должника лица и имел возможность давать обществу обязательные указания до банкротства общества, в связи с чем требования к должнику, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маниола", не являются текущими.

Поскольку правонарушения, приведшие ООО "Маниола" к банкротству, должник совершил до 30.12.2019, суды констатировали, что требования к должнику, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, являются реестровым.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в статье 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Соответственно, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассатора о том, что объективное банкротство ООО "Маниола" наступило позже 12.02.2018.

Как указывает кассатор в обоснование своего довода, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу N А40-340074/2019, установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Маниола" выявлено значительное количество сделок, в результате которых был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, поданы заявления о признании данных сделок недействительными.

Так, при анализе движения денежных средств по расчетному счету N 40702810801400007797, принадлежащему ООО "Маниола" в АО "Альфа-Банк" конкурсным управляющим было выявлено, что оплата по договору за услуги управления осуществлялась шести организациям, в том числе: ООО "Маниола" за период с 12.02.2018 по 06.04.2020 за услуги управления было перечислено ООО "Добавка" 2 007 500 руб., а ООО "Добавка" за тот же период перечислило должнику за услуги управления 921 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-340074/2019 от 22.04.2022 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Добавка" в общем размере 2 007 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Добавка" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 007 500 руб.

ООО "Маниола" за период с 12.02.2018 по 06.04.2020 за услуги управления было перечислено ООО "Анжерин" 7 075 951,63 руб., а ООО "Анжерин" за тот же период перечислило должнику за услуги управления 1 269 500 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-340074/2019 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Анжерин" в общем размере 7 075 951,63 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Анжерин" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 075 951,63 руб.

ООО "Маниола" за период с 12.02.2018 по 06.04.2020 за услуги управления было перечислено ООО "Кипрей" 997 500 руб., а ООО "Кипрей" за тот же период перечислило должнику за услуги управления 474 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-340074/2019 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Кипрей" в общем размере 997 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кипрей" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 997 500 руб.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу N А40-340074/2019 также отмечалось, что в настоящем случае вмененные ответчику как контролирующему должника лицу действия/бездействие конкурсным управляющим доказаны полностью, негативное воздействие на деятельность должника значительно, допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, следовательно, в данном случае применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, кассатор обоснованно отмечает, что совершение указанных выше оспоренных платежей под контролем Кутукова А.Е. (контролирующего лица, конечного бенефициара) повлекло банкротство ООО "Маниола" и явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, а период совершения платежей (с 12.02.2018 по 06.04.2020), признанных недействительными, является периодом причинения вреда кредиторам должника-банкрота, необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Между тем в вынесенных по делу судебных актах суды указали на то, что в результате действий Кутукова А.Е. кредиторам общества был причинен вред и оно стало отвечать признаку объективного банкротства, при этом суды не указали дату (временной промежуток), после которой ООО "Маниола" стала отвечать таким признакам.

При этом дело о банкротстве в отношении Кутукова А.Е. возбуждено 12.04.2017, процедура реструктуризации долгов введена определением от 25.05.2018, а решение о признании банкротом вынесено 30.10.2018.

Судами указанные обстоятельства не исследовались, и им судебная оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу об определении статуса задолженности должника перед Амелякиным А.В., учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-56312/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Ю.В. Трошина