Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Дабагян А.А., доверенность от 05.08.2023,

от Суворова С.А. - Бондаренко М.В., доверенность от 18.09.2023,

от Пшегорницкого А.Б. - Голяшов В.Н., доверенность от 12.06.2024, Воронин Н.Д., доверенность от 12.06.2024,

от Плотниковой Е.И. - лично, паспорт, Морев Д.В., доверенность от 14.08.2024,

от ПАО "Россети" - Пасынкова Н.Н., доверенность от 14.08.2024,

от Горшенина В.Ю., Терехина Д.В., Житенева И.В., Шульгина В.В. - Шоч И.А., доверенности от 05.06.2023, 02.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, Суворова Сергея Александровича, Пшегорницкого Анатолия Борисовича, Плотниковой Елены Ивановны и Чистякова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по заявлению о привлечении Пшегорницкого Анатолия Борисовича, Суворова Сергея Александровича, Шульгина Виктора Викторовича, КОО "Клиаредж Холдингс Лимитед", КОО "Э.Т.Х. Эпинио Трейд Хаус Лимитед", Терёхина Дмитрия Викторовича, Житенева Ивана Вячеславовича, Горшенина Владимира Юрьевича, Плотниковой Елены Ивановны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим утверждена Червинская Елена Федоровна.

Конкурсный управляющий должника 21.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Пшегорницкого Анатолия Борисовича, Суворова Сергея Александровича, Цурикова Александра Никитича, Шульгина Виктора Викторовича, КОО "Клиаредж Холдингс Лимитед", КОО "Э.Т.Х. Эпинио Трейд Хаус Лимитед", КООО "Шееместер Сервисез Лимитед", Селиванова Константина Валерьевича, Екавяна Арама Александровича, Левина Сергея Юрьевича, Ишмаковой Риты Лаисовны, Котельникова Глеба Алекссевича, Терёхина Дмитрия Викторовича, Житенева Ивана Вячеславовича, Горшенина Владимира Юрьевича, Плотниковой Елены Ивановны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 выделено в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности Цурикова А.Н., Селиванова К.В., Екавяна А.А., Левина С.Ю., Ишмаковой Р.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 выделено в отдельное производство заявление в части привлечения Котельникова Глеба Алексеевича и КОО "Шеместер Сервисез Лимитед" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русинжиниринг".

С учетом принятого судом уточнения оставшихся в обособленном споре требований конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Пшегорницкого Анатолия Борисовича, Суворова Сергея Александровича, Шульгина Виктора Викторовича, КОО "Клиаредж Холдингс Лимитед", КОО "Э.Т.Х. Эпинио Трейд Хаус Лимитед", Терёхина Дмитрия Викторовича, Житенева Ивана Вячеславовича, Горшенина Владимира Юрьевича, Плотникову Елену Ивановну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно КОО "Клиаредж Холдингс Лимитед", КОО "Э.Т.Х. Эпинио Трейд Хаус Лимитед", Пшегорницкий Анатолий Борисович, Суворов Сергей Александрович, Плотникова Елена Ивановна привлечены к субсидиарной ответственности. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника, Суворов С.А., Пшегорницкий А.Б, Плотникова Е.И. и Чистяков А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении Суворова С.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Терёхина Д.В., Житенева И.В., Горшенина В.Ю., Шульгина В.В., принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Кроме того, конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы относительно Котельникова Г.А., отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возврате апелляционной жалобы Пшегорницкого А.Б. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суворов С.А. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Пшегорницкий А.Б. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Плотникова Е.И. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, принять по спору новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Чистяков А.Н. в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее указание на наличие у Чистякова А.Н. статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы Пшегорницкого А.Б., Суворова С.А., Плотниковой Е.А., отзыв ПАО "Россети" на кассационные жалобы, отзыв Горшенина В.Ю., Терехина Д.В., Житенева И.В., Шульгина В.В. на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Плотникова Е.А., представители Пшегорницкого А.Б., Суворова С.А. на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель ПАО "Россети" поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Представитель Горшенина В.Ю., Терехина Д.В., Житенева И.В., Шульгина В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), искажение бухгалтерской документации, за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а именно:

- заключение между должником и Виделла Лимитед компани договора купли-продажи от 18.03.2009 N 1 в отношении акций ОАО "Нижновэлектросетьремонт", стоимостью 1 142 856 000 руб. (далее также- первая сделка),

- заключение между должником и компанией Кахуна Лимитед договора займа от 30.07.2010 N 111А/16, договора залога от 19.08.2010, перечисление в пользу компании денежных средств по договору займа и последующее заключение соглашения о предоставлении отступного от 25.09.2013 (далее также- вторая сделка),

- заключение между должником и ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж", связанной с невозвратным погашением задолженности в адрес ОАО "Номос Банк" в качестве поручителя в сумме 180 570 тыс. руб. в декабре 2008 г., предоставление услуг в сумме 74 553 000 руб. в период с января 2010 г. по июль 2010 гг., предоставление займов в сумме 53 063 тыс. руб. в период с августа по ноябрь 2008 г., оплатой суммы НДС в составе полученных в счет погашения задолженности материалов и оборудование в сумме 13 221 тыс. руб. в сентябре 2010 г. (далее также - третья сделка),

- выплата дивидендов в пользу Пшегорницкого А.Б. и КОО "Клиаредж Холдингс Лимитед" (далее также- четвертая сделка).

Эпизод по вышеизложенной первой сделки к ответчикам Котельникову Г.А. и КОО "Шеместер Сервисез Лимитед" выделен судом первой инстанции в отдельное производство.

Судом первой инстанции установлено, что Суворов С.А. в период с 05.08.2009 по 25.03.2010 являлся генеральным директором общества должника, в период с 13.04.2010 по 11.03.2013 - генеральным директором-председателем правления должника, а также входил в совет директоров в период с 11.11.2009 по 17.03.2010, с 13.04.2010 по 13.04.2011.

Шульгин В.В. в период с 03.06.2013 по 20.11.2014 являлся генеральным директором - председателем правления.

КОО "Клиаредж Холдингс Лимитед" в период с 21.08.2008 по 18.02.2011 являлась единственным участником общества должника.

КОО "Э.Т.Х. Эпинио Трейд Хаус Лимитед" являлась участником общества должника в период с 10.04.2012 по 26.12.2013 с долей 80%), в период с 26.12.2013 по 30.10.2015 с долей 34,50 %, в период с 30.10.2015 по 02.03.2016 с долей 38,93% и с 02.03.2016 с долей 20%.

Пшегорницкий А.Б. в период с 18.02.2011 по 07.08.2012 являлся единственным участником общества должника, а также в период с 11.11.2009 по 17.03.2010 председателем совета директоров общества должника, в период с 13.04.2010 по 13.04.2011, с 27.12.2011 по 09.11.2012, с 12.11.2012 по 12.11.2015 - членом Совета директоров (протокол КОО "Э.Т.Х. Эпинио Трейд Хаус Лимитед" от 09.11.2012 N 12/25).

Терёхин Д.В. в период с 27.12.2011 по 09.11.2012 являлся председателем совета директоров, в период с 12.11.2012 по 12.11.2015 - членом совета директоров.

Житинев И.В. в период с 27.12.2011 по 09.11.2012, с 12.11.2012 по 12.11.2015 являлся членом совета директоров.

Горшенин В.Ю. в период с 27.12.2011 по 09.11.2012, в период с 12.11.2012 по 12.11.2015 являлся членом совета директоров.

Отказывая в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что удовлетворительная финансовая отчетность, погашение требований кредиторов в течение 5 лет на этапах рассмотрения обоснованности заявлений о банкротстве, функционирование общества столь долгий период (с 30.09.2010 по 12.11.2018) не позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2010 г.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок с компанией Кахуна Лимитед, суд первой инстанции исходил из того, что к совершению договоров займа и залога, их исполнению имеет только Суворов С.А. как руководитель должника и участник общества должника - КОО "Клиаредж Холдингс Лимитед", одобривший сделку - договор займа, при этом суд не усмотрел оснований для вывода о недействительности сделок, поскольку на 2010, 2011г.г. (даты заключения договора займа, перечисления по нему денежных средств и заключение договора залога) должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, соглашение об отступном было экономически обоснованным, сделки не причинили ущерб должнику. Кроме того, суд сослался на судебные акты по делу N А40-251963/2015, которым отказано в удовлетворении требований должника о взыскании убытков за заключение соглашения об отступном от 25.09.2013.

Привлекая Суворова С.А. и КОО "Клиаредж Холдингс Лимитед" к субсидиарной ответственности за совершение третьей сделки, суд первой инстанции посчитал, что в результате финансово-хозяйственной деятельности должника в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" у должника возникли убытки в размере 298 044 295 руб., сделки с указанным лицом являются подозрительными, поскольку совершены на условиях существенно в худшую для должника сторону отличия цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Привлекая КОО "Клиаредж Холдингс Лимитед", Пшегорницкого А.Б., КОО "Э.Т.Х. Эпинио Трейд Хаус Лимитед" и Плотникову Е.А. к субсидиарной ответственности за выплату дивидендов и искажение бухгалтерской документации, суд посчитал, что выплата КОО "Клиаредж Холдингс Лимитед" и Пшегорницкому А.Б. в 2008-2009г.г. и 2011-2013г.г., соответственно, дивидендов является выводом денежных средств в существенном размере, результаты такой выплаты оказывают влияние на доведение общества должника до банкротства (в отношении КОО "Клиаредж Холдингс Лимитед"), повлекли наращивание кредиторской задолженности и, как следствие, к невозможности погасить задолженность перед кредиторами, повлияли на дальнейшую платежеспособность должника и причинили убыток должнику в размере 330 769 000 руб. (в отношении Пшегорницкого А.Б.).

При этом, суд также посчитал, что выплата дивидендов в пользу Пшегорницкого А.Б. явилась результатом нарушения в методологии бухгалтерского учета, неправильного определения результатов финансового-хозяйственной деятельности должника по итогам 2010 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Плотниковой Е.И. допущено искажение бухгалтерской документации должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, привел свои выводы относительно причин банкротства должника, указав, что поскольку единственной сферой деятельности должника было выполнение заказов для крупного и стабильного с экономической точки зрения заказчика ПАО "Россети", в связи с чем руководители должника были вправе исходить из возможности продолжения деятельности должника до тех пор, пока они располагали возможностью обеспечивать заключение и исполнение договоров подряда с данным лицом, при этом, ПАО "Россети" в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров подряда с должником в начале 2015 г., банки же вплоть до 2014 г. осуществляли кредитование должника.

При этом, суд апелляционной инстанции признал необоснованной как ссылку конкурсного управляющего должника на дату объективного банкротства - 3 квартал 2010 г., так и ошибочность выводов суда первой инстанции о наступлении банкротства в 2018 г., в связи с чем признал, что конкурсным управляющим не доказана дата объективного банкротства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015 приведена позиция, согласно которой неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве - критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

В настоящем случае суды допустили противоречивые, взаимоисключающие выводы относительно наступления у общества должника объективного банкротства.

Так, суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, за совершение второй сделки (с компанией Кахуна Лимитед в 2010-2013г.г.) сослался на то, что у общества должника было устойчивое финансовое положение вплоть до 2018 г., не было признаков неплатежеспособности (по эпизоду второй сделки), в тоже время пришел к выводу о том, что сделки, совершенные Суворовым С.А. с ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в период 2008-2010г.г., сделки по выплате дивидендов в пользу КОО "Клиаредж Холдингс Лимитед" и Пшегорницкого А.Б. в период 2008-2013г.г., являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции такое противоречие не устранил.

Более того, суд апелляционной инстанции, указав на то, что общество должника не имело признаков объективного банкротства до момента расторжения ПАО "Россети" договоров с должником в 2015 г., а также, что независимые кредитные организации заключали с должником кредитные соглашения в 2014 г., проверяя финансовое положение должника, тем не менее, согласился с судебным актом суда первой инстанции о том, что ответчики подлежат привлечению именно к субсидиарной ответственности за сделки, совершенные намного ранее - 2008-2013г.г.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что не имеют значения данные бухгалтерского баланса общества должника для определения признаков объективного банкротства, противоречат вышеприведенной позиции Судебной коллегии, изложенной в определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

В настоящем случае суды, сославшись на то, что конкурсным управляющим не доказана дата объективного банкротства, но при этом привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям доведения до банкротства, уклонились от установления имеющих значение для правильного разрешения спора фактических обстоятельств - даты и причины наступления объективного банкротства должника.

Суд округа соглашается и с доводами кассационных жалоб ответчиков о том, что в нарушение разъяснений пунктов 16, 17, 23 Постановления N 53 в судебных актах отсутствуют установленные обстоятельства и выводы судов о том, что вмененные ответчикам сделки и искажения в бухгалтерской документации (как заявлено конкурсным управляющим) применительно к масштабам деятельности должника явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, либо после наступления объективного банкротства существенно ухудшили финансовое положение должника.

Более того, суд округа обращает внимание, что относительно каждого из вмененных ответчикам эпизодов ответственности, которые суд первой инстанции признал доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиками убытков должнику, а не доведения такими действиями общества должника до банкротства.

Выводы судов о том, что разные лица за совершение разных сделок в различные периоды подлежат привлечению к солидарной субсидиарной ответственности, сделаны без учета разъяснений пункта 22 Постановления N 53, согласно которым если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 305-ЭС20-8363(8-12) по делу N А40-206341/2018 приведена позиция, согласно которой для правильного разрешения требований о привлечении к субсидиарной ответственности судам следует устанавливать по каждому из вмененных эпизодов какие ответчики действовали совместно, а какие независимо; при независимом характере действий - выяснять влияние каждого из эпизодов на имущественное положение должника, а также анализировать совокупный экономический эффект от всех эпизодов на предмет существенности.

В настоящем случае в судебных актах отсутствуют установленные фактические обстоятельства и выводы о совместном характере действий ответчиков согласно вышеприведённым признакам, их аффилированности между собой либо достаточности действий каждого из них для наступления объективного банкротства должника.

Выводы судов о том, что Суворов С.А. подлежит ответственности только за то, что должником дано поручительство за обязательства ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" и осуществлена выплата по договору поручительства, не соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016.

При этом, судом установлено, что после исполнения обязательства по поручительству должником осуществлено взыскание с ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" как основного заемщика исполненного по кредитному договору.

При этом, доводы Суворова С.А. о том, что взаимоотношения с ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" по предоставлению займов и оказанию должником услуг по созданию проектно-исследовательской документации не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а не неоплата контрагентом должника задолженности по договорам была частью предпринимательского риска, не получили со стороны судов никакой оценки.

Кроме того, оставлены без проверки и доводы Суворова С.А. о том, что при обязательствах должника в размере 7 млрд.руб., которые начали формироваться с 2011-2012г.г., требования кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов должника, взаимоотношения должника с ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в 2008-2010г.г. применительно к масштабам деятельности должника не являлись убыточными, существенными и не могли привести к банкротству должника.

Суд округа также отмечает, что в отношении вмененных ответчикам сделок, совершенных в период 2008-2010г.г., непризнанных недействительными судебными актами по иным обособленным спорам, судами не устанавливались обстоятельства наличия на момент совершения таких сделок неисполненных обязательств у должника перед кредиторами, требования которых затем были бы включены в реестр, на предмет установления имеющих значения обстоятельств, причинен ли такими сделками вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы Пшегорницкого А.Б. о том, что само по себе (без установления иных имеющих значения для правильного разрешения спора о субсидиарной ответственности) признание отдельным судебным актом недействительной сделкой выплату ответчику дивидендов не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за доведение общества должника до банкротства.

Так, один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в пункте 23 Постановления N 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной (определение Судебной коллегии от 05.10.2023 N 305-ЭС20-8363(8-12)).

Вопреки выводам судов, в судебных актах о признании недействительной сделкой выплату дивидендов в пользу Пшегорницкого А.Б. судами обстоятельства наступления в результате такой сделки объективного банкротства должника не устанавливались.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка опосредовала распределение прибыли в пользу аффилированного лица во вред кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12649 (6) от 19.12.2022 по настоящему делу о банкротстве).

Доводы же Пшегорницкого А.Б. в настоящем споре о том, что выплата ему дивидендов в размере 301 000 000 руб. применительно к масштабам деятельности должника и возникновению у должника большинства обязательств перед кредиторами по причинам, не связанным с выплатой ответчику дивидендов, не могла привести ни к банкротству должника, ни существенно ухудшить его финансовое положение, при том, что должник после осуществления выплат продолжал хозяйственную деятельность с положительным финансовым результатом, не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Суд округа признает и обоснованными доводы жалобы Плотниковой Е.И. о том, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности как главного бухгалтера должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В определении суда первой инстанции отсутствуют установленные обстоятельства и выводы о том, что нарушения в методологии бухгалтерского учета, неправильное определение результатов финансового-хозяйственной деятельности должника по итогам 2010 г. в части определения размера чистой прибыли, являются искажением бухгалтерской документацией должника как основание субсидиарной ответственности по смыслу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент вмененных Плотниковой Е.И. действий- Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации не имеет значения, каким образом наличие в документации искаженных сведений повлияло на проведение процедур банкротства, являются ошибочными как прямо противоречащие разъяснениям пункта 24 Постановления N 53.

С учетом положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, следует обратить внимание и на то, что Плотниковой Е.И. вменены действия, совершенные в 2010-2011 г. (составление бухгалтерской документации за 2010 г.), в то время как процедура наблюдения в отношении должника введена в 2015 г.

При этом, иных недобросовестных действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов, Плотниковой И.Е. конкурсным управляющим не вменено.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего в части вменённого эпизода по второй сделки о том, что выводы суда о наличии экономического смысла и выгодности заключения соглашения об отступном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не сослался на исследование и оценку доказательств, которые бы имелись в материалах дела и подтверждали бы данное обстоятельство.

При этом, ни один из доводов конкурсного управляющего в обоснование недействительности цепочки сделок с компанией Кахуна Лимитед, как направленной на вывод денежных средств должника в отсутствие равноценного встречного предоставления (поскольку конкурсный управляющий оспаривал равноценность предоставленного по отступному имущества), судами проверен не был.

Не учтено судом, что судебный акт об отказе в признании сделок недействительными был отменен судом апелляционной инстанции, производство по заявлению прекращено по причине ликвидации стороны сделки, вместе с тем данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершивших (путем заключения, исполнения, одобрения, получения выгоды) данные сделки.

В настоящем случае обстоятельства действительности (недействительности) сделок, влияние их на объективное банкротство должника, лица, совершившие сделки, по указанному вмененному эпизоду судами не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, поскольку судебные акты по делу N А40-251963/2015 приняты без участия конкурсного управляющего, исковые требования касались корпоративных оснований причинения обществу убытков, данные судебные акты не препятствуют судам в рамках дела о банкротстве проверять заявленные конкурсным управляющим иные доводы и исследовать иные доказательства применительно к наличию (отсутствию) оснований для субсидиарной ответственности по причине совершения указанных сделок.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, относительно даты и причины объективного банкротства должника, не рассмотрен по существу вмененный эпизод по второй сделке, суд округа считает преждевременными выводы судов и в отношении ответчиков Горшенина В.Ю., Терехина Д.В., Житенева И.В., Шульгина В.В.

При этом, суду первой инстанции следовало предложить конкурсному управляющему представить нормативное и документальное обоснование относительно роли указанных лиц в совершении тех или иных вмененных им сделок применительно к разъяснениям пунктов 3, 5, 7 Постановления N 53, позиций Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по вопросам субсидиарной ответственности членов совета директоров общества должника, относительно заключения руководителями должника новых договоров после наступления у должника объективного банкротства, требования кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017).

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы Пшегорницкого А.Б. о том, что судом первой инстанции создана ситуация, при которой возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку судом первой инстанции выделены в отдельное производство из настоящего обособленного спора требования о привлечении к субсидиарной ответственности иных ответчиков, а также возбуждены иные самостоятельные обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности.

Применительно к разъяснениям пунктов 16, 17, 20, 22, 23 Постановления N 53 является неправильным подход суда по рассмотрению в одном деле вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего установление фактических обстоятельств относительно причины банкротства должника и лиц, виновных в доведении банкротства, в разных (необъединенных в одно производство для совместного рассмотрения) обособленных спорах, в связи с чем суду первой инстанции в настоящем случае следует решить вопрос об объединении всех находящихся в его производстве споров о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе ранее выделенных) в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не может не отметить, что из текста обжалуемых судебных актов следует, КОО "Клиаредж Холдингс Лимитед" и КОО "Э.Т.Х. Эпинио Трейд Хаус Лимитед" привлечены к субсидиарной ответственности, по сути потому, что в спорный период вмененных сделок, совершенных иными ответчиками, компании являлись участниками общества должника, что не соответствуют норма материального права и вышеприведенным разъяснениям.

Суд округа соглашается и с доводами кассационных жалоб конкурсного управляющего и Чистякова А.Н. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов сторон и полномочий по рассмотрению апелляционных жалоб, поскольку по настоящему обособленному спору Котельников Г.А. (требования к нему выделены в отдельное производство) и Чистяков А.Н. не являлись ответчиками, в отношении них судебных акт первой инстанции не принимался, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания как для исследования обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для привлечения Котельникова Г.А. к субсидиарной ответственности, так и для определения статуса Чистякова А.Н. как контролирующего должника лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции привлек всех ответчиков по настоящему спору к солидарной ответственности, в том числе и по эпизодам, в отношении которых иными ответчиками поданы кассационные жалобы и признаны судом округа обоснованными, судебные акты по спору подлежат отмене в полном объеме.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А40-159279/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина