Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "МСМ-5" - представитель Соловьев М.В. (доверенность от 07.10.2024)

от Гладышева А.В. - представитель Мельникова Л.А. (доверенность от 06.09.2024)

от Петуховой З.С. - представители: Акулов А.Я. (доверенность от 25.04.2024), Саландаева Н.Л. (доверенность от 06.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "МСМ-5" - Музыка И.С., Гладышева Александра Васильевича, Петуховой Зои Степановны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 (N 09АП-39643/2024; N 09АП-42962/2024; N 09АП-42964/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действия АО "МСМ-5" по начислению и выплате Гладышеву Александру Васильевичу стимулирующих выплат из поощрительного фонда (КТУ), премии за счет прибыли, тринадцатой заработной платы, вознаграждения членам Совета директоров, материальной помощи, а также сумм, начисленных из незаконно завышенной средней заработной платы в составе отпускных, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МСМ-5",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Газ-Оптима" о признании АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - должник, АО "МСМ-5"; ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - должник, АО "МСМ-5"; ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16(7217) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действий АО "МСМ-5" по начислению и выплате Гладышеву Александру Васильевичу стимулирующих выплат из поощрительного фонда (КТУ), премии за счет прибыли, тринадцатой заработной платы, вознаграждения членам Совета директоров, материальной помощи, а также сумм, начисленных из незаконно завышенной средней заработной платы в составе отпускных, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 признаны недействительной сделкой - действия АО "МСМ-5" по начислению в период с августа 2011 года по сентябрь 2018 года в пользу Гладышева А.В. выплат в общей сумме 106 396 763 руб., из которых: - премии за счет прибыли в размере 87 000 000 руб.; - тринадцатая заработная плата в размере 3 352 842 руб.; - материальная помощь в размере 1 129 114 руб.; - вознаграждение членам Совета директоров в размере 14 914 807 руб.

Признано недействительной сделкой действия АО "МСМ-5" по фактической выплате за период с августа 2011 по ноябрь 2018 в пользу Гладышева А.В. денежных средств в общей сумме 92 307 811 руб. 58 коп., в т.ч.: - выплаты премии за счет пребыли в размере 75 479 548 руб. 26 коп.; - выплаты тринадцатой зарплаты в размере 2 908 862 руб. 06 коп.; - выплаты материальная помощь в размере 979 597 руб. 87 коп.; - выплаты вознаграждения членам Совета директоров в размере 12 939 803 руб. 39 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гладышева А.В. в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" фактически выплаченных денежных средств в размере 92 307 811 руб. 58 коп., а также в виде прекращения (сторнирования) обязательств должника: - по оплате НДФЛ в размере 11 310 000 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 400 000 руб., начисленных на премию за счет прибыли в размере 87 000 000 руб.; - по оплате НДФЛ в размере 435 869 руб. 46 коп., страховых взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 117 551 руб. 50 коп., начисленных на тринадцатую заработную плату в размере 3 352 842 руб.; - по оплате НДФЛ в размере 146 784 руб. 82 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 112 111 руб. 40 коп., начисленных на материальную помощь в размере 1 129 114 руб.; - по оплате НДФЛ в размере 1 938 924 руб. 91 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 491 480 руб. 70 коп., начисленных на вознаграждение членам Совета директоров в размере 14 914 807 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Гладышева А.В., Петуховой З.С. (третье лицо, привлеченное к участию в обособленном споре) - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, Гладышев А.В., Петухова З.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых (каждый в своей части) просят их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий просит - принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; Гладышев А.В. и Петухова З.С. - просят - принять новый судебный акт об отмене судебных актов и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов в части частичного удовлетворения требований являются противоречащими и взаимоисключающими.

Гладышев А.В. и Петухова З.С. приводят доводы о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности в спорные периоды, признаков объективного банкротства не имелось, поскольку у Общества имелась значительная прибыль, после возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения, Общество продолжало работать и исполнять контракты; задолженность перед кредиторами была незначительная, не могла оказать влияние на финансовые результаты и привести к банкротству; полагают, что судами необоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы, неправомерно отклонены замечание, изложенные в рецензии на экспертное заключение; судами допущено значительное количество процессуальных нарушений; также ответчик указывает, что расчеты признанных недействительными и взысканных с него сумм являются неправильными и не обоснованными, проверить расчеты не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего АО "МСМ-5", Гладышева А.В. и Петуховой З.С. в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационных жалоб Гладышева А.В. и Петуховой З.С. по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты в обжалуемой части - без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции Гладышеву А.В. и Петуховой З.С. отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационным жалобам, поданных за пределами срока на кассационное обжалование, содержащих дополнительные доводы, а не правовое обоснование ранее заявленных доводов.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ Петуховой З.С. отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе и дополнении к ней, в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств по делу, исследованию и оценке доказательств, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что АО "МСМ-5" необоснованно начислено в период с августа 2011 года по сентябрь 2018 года в пользу Гладышева А.В. выплаты в общей сумме 131 784 628,67 руб., из которых премия за счет прибыли в размере 87 000 000 руб., стимулирующая выплата из поощрительного фонда (КТУ) в размере 22 982 407,16 руб., тринадцатая зарплата в размере 3 352 842 руб., материальная помощь в размере 1 129 114 руб., вознаграждение членам Совета директоров в размере 14 914 807 руб., суммы, начисленные из расчета незаконно завышенной средней заработной платы в составе отпускных, больничного, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по среднему заработку в общей сумме 2 405 458,51 руб.; необоснованно выплачены в период с августа 2011 года по ноябрь 2018 года в пользу Гладышева А.В. денежные средства в общей сумме 114 652 626,95 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из наличия доказательств цели причинения вреда должнику и кредиторам указанными выплатами, поскольку доказательства равноценного встречного предоставления со стороны ответчика не представлены, выплаты произведены в пользу заинтересованного лица, осведомленному о неплатежеспособности должника, в период до и после возбуждения дела о банкротстве, при наличии требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период, когда Общество отвечало признакам неплатежеспособности, имело непогашенные задолженности, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов АО "МСМ-5".

Как отмечено судами, в соответствии с реестром требований кредиторов, сформированным по состоянию на 14.12.2023, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, начиная с 31.08.2011 в размере 22 672 042,03 руб., с 17.10.2011 в размере 33 714 198,68 руб., с 21.12.2011 в размере 63 137 549,24 руб. и далее увеличивающиеся нарастающим итогом, которые не были погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в частности, Гладышевым А.В. и Петуховой З.С. не опровергнуты.

Доводы Петуховой З.С., со ссылкой на анализ финансового состояния должника, допущенные в нем нарушения, неправильные выводы судебной экспертизы, основанные на недостоверных данных, представленных конкурсным управляющим, на фальсификацию конкурсным управляющим финансового анализа и отраженных в нем показателей деятельности Общества, доводы о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в спорные периоды, поскольку, по мнению третьего лица, из анализа финансовых показателей должника на спорный период не подтверждается наличие признаков объективного банкротства, подлежат отклонению, поскольку при вынесении обжалуемых определения и постановления суды не исходили, безусловно, из структуры балансов, коэффициентов ликвидности, иных финансовых показателей, а учитывали доводы и доказательства о наличии независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кассаторов о том, что факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника, суд округа отмечает следующее.

Так, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 N 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 N 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по начислению и выплате денежных средств в пользу Гладышева А.В.) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.

Учитывая, что судами установлено наличие задолженности перед независимыми кредиторами на дату совершения сделок, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, признаки неплатежеспособности считаются доказанными и установленными.

Указанные презумпции ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

При этом суд округа отмечает, что предметом доказывания по делам об оспаривании сделок, в частности, по основанию причинения вреда должнику и кредиторам, не подлежит доказыванию момент наступления объективного банкротства должника, установление соотношения показателей активов/пассивов бухгалтерского баланса Общества, финансового результата по итогам отчетного года, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения и доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (или взыскании убытков), в частности, по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "МСМ- 5" и Гладышевым А.В. заключен трудовой договор от 27.10.2003 N 52, согласно условиям которого ответчик назначен на должность главного бухгалтера и занимал указанную должность с 27.10.2003 по 07.10.2018 (приказ об увольнении от 07.10.2018 N 206-к).

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрена выплата ежемесячного должностного оклада в размере 50 000 руб.

В соответствии с приказом от 03.12.2012 N 447-ка главному бухгалтеру Гладышеву А.В. установлен должностной оклад в размере 49 000 руб. в месяц с 03.12.2012.

Как следует из расчетных листков, размер должностного оклада, начисляемого ответчику в период с 01.12.2012 по 01.06.2015, составлял 49 000 руб. в месяц.

С 01.06.2015 по 07.10.2018 оклад увеличен до 79 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.06.2015 к трудовому договору N 52).

Кроме того, Гладышев А.В. непрерывно входил в состав Совета директоров АО "МСМ-5" в течение всего оспариваемого периода, являлся акционером общества, что следует из протоколов общих собраний акционеров, сообщений о существенных фактах, размещенных на сервере раскрытия информации Интерфакс, а также из протоколов заседаний Совета директоров, и не оспаривается ответчиком.

На основании Положения "О Совете директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Протокола годового общего собрания акционеров от 26.06.2010, компенсация за осуществление полномочий таких членов в сумме 80 000 руб., в т.ч. членам Совета директоров, имеющим с обществом трудовые отношения, производится путем установления указанной суммы в качестве персональной надбавки к должностному окладу.

Судами установлено из расчетных листков и представленного конкурсным управляющим расчета, что надбавка в размере 80 000 руб. начислялась Гладышеву А.В. в период с 01.08.2011 по 30.04.2014. В период с 01.05.2014 по 31.05.2015 размер начисленной надбавки составлял 30 000 руб. С 01.06.2015 по 07.10.2018 надбавка не начислялась, однако, прежние начисления надбавки за исполнение полномочий члена Совета директоров в размере 30 000 руб. фактически вошли в состав оклада, который, составил 79 000 руб.

С учетом приведенного конкурсным управляющим уточненного расчета, расчетных листков, справок 2-НДФЛ, в период с августа 2011 года по октябрь 2018 года Гладышеву А.В. начислено 131 784 628,67 руб., в т.ч. премия за счет прибыли в размере 87 000 000 руб., стимулирующая выплата из поощрительного фонда (КТУ) в размере 22 982 407,16 руб., 13-я заработная плата в размере 3 352 842 руб., материальная помощь в размере 1 129 114 руб., вознаграждение членам Совета директоров в размере 14 914 807 руб., суммы, начисленные из расчета незаконно завышенной средней заработной платы в составе отпускных, больничного, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по среднему заработку в общей сумме 2 405 458,51 руб.

С учетом начисленных и удержанных сумм НДФЛ в размере (131 784 628,67 руб. х 13%) = 17 132 001,73 руб., а также сумм профсоюзных взносов в размере 306 805,71 руб. и удержанных сумм на телефонные переговоры в размере 11 815,87 руб. ответчику фактически произведены выплаты в сумме 114 334 005,36 руб.

Учитывая указанные выше положения норм материального права, выплата премиальной части заработной платы, материальной помощи, тринадцатой заработной платы, вознаграждения членам Совета директоров не является заработной платой (обязательной формой оплаты труда), а относится к дополнительным стимулирующим выплатам, т.е. является правом работодателя, допустимым при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у компании денежных средств на эти цели.

При этом размеры выплаченных ответчику премий составили сумму, существенно выше заработной платы Гладышева А.В., и являются явно несоразмерной выполняемым функциям, за которые ответчик получал непосредственно заработную плату.

Конкурсным управляющим проведен сравнительный анализ выплат в оспариваемом периоде с предшествующим периодом, по результатам которого следует, что спорные выплаты не являлись ординарными для должника в трудовых отношениях с Гладышевым А.В., что исключает применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со справками 2-НДФЛ в 2007 году ответчик получил совокупный доход в размере 13 525 453,58 руб. в год, в 2008 году - 16 837 407,15 руб. в год, в 2009 году - 15 010 980,72 руб. в год, в 2010 году - 16 588 553,53 руб.

При этом уже за спорный 2011 год, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности, Гладышев А.В. получил 110 646 949,66 руб., в 2012 году - 27 275 720,69 руб., а в 2013 году, когда размер обязательств должника только увеличивался, - 40 875 174,64 руб.

Как установлено судом первой инстанции, показатели распределяемой прибыли в сравниваемые периоды оставались практически в одном диапазоне, что исключает основания для увеличения сумм, подлежащих выплате.

Так, из материалов дела следует, что размер прибыли за 2007 году, подлежащей распределению, составил 539,7 млн. руб., из которых на прочие расходы (включая премии, материальную помощь, расходы на деятельность Совета директоров) принято решение направить 223,5 млн. руб.

Размер прибыли за 2008 год составил 919,8 млн. руб., из которых на прочие расходы (включая премии, материальную помощь, расходы на деятельность Совета директоров) принято решение направить 237 млн. руб.

Размер прибыли за 2009 год составил 714,8 млн. руб., из которых на прочие расходы (включая премии, материальную помощь, расходы на деятельность Совета директоров) принято решение направить 316 млн. руб.

Вместе с тем, при сопоставимом размере прибыли за 2010 год, равном 980,194 млн. руб., члены Совета директоров, включая ответчика Гладышева А.В., на собрании от 25.05.2011, принимают решение направить на выплату единовременных премий, материальной помощи и вознаграждений совету директоров уже 796 млн.руб.

Аналогичным образом, на заседании членов Совета директоров, состоявшемся в 2012 году по итогам 2011 года, принято решение о распределении прибыли в размере 641,7 млн.руб.

Более того, Советом директоров (выписка из протокола от 18.05.2012 N 17) принято решение об увеличении процентной ставки выплат с 3,5% до 10% от показателей чистой прибыли, а также принято решение направить на выплату единовременных премий, материальной помощи и вознаграждений совету директоров 430,1 млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях контролирующих АО "МСМ-5" лиц, в том числе ответчика Гладышева А.В. и третьих лиц последовательности, добросовестности и разумности. При идентичных показателях чистой прибыли за 2008 год и за 2010 год, Гладышеву А.В. соответственно выплачены денежные средства в 2009 году в размере 15 010 980,72 руб. и в 2011 году - в размере 110 646 949,66 руб., то есть более чем в 7 раз больше при условии ухудшения финансового состояния должника и увеличения кредиторской задолженности и долговой нагрузки.

Судами установлено, что оспариваемые суммы премий начислены и выплачены за совершение действий, не выходящих за пределы повседневной трудовой функции, не отличающейся показателями эффективности, в размерах, не соответствующих критериям разумности и экономической обоснованности.

Как следует из характеристики условий труда работника, составленной в отношении Гладышева А.В. от 15.08.2018, ответчику предоставлено рабочее место, работа в офисном помещении, вредные и опасные условия труда отсутствуют, условия работы нормальные; односменная работа, трехдневная рабочая неделя продолжительностью 24 часа; характер труда: несет ответственность за своевременность и правильность ведения документации бухгалтерского учета и отчетности, умеренное напряжение, умеренный объем работы, работа по установленному графику с возможной его коррекцией по ходу деятельности, подъем и перемещение грузов не осуществляется, наклонов корпуса нет, статической нагрузки нет, физических динамических нагрузок нет.

Анализ штатной расстановки аппарата управления АО "МСМ-5" за период 2008-2013 гг. показал, что в 2008-2010 гг. Гладышев А.В. числился в управлении бухгалтерского отчета и отчетности (УБУиО) в должности главного бухгалтера. Всего в указанный период в УБУиО числился единственный сотрудник - главный бухгалтер. При этом штат подразделения "Бухгалтерия" составлял 14 сотрудников, в том числе два заместителя главного бухгалтера.

В 2011 году штатные сотрудники подразделения "Бухгалтерии" переведены в УБУиО, в результате чего в указанном отделе состояли главный бухгалтер Гладышев А.В. и еще 15 сотрудников бухгалтерии, то есть на одного сотрудника больше по сравнению с тремя предыдущими годами. В 2011 году в штате аппарата управления числилось уже три заместителя главного бухгалтера, что также на одного сотрудника больше по сравнению с тремя предыдущими годами.

В 2012 году в УБУиО аппарата управления АО "МСМ-5" числился главный бухгалтер и 13 сотрудников бухгалтерии, в том числе два заместителя главного бухгалтера.

В 2013 году в УБУиО числился главный бухгалтер и уже 15 сотрудников бухгалтерии, в том числе уже три заместителя главного бухгалтера, что на двух сотрудников больше, чем в предыдущем году, и на одного сотрудника - заместителя главного бухгалтера больше, чем в годы, предшествующие оспариваемому периоду.

В исследуемый период все сотрудники УБУиО и бухгалтерии числились по основному месту работы с полной занятостью по целой ставке.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в период совершения оспариваемых сделок возложения на ответчика какой-либо дополнительной нагрузки, увеличения трудового функционала, связанного с сокращением штата. Напротив, в спорные периоды - 2011 год, 2013 год в подчинении у Гладышева А.В. находились по одному дополнительному заместителю главного бухгалтера.

Кроме того, анализ отработанного Гладышевым А.В. времени (дни и часы) в спорный период, указанный в расчетных листках, показал отсутствие каких-либо переработок, а также работ в выходные и праздничные дни, за исключением пяти часов в 2012 году в совокупности за весь год по одному часу в феврале, марте, апреле, июне и декабре.

Таким образом, из приведенной динамики не следует, что поэтапное сокращение штата сотрудников соразмерно повысило трудовую нагрузку на Гладышева А.В. и увеличило объем выполняемых им функций.

Конкурсным управляющим также проведен сравнительный анализ оспариваемых начислений с начислениями заместителя главного бухгалтера, в период с 2008 года по 2013 год включительно.

Судом учтено приведенное сравнение, из которого следует, что за спорный период заместителю главного бухгалтера Гладышева А.В. начислялись только стандартные оклад и выплаты из поощрительного фонда (КТУ), премия к празднику и тринадцатая зарплата раз в год. Так, оклад заместителя в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 составлял 20 000 руб., с 01.07.2008 по 31.05.2011 - 21 000 руб., с 01.06.2011 по 31.12.2013 - 23 000 руб. Кроме того, начислялся КТУ из поощрительного фонда с коэффициентом 2,5 по отношению к окладу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что начисления и выплаты, произведенные в пользу заместителю главного бухгалтера несопоставимо меньше выплат, произведенных в пользу Гладышева А.В., несмотря на замещение должности заместителя главного бухгалтера на протяжении шести лет.

Указанное подтверждает, что фактически только менеджмент компании, в данном случае Гладышев А.В., получал значительные выплаты под видом премий и иных поощрений.

Кроме того, судами установлено, что менеджмент компании неоднократно поощрялся за одни и те же достижения.

Так, премирование за 2011 год (выплата в 2012 году) произведено на основании решения Совета директоров от 26.12.2011, оформленного протоколом N 12, на общую сумму 580 млн. руб., из которых Гладышеву А.В. выплачено 50 млн.руб.

Как отмечено судами, в числе контрактов, этапы исполнения по которым одобрены на указанном заседании Совета директоров значится, в частности государственный контракт от 22.06.2009 N 220609/1, заключенный с Министерством обороны Российской Федерации на строительство объектов капитального строительства по адресу "Кузнечики" (80 объектов), цена - 33 684 628 131,90 руб.

Срок выполнения работ по указанному контракту был указан сторонами до июня 2011 года (п. 4.2 Контракта). Между тем, в указанные сроки работы выполнены не были и в дальнейшем срок окончания работ неоднократно продлевался. В частности, дополнительным соглашением от 16.06.2010 N 5 внесены изменения в п. 4.2 Государственного контракта, в котором стороны установили срок окончания работ до ноября 2012 года. При этом согласно дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 16 к Контракту, а также из акта сверки расчетов, должник продолжал выполнять работы в 2014-2015 гг., включительно.

Указанное обстоятельство позволило контролирующим должника лицам, в частности, главному бухгалтеру Гладышеву А.В., в дальнейшем на последующем Совете директоров от 22.01.2013 (выписка из протокола от 22.01.2013 N 8) принять решение о премировании, в т.ч. за положительные результаты по исполнению того же государственного контракта от 22.06.2009 N 220609/1 в период 2011-2012 гг.

При этом судами правомерно учтено, что к началу 2013 г. должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 2 305 608 411,30 руб., в т.ч.: основной долг - 1 391 863 507,65 руб., неустойка - 913 744 903,65 руб. (не были погашены до настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов должника, а также задолженность нарастающим итогом за последующие периоды).

Несмотря на наличие значительной долговой нагрузки, контролирующие должника лица, в т.ч. главный бухгалтер Гладышев А.В., продолжали принимать коллегиальные решения о начислениях и выплатах в свою пользу премий с формулировками - "за эффективную работу" и "производственные успехи".

Более того, до оспариваемого периода на заседании Совета директоров АО "МСМ-5" от 31.01.2011 (выписка из протокола N 7) также принято решение о премировании за ввод жилых домов в мкр. "Кузнечики", т.е. по тому же государственному контракту от 22.06.2009 N 220609/1, в общем размере 300 млн.руб., в частности, Гладышеву А.В. выплачена сумма в размере 40 млн.руб.

Таким образом, одни и те же сотрудники за выполнение одного и того же контракта неоднократно на протяжении трех лет получали премии, из которых главному бухгалтеру Гладышеву А.В. начислено 115 млн. руб.

При этом ответчиком и иными лицами из числа руководящего состава нарушение первоначально установленных сроков выполнения работ необоснованно принято за положительные результаты деятельности должника.

Более того, должнику за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.06.2009 N 220609/1 начислена неустойка в общем размере 82 535 010,73 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-94243/2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А40-241474/2016 (указанная задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 20.12.2021).

Как правильно отметили суды, указанное обстоятельство не может являться основанием для поощрительных выплат в пользу руководства АО "МСМ-5", поскольку выполнение условий контракта в установленные сроки является прямой обязанностью должника и лиц, ответственных за его исполнение; при этом выполнение объема строительных работ по контракту на осуществление строительства является основной деятельностью для застройщика. Доказательств чрезмерности выполненного объема работ, сложности конкретно этого контракта по сравнению с остальными контрактами, выполнения работ с опережением установленных сроков ответчиком не представлено.

Конкурсный управляющий также представлены пояснения, что аналогичным образом исполнялся другой масштабный государственный контракт от 22.07.2011 N 0348100053811000022-0016921-02, заключенный с 4 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (войсковая часть 6897), на строительство многоквартирных жилых домов общей жилой площадью квартир 178 577,46 кв.м на Леоновском шоссе, цена контракта - 5 455 503 393 руб.

Пунктом 1.8 Контракта установлен срок окончания работ и передачи квартир - не позднее 01.06.2013, дополнительными соглашениями от 24.04.2013 N 2, от 26.06.2014 N 3, от 26.03.2015 N 5, от 14.12.2015 N 6, сроки передачи квартир переносились до 30.06.2014, 31.03.2015, 30.09.2015, 30.06.2016, соответственно, что

установлено решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-55600/2018, которым за не передачу и несвоевременную передачу квартир с АО "МСМ-5" в пользу ФГКУ "4 ЦЗЗ войск национальной гвардии" взыскана неустойка в размере 297 831 515,99 руб.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-55600/2018 и от 23.11.2021 по делу N А41-14477/2021 за неисполнение указанного контракта с должника взыскана неустойка в размере 44 570 990 руб. и в размере 12 082 585,96 руб., соответственно.

В результате нарушения условий контракта в реестр требований кредиторов включены требования ФГКУ "4 ЦЗЗ войск национальной гвардии" в общем размере 354 485 091,59 руб., которые до настоящего времени не погашены.

Кроме того, суды посчитали, что отсутствие эффективного выполнения трудовой функции заинтересованным лицом косвенно подтверждается Актом выездной налоговой проверки от 17.08.2012 N 07-20/33 и решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, которыми установлены многочисленные нарушения при ведении бухгалтерского учета и составлении налоговой отчетности.

В силу изложенного и установленных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств значительного повышения объеме работы у ответчика, достижения высокого финансового результата, направленности действий на выход Общества из кризисного положения, в связи с чем оснований для приведенных выше начислений и выплат в пользу Гладышева А.В., не установлено и не доказано.

Судами также принято во внимание, что постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N 1-701/2022 в отношении подсудимых Ясинова О.М. и Гладышева А.В. установлено, что указанные лица являлись активными участниками группы лиц, объединившихся для совершения умышленного преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Гладышев А.В. являлся акционером, членом совета директоров и главным бухгалтером АО "МСМ-5". В рамках участия в преступной группе Гладышев А.В. в период 2011-2012 гг. выдавал доверенности директорам филиалов для заключения фиктивных договоров с организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечислял денежные средства на расчетные счета организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; вносил заведомо ложные сведения в налоговые декларации; вносил заведомо ложные сведения в бухгалтерский учет АО "МСМ-5", проверял и подписывал налоговые декларации с заведомо ложными сведениями и направлял в налоговый орган. По указанию Гладышева А.В. в ООО "Профи" по фиктивным договорам были перечислены значительные суммы денежных средств, что привело к уклонению от уплаты НДС в общем размере 72 191 450 руб. Гладышев А.В., осознавая свою преступную роль в группе лиц, имел целью получение имущественных выгод для себя, в том числе в виде премий.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N 1701/2022 уголовное дело в отношении Гладышева А.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено самим Гладышевым А.В., который не мог не осознавать последствия такого прекращения.

По мнению судов, приведенные обстоятельства опровергают эффективность работы ответчика, и, напротив, свидетельствуют о неправомерности действий во время исполнения трудовых обязанностей в спорный период.

Суд округа отмечает, что в настоящем случае следует исходить из правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в отношении порядка доказывания при оспаривании сделок, совершенных с аффилированным в силу ст. 19 Закона о банкротстве лицом (в пользу такого лица), а именно о повышенном стандарт доказывания. При рассмотрении указанных споров судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

В частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания, сформирован правовой подход о том, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

При наличии аффилированности, ответчику не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним трудовых правоотношений.

Таким образом, при установлении судами заинтересованности ответчика и должника, о наличии которой заявлено управляющим, бремя доказывания наличия/отсутствия обязательств, в счет которых произведены платежи, подлежит возложению на ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки - начисление и перечисление денежных средств подпадают под признаки ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в периоды подозрительности до и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, при наличии установленных кредиторов как включенных в реестр, так и по текущим платежам, при этом доказательств предоставления равноценного встречного предоставления не имеется.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в момент совершения платежей и установления заработной платы являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделки. Оспариваемым платежом причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера ликвидного имущества должника.

Иные доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, при этом не отражение в судебных актах выводов по каждому из заявленных доводов, не может являться безусловным основанием к их отмене.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в обжалуемых частях.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова